Гражданский кодекс часть 1

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичев А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов С.П. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между Крыловым С.П. и СПАО «Ингосстрах» заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года №, истец принят на должность ведущего специалиста в отдел разработки систем учета и расчетов управления развития ИТ-продуктов департамента информационных технологий дирекции информационных технологий с ежемесячным окладом в размере <данные изъяты> рублей.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении истец обнаружил, что его заработная плата на протяжении всего периода работы у ответчика не индексировалась.

Истец указывает, что выплаченные ответчиком премии нельзя считать индексацией заработной платы, т.к. премии выплачивались за профессиональное мастерство, срочность выполняемой работы, срочность полученного задания, за сверхурочную работу, за работу в выходные дни, за достижение коллективных финансовых и иных показателей, а не с целью индексации заработных плат.

Поскольку ответчиком своевременно не проиндексирована заработная плата истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация.

Неоднократно уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты> индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере <данные изъяты> рублей; проценты за задержку выплаты суммы индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреза за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Крылов С.П. доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Овсянникова Е.В. просила в иске отказать, поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца; представила письменное возражение, приобщённое к делу.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Крыловым С.П. и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор №. Истец принят на должность ведущего специалиста СПАО <данные изъяты> (л.д. 8-13).

Трудовым договором согласованы условия, что должностной оклад истца установлен в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, при этом премиальное вознаграждение по системе мотивации сотрудников не является гарантированной выплатой (л.д. 10).

До подписания трудового договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его деятельностью (л.д. 13).

Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, указанный трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14, 41).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор условиям относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2017 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года) о смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ следует, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд отмечает, что обязанность работодателя, не являющегося государственной организацией, по индексации заработной платы не является безусловной.

В обоснование позиции ответчиком представлено положение об индексации заработных плат в СПАО «<данные изъяты>, которым предусмотрено, что индексации подлежит заработная плата всех работников организации, работающих по трудовому договору один раз в год (пункты 3.1, 3.3) и основанием служат: перевыполнение плановых показателей и показателя рентабельности основной деятельности работника больше чем на <данные изъяты> и индексация не производится путем не достижения таких условий (пункты 3.4, 3.8).

Как усматривается из сводной справки о достижениях плановых финансовых показателей с 2017 по 2020 года плановые показатели для достижения целей пункта 3.4 вышеуказанного Положения – не достигнуты (л.д. 45).

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков, истец неоднократно получал надбавки к окладу в виде квартальных премий (л.д. 33-40).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, трудовым договором безусловная обязанность работодателя по индексации заработной платы истца не установлена, локальным нормативным актом индексация установлена только при определенных условиях, которые не наступили и что истец получал надбавки в период работы, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности по индексации выплат и, как следствие, не имеется оснований для взыскания задолженности по ним.

Таким образом, требования истца о взыскании индексации заработной платы являются необоснованными, так как ответчик фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы бывшего работника ФИО1

Учитывая, что основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 236 ТК РФ и о взыскании денежной компенсации (ст. 236 ТК РФ) и компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) у суда не имеется, поскольку они являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты индексации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.