Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Особые экономические зоны» об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО19,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Особые экономические зоны» обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Особые экономические зоны» и ООО «Облстройсервис», в сумме <данные изъяты>

Свои требования заявитель обосновывает тем, что указанная сумма не является дебиторской задолженностью, а представляет собой гарантированную сумму по договорам подряда, заключенным с ООО «Облстройсервис».

Более того, заявителем было обжаловано решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Особые экономические зоны» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО «Особые экономические зоны», принадлежащую ООО «Облстройсервис», в размере <данные изъяты> и на заявителя возложена обязанность по перечислению указанной суммы на счет службы судебных приставов, а также постановления того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений и исправлений технической описки в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена сумма дебиторской задолженности (<данные изъяты>.). Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых был составлен оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества), на момент его составления еще не вступили в законную силу, что свидетельствует о незаконности названного акта.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Горяинов Д.С. заявление поддержал, суду объяснил, что между ОАО «Особые экономические зоны» и ООО «Облстройсервис» заключены договоры подряда на строительство объектов в ОЭЗ ППТ «Липецк». Согласно условиям договоров, после выполнения подрядчиком строительных работ (КС 2, КС 3) ОАО «Особые экономические зоны» оплачивает стоимость работ за вычетом 5%, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода по договору (гарантированная сумма). Возврат аккумулированных гарантированных сумм возможен через год после окончания строительства. Поэтому сумма <данные изъяты> не является дебиторской задолженностью ОАО «Особые экономические зоны», а представляет собой гарантированную сумму, которую ООО «Облстройсервис» не вправе требовать в настоящее время, поскольку объекты не были сданы, более того, в настоящее время строительство вообще не ведется. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО22 в нарушение закона не установила наличие дебиторской задолженности и в нарушении прав заявителя наложила арест на сумму <данные изъяты>., обязав ОАО «Особые экономические зоны» перечислить денежные средства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО23 просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку основания, по которым заявитель оспаривает акт о наложении ареста (описи имущества), уже являлись предметом судебного разбирательства, решение суда вступило в законную силу. Кроме того, по существу заявления указала, что ООО «Облстройсервис» является должником по исполнительному производству, в рамках исполнения которого она, как судебный пристав-исполнитель, проводила розыск имущества. В ходе розыска имущества была установлена дебиторская задолженность ОАО «Особые экономические зоны» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается балансом ООО «Облстройсервис», актам сверки задолженности между ОАО «Особые экономические зоны» и ООО «Облстройсервис» за 2010ДД.ММ.ГГГГ годы. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был вправе арестовать и обязать заявителя перечислить денежные средства на счет службы судебных приставов. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность оспорено заявителем в судебном порядке, в удовлетворении заявления отказано. Именно постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность является процессуальным документом, которым объявляется запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, тогда как акт описи (ареста) не является ненормативным правовым актом и составляется с целью указания перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Липецкой области по доверенности Зубкова О.А. полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, дала объяснения аналогичные объяснениям судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица Поповская Л.М. и Варварин А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления ОАО «Особые экономические зоны».

Представители заинтересованных лиц - ООО «Облстройсервис», ОАО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк», ИФНС России по Правобережному району гор.Липецка, ЗАО «Металлургремонт СУ-5», ООО «КонсультантПлюс: Липецк», ЗАО «Гермес-Липецк», ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заинтересованные лица - Плотников Э.А., Козадеров А.П., Коротков А.Н., Меринова Н.А., Межов В.С., Измайлов А.Н., Алимова Г.В., Сыщиков В.М., Золотцева Л.И., Тищенко Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане, организации вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО24 находится исполнительное производство № (сводное) о взыскании с ООО «Облстройсервис» задолженности в пользу взыскателей: ОАО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк», ИФНС России по Правобережному району гор.Липецка, ЗАО «Металлургремонт СУ-5», ООО «КонсультантПлюс: Липецк», ЗАО «Гермес-Липецк», ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Плотникова Э.А., Козадерова А.П., Короткова А.Н., Мериновой Н.А., Межова В.С., Измайлова А.Н., Алимовой Г.В., Сыщикова В.М., Золотцевой Л.И., Тищенко Г.Н., Поповской Л.М., Варварина А.В.

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Материалами сводного исполнительного производства № подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом действия для исполнения решения суда, в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов должника ООО «Облстройсервис» в кредитных организациях, запрошены сведения из Управления Росреестра по Липецкой области о наличии недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арестовано движимое имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО25 вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО «Особые экономические зоны», принадлежащую должнику ООО «Облстройсервис», в сумме <данные изъяты> и обязала ОАО «Особые экономические зоны» перечислить указанную сумму на счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО26 вынесла новое постановление о внесении дополнений и исправлении технических описок, которым исправила техническую описку в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в пределах суммы в размере <данные изъяты>

Вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены заявителем в судебном порядке и решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Особые экономические зоны» отказано в удовлетворении заявления. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО27 составила акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Особые экономические зоны» и ООО «Облстройсервис», в сумме <данные изъяты>

Оспаривая указанный акт, заявитель полагает, что в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель ФИО28 не установила факта наличия дебиторской задолженности, права дебитора требовать погашения задолженности, т.е. подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором. При этом заявитель ссылается на то, что сумма, определенная судебным приставом-исполнителем как дебиторская задолженность, является гарантийной суммой по договорам подряда, которую в данный момент ООО «Облстройсервис» не вправе требовать, т.к. она может быть возвращена через год после ввода объекта, либо эта сумма может быть израсходована на устранение недостатков строительства в период гарантийного срока.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

В силу ст. 76 названного закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно ст. 83 того же закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

По делу установлено, что между ОАО «Особые экономические зоны» и ООО «Облстройсервис» были заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объектов ОЭЗ ППТ «Липецк».

Согласно п.п. 6.2.5, п.п.п 6.3, 6.3.1, 6.3.2 договоров, после выполнения подрядчиком строительных работ (КС 2,КС 3) ОАО «Особые экономические зоны» оплачивает стоимость работ за вычетом 5%, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода по договору (гарантийная сумма). Возврат гарантийной суммы по договору возможен через год после окончания строительства (ввода объекта).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № такая гарантийная сумма составляет <данные изъяты>., которую заявитель не считает дебиторской задолженностью, ссылаясь на условия договора.

Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правоустанавливающими и правоподтверждающими дебиторскую задолженность документами являются: бухгалтерский баланс организации-должника на последнюю отчетную дату; расшифровка дебиторской задолженности из приложения к балансу; договор, в результате неисполнения которого возникла дебиторская задолженность; акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами договора, и т.д. О наличии дебиторской задолженности при отсутствии документов также свидетельствует письменное подтверждение третьего лица о ее существовании.

Материалами дела установлено, что сумма <данные изъяты> является дебиторской задолженностью, которая отражена в балансе ООО «Облстройсервис» (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 62.01 за ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждена актами сверки взаимозачетов между ОАО «ОЭЗ» и ООО «Облстройсервис», в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., т.е. у судебного пристава-исполнителя имелся документ, подтверждающий факт наличия у третьего лица задолженности перед должником, подписанный обеими сторонами.

Заявителем размер суммы не оспаривается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Размер имущественных прав должника, т.е. размер дебиторской задолженности, и право требования должником ООО «Облстройсервис» погашения задолженности судебным приставом-исполнителем установлены.

Законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность проверена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый заявителем акт, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, составляется при установлении тех же обстоятельств, что и постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО29, установив наличие дебиторской задолженности ОАО «ОЭЗ» перед должником по исполнительному производству ООО «Облстройсервис», размер дебиторской задолженности, приняв постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вправе была составить акт о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные функции, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Суд установил соответствие закону составленного судебным приставом-исполнителем оспариваемого заявителем акта ареста (описи имущества), доказательств нарушения прав и интересов заявителя данным актом суду не представлены.

Довод заявителя о том, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых был составлен оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества), на момент его составления еще не вступили в законную силу, а потому оспариваемый акт нельзя признать законным, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, позволяющие сторонам исполнительного производства оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, либо его действия (бездействие) в определенный срок, но данный закон не содержит норм, регламентирующих порядок вступления в законную силу того или иного процессуального документа, принятого судебным приставом-исполнителем.

Более того, ст. 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность не предусматривает каких-либо сроков между изданием постановления о наложении ареста и актом о наложении ареста (описи имущества).

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемый акт ареста (описи) имущества законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, а потому заявление ОАО «Особые экономические зоны» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ОАО «Особые экономические зоны» в удовлетворении заявления об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Торговченкова

Решение суда принято в окончательной форме 18.03.2014 года.