Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лазурь-С» к Великой ФИО10 о возмещении работником ущерба, встречному иску Великой ФИО11 к ООО «Лазурь-С» о признании договора о полной материальной ответственности незаключенным, приказа о проведении инвентаризации недействительным, акта о передаче товарно-материальных ценностей недействительным и отмене его результатов, признании незаконными, недействительными и отмене результатов инвентаризации, признании незаконным и отмене акта комиссии по служебному расследованию,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО1 причиненный обществу ущерб в сумме 69355 рублей, вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в результате проведенной инвентаризации согласно акта инвентаризации товаров на складе от 04.07.2018 года, проведенного служебного расследования на основании акта комиссии по служебному расследованию от 17.07.2018 года. Исковые требования мотивированы тем, что истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях, работала на предприятии ответчика, с 30.01.2018 года в должности заведующая складом – кастелянша, с 26.03.2018 года – заведующая хозяйством. 30.01.2018 года с ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности, 14.06.2018 года истец уволена за прогул, 14.06.2018 года издан приказ о проведении инвентаризации, а также назначена комиссия по ее проведению. Ответчик от участия в проведении инвентаризации отказалась, о чем составлен акт, также отказалась знакомиться с результатами инвентаризации, досудебная претензия истца к ответчику, осталась без ответа.

Во встречном иске истец просит суд о признании договора о полной материальной ответственности незаключенным, приказа о проведении инвентаризации недействительным, акта о передаче товарно-материальных ценностей недействительным и отмене его результатов, признании незаконными, недействительными и отмене результатов инвентаризации, признании незаконным и отмене акта комиссии по служебному расследованию. В обоснование встречных исковых требований указала на то, что договор о полной материальной ответственности не подписывала, кроме того, при переводе на новую должность ФИО1, договор о полной материальной ответственности не составлялся, приказ о передаче ответчику товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в подотчет 05.02.2018, также не издавался. Не проводилась инвентаризация ТМЦ и перед ее приемом на работу. ФИО1 не была ознакомлена ни с должностной инструкцией заведующей складом – кастелянши, ни с должностной инструкцией заведующей хозяйством. Также указывала на то, что не была ознакомлена с приказом от 14.06.2018 года о проведении инвентаризации, в приказе даже нет соответствующей графы об ознакомлении. Сама инвентаризация была проведена и окончена за пределами срока предусмотренного в приказе – 04.07.2018 года, (в приказе установлен срок – до 29.06.2018); какие либо бланки строгой отчетности, ответчик в качестве ТМЦ, не принимала. Приказ о проведении инвентаризации, и сама инвентаризация была проведена в период нахождения ответчика на больничном (с 07.06.2018 по 28.06.2018), что установлено решениями суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора ФИО1 с ООО «Лазурь-С» об изменении формулировки увольнения. Истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств извещения ФИО1 о проведении инвентаризации, поскольку акты об отказе в ее участии составлены в отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца о ее начале и окончании, оформлении ее результатов лишь 04.07.2018 года, уже после увольнения ФИО1

Сама инвентаризация проведена в нарушение п.2.4., 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку сведений указанных в приказе от 14.06.2018 года о ее проведении, в последующих документах, не представлено; ФИО2 вследствие указанных нарушений была объективно лишена возможности принять участие в ее проведении, представить свои возражения.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, исходя из следующего.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу частей 1, 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников исключается.

Судом установлено, что ФИО2 находилась с ответчиком в трудовых отношениях, работала на предприятии ответчика, с 30.01.2018 года в должности заведующая складом – кастелянша, с 26.03.2018 года – заведующая хозяйством. 30.01.2018 года с ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности, 14.06.2018 года истец уволена за прогул, 14.06.2018 года издан приказ о проведении инвентаризации, а также назначена комиссия по ее проведению.

В представленном трудовом договоре от 29.01.2018 года указано, что договор заключен на период очередного отпуска ФИО3, между тем в представленном акте от 05.02.2018 года о приеме товарно-материальных ценностей, подпись ФИО3, как лица передающего ТМЦ, отсутствует. Кроме того, ООО «Лазурь-С» не издан приказ, не проведена инвентаризация ТМЦ, на период передачи их ответчику.

30.01.2018 года с ФИО1 – заведующей складом-кастеляншей, заключен договор о полной материальной ответственности, с указанием в п. 3 об ответственности при выявлении хищений, недостач или сверхнормативных потерь ценностей в пределах полного размера ущерба. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подделки подписи, истцом по встречному иску не представлено, в судебном заседании при обсуждении данного вопроса, истец и ее представитель заявили о том, что доказательства достоверности подписи должно представить ООО «Лазурь-С», т.к. в соответствии с нормами трудового законодательства, работник освобождена от доказывания данных обстоятельств, в связи с чем суд находит доводы истца по встречному иску в этой части необоснованными.

Суд указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2018 года № 05-18Д о переводе ФИО1 на должность заведующей хозяйством, в 4. указано на то, что она ознакомлена с должностными обязанностями заведующей хозяйством, однако в представленной должностной инструкции (п.2.2) указано на обязанность обеспечения сохранности хозяйственного инвентаря, из чего суд не может сделать вывод о том, что в данной должностной инструкции предусмотрена ответственность за сохранность ТМЦ, возложение какой-либо ответственности за причиненный ущерб. Сведения об ознакомлении с должностной инструкцией заведующей складом – кастеляншей, ООО «Лазурь-С» не представлены.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен приказ от 14.06.2018 года, о проведении инвентаризации материальных запасов в период с 14.06.2018 по 29.06.2018, в котором имеется ссылка на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, однако в данном приказе не отражено, какие финансовые документы к началу инвентаризации должны быть представлены, сведений о том, что ФИО1, последним рабочим днем которой явилось 14.06.2018, ознакомлена с данным приказом, или что работодателем предпринимались какие-либо попытки ее ознакомления, в деле не представлено. Также не представлено доказательств отказа ответчика от передачи ТМЦ, о чем указано в служебной записке главного бухгалтера ФИО4 от 14.06.2018.

В деле представлен акт от 14.06.2018 года № 65/18-1 о том, что ФИО1 отказалась от участия в инвентаризации ТМЦ без уважительных причин, с подписями членов комиссии по инвентаризации - заместителя директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО4, менеджера ФИО6 Указанные лица были допрошены в судебном заседании по обстоятельствам проведения инвентаризации и составления указанного акта. В частности, указанные лица пояснили, что знали, что ФИО2 предстоит увольнение, поэтому главный бухгалтер проявила инициативу в проведении инвентаризации; с каким-либо письменным документом о проведении инвентаризации Великую Е.В. не знакомили, заместитель директора ФИО5, главный бухгалтер ФИО4 в устном порядке просили поучаствовать в предстоящей инвентаризации, без указания времени и места ее проведения. 29.06.2018, когда ФИО1, явилась на работу, предъявив больничный лист, все члены комиссии слышали, так как находились в одном здании, как главный бухгалтер ФИО4 предложила ФИО1 ознакомиться с актом инвентаризации, но та отказалась. Кроме того, главный бухгалтер ФИО4 не отрицала того факта, что окончательные результаты инвентаризации были отображены в документе 04.07.2018 года, инвентаризационный акт также был подписан комиссией 04.07.2018 года за пределами срока ее проведения.

Суду представлена инвентаризационная опись с датой составления 29.06.2018 года, в котором имеется ссылка на то, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, однако каких-либо вышеукаазанных документов суду не представлено, кроме того, главный бухгалтер ФИО4 пояснила в судебном заседании, что какие либо бланки строгой отчетности, ответчик в качестве ТМЦ, не принимала, эта фраза указана в приказе о проведении инвентаризации в качестве шаблона.

Также суд указывает на то, что ФИО1 не была ознакомлена с актом служебной проверки от 17.07.2018 года, не смогла представить свои возражения, кроме того, суд указывает на то, что в акте отображено время, когда ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 14.06.2018 (с 9.00 до 10.30 и с 11.30 до 18.00), доказательств того, что ФИО1 отказалась принять участие в начавшейся 14.06.2018 инвентаризации в период с 10.30 до 11.30, в течении часа нахождения на рабочем месте, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 247 ТК РФ, работодателем письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, не истребовано, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения соответствующий акт, не составлен.

Также в деле отсутствуют сведения, документально подтверждающие порядка ведения учета ТМЦ в ООО «Лазурь-С», порядка их приема-передачи.

Кроме того, ФИО1 13.07.2017 обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении за прогул от 14.06.2018 года (дело № 2-1721/2018), изменении формулировки увольнения. При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 07.06.2018 по 28.06.2018, истец находилась на больничном, о чем ответчику стало известно 29.06.2018, между тем, инвентаризация была окончена 04.07.2018, ее выводы оформлены 17.07.2018 в акте расследования, в связи с чем ссылку истца на уклонение ФИО1 от участия в инвентаризации, начатой 14.06.2018, без уважительных причин, суд находит необоснованной.

Суд также приходит к выводу о не соблюдении работодателем при проведении инвентаризации Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Так в соответствии с пунктом 2.8 упомянутых выше Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

На основании пункта 2.10. тех же Указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Как установлено судом, в акте служебного расследования от 17.07.2018 указано о том, что ФИО1 14.06.2018 года находилась на рабочем месте с 10.30 до 11.30, кроме того на момент начала инвентаризации находилась на больничном, в связи с чем оснований в проведении инвентаризации в отсутствие работника, надлежащим образом не извещенного о необходимости подписания описи фактического наличия имущества на момент начала проведения инвентаризации, не имелось.

Поскольку истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств об извещении ФИО2 о проведении инвентаризации и уклонении от участия в ее проведении, ввиду несоблюдения прав на участие в инвентаризации, суд находит, что требования ООО «Лазурь-С» являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем суд находит результаты инвентаризации недействительными, а саму процедуру ее проведения незаконной.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку установление судом незаконности и недействительности результатов инвентаризаций, суд не может расценивать как исковые требования, т.к. данные сведения, в силу ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения возникшего спора.

На основании ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального и встречного исков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина