Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавской ... к ФИО2 ..., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГУПС «Севтеплоэнерго», ООО «Градстройсервис» о взыскании материального ущерба вследствие залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и просит взыскать с ответчика в ее пользу 207161,60 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что 16.10.2018 по вине ответчика в квартире истца произошло затопление, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб на сумму 190198 рублей. Кроме того, истец понес расходы по замене поврежденного оборудования в размере 12963 рублей, расходы по оплате за увеличение расходов по электроэнергии в размере 4000 рублей, расходы связанные с подготовкой заключения эксперта для досудебного урегулирования спора в размере 10000 рублей. Ответчиком было добровольно возмещена сумма в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что сумма ущерба завышена, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих сумму фактически понесенных расходов на ремонт, материалы дела не содержат сведения, подтверждающие причинно-следственную связь между выходом бытовой техники из строя и затоплением, а также доказательства, подтверждающие обоснованность требований по увеличению потребления электроэнергии, кроме того в экспертизе неверно указаны лица, присутствующие при осмотре.

Представитель третьего лица ООО «Градстройсервис» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указывая, что вина ответчика в причинении ущерба доказана в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУПС «Севтеплоэнерго» - ФИО5 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира ....

Ответчик является собственником (нанимателем) квартиры .... Указанная квартиры расположена над квартирой истца.

Согласно акта ООО «Градстройсервис» от 16.10.2018 г., комиссией был зафиксирован факт залива квартиры ... из вышерасположенной квартиры № ... по причине разрыва фитингового соединения гибкого шланга на трубопроводе центрального отопления (переход с металлической трубы на пластиковую), установка которого произведена жильцом самовольно, без согласования с обслуживающей и ресурсоснабжающей организацией, а также зафиксированы последствия залива.

19.02.2019 года был составлен повторный акт обследования квартиры ... на предмет фиксирования последствий залива из вышерасположенной квартиры № ..., произошедшего 16.10.2018 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец не отрицал своей вины в причине залива квартиры истца, произошедшего 16.10.2018 года.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта ... от 10.01.2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры ..., произошедшего 16.10.2018 года составляет 190198 рублей.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда нет, экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности. При этом объем ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры истца определен согласно актов от 16.10.2018 года и 19.02.2019 года.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в заключении о размере причиненного ущерба. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных в результате затопления повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными в актах от 16.10.2018 года и 19.02.2019 года. Заключение составлено также с учетом видов необходимых ремонтных работ для устранения повреждений и восстановления ущерба, причиненного квартире истицы в результате затопления.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчики не представили, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы представителя ответчика относительно неточности сведений о лицах, принимавших участие в осмотре квартиры при производстве экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не влияет на правильность и достоверность выводов экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика ФИО2, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 180198 рублей, с учетом добровольного возмещения ущерба в размере 10000 рублей, являются обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании затрат по оплате за увеличение расходов на электроэнергию, затраченную на просушку квартиры в размере 4000 рублей, суд считает, что, поскольку доказательств, подтверждающих, что потребление электроэнергии истцом было обусловлено необходимостью устранения последствий залива ее квартиры, а также доказательств количества электроэнергии, израсходованной на эти цели, истцом в суд не представлено, оснований для удовлетворения искового требования не имеется. Также суд отмечает, что увеличение расхода электроэнергии может быть вызвано объективными причинами, в том числе, наступлением осенне-зимнего времени года.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на приобретение нового газового оборудования и варочной поверхности в размере 12963 рублей, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт необходимости именно замены газового оборудования и варочной поверхности, такие выводы не содержаться и в заключении эксперта или иного специалиста.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом предоставлен отчет оценщика №19/5-390 от 30.05.2019 ... Согласно кассового чека, расходы по уплате отчета №19/5-390 от 30.05.2019 составляют 10000 рублей, которые были уплачены истцом.

Данные расходы относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с необходимостью определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, то она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным истцу исковым требованиям в размере 5003,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Чернавской ... в счет возмещения материального вреда 190198 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 5003,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2020 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя А.С. Лемешко