Гражданский кодекс часть 1

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Дегтева Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Александриной Г. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

установил:

Киселева М.Ю., действующая по доверенности в интересах истца Александриной Г.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указал, что 02 февраля 2016 года в 21 час. 55 мин. на перекрестке ул. Серова – Республиканская г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Дегтева Е.Н., собственником которого является Дегтев Е.Н. и автомобиля Порше Кайенн S государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Александриной Г.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0367611265 в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0365849834 в ООО «Росгосстрах», куда представитель истца Александриной Г.А.-Александрин И. А. 10 февраля 2016 г. обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Ответчик письмом от 18 марта 2016 года №06-01-04-1446 отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что «…доверенность на право получения страхового возмещения просрочена (действительна до 10 марта 2016г.), ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения…». Истец обратился в ООО «Мордовский капитал» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании экспертного заключения которого №232/16 от 26.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн S государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2016 года составляет с учетом износа 475 500 руб. Претензия от 12 мая 2016 г., полученная ответчиком 12 мая 2016 г., оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6120 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, представителя истца и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 11 июля 2016года представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила по основаниям, изложенным в исковом заявлении взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6120 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. Дополнительно суду пояснила, что представитель истца Александриной Г.А.-Александрин И. А. 10 февраля 2016 г. обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков, однако письмо от 01 марта 2016г. о продлении срока рассмотрения заявления он не получал. Ответчик письмом от 18 марта 2016 года №06-01-04-1446 отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что «…доверенность на право получения страхового возмещения просрочена (действительна до 10 марта 2016г.), ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения…» Однако доверенность Александрина И.А. действительная была до 10 марта 2016г. и в установленный 20 дневный срок заявление не было разрешено.Кроме того, претензия от 12 мая 2016г. ответчиком не разрешена, письменный отказ не был получен, поскольку как следует из представленных ПАО СК «Росгосстрах» почтовых отправлений ответ на претензию был направлен по другому адресу. После подачи иска в суд с 24 мая 2016г. ответчиком длительное время не принято мер к страховому возмещению что свидетельствует о злоупотреблении правом, со дня обращения истца в страховую компанию за страховой выплатой прошло почти 5 месяцев.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что предоставленная доверенность на право получения страхового возмещения просрочена (действительна до 10.03.2016 г.). Не отрицает, что ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 16 мая 2016г. №06-01/04-2395 на претензию представителя истца Александриной Г.А.-Киселевой М.Ю.от 12 мая 2016г. ошибочно направлен без указания литера <адрес>, в связи с чем и не был доставлен адресату. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа завышенным, взыскание штрафа влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании, поскольку вина ответчика в невыплате страхового возмещения отсутствует. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить. Считает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика- Дегтев Е.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- Дегтева Е.Н и считает третьего лица надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 13 НА №440604Александрина Г. А. является собственником транспортного средства Порше Кайенн S государственный регистрационный знак №, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Мордовский капитал» №232/16 от 26.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн S государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2016 года составляет 475 500 руб.

Суд учитывает, что представителем ответчика возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, суд также учитывает, что представитель ответчика с вышеуказанными заключениями экспертов.

При этом, суд отклоняет представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) №12972258 АО «ТЕХНЭКСПРО» от 21.02.2016 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений ФИО2

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника Дегтева Е.Н.,. и автомобиля Порше Кайенн S государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является Александрина Г.А., повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующей на день ДТП потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

12.05.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.6).

В суде нашел свое подтверждение довод представителя истца о том, что письменных доказательств направления стороной ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по предъявленной претензии не представлено. Ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 16 мая 2016г. №06-01/04-2395 на претензию представителя истца Александриной Г.А.-Киселевой М.Ю.от 12 мая 2016г. ошибочно направлен без указания литера <адрес>, в связи с чем и не был доставлен адресату.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая иск в пределах заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: 475 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на день ДТП по экспертному заключению ООО «Мордовский капитал» от 26.04.2016 г.), при этом лимит ответственности по договору 400000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 400 000 руб., размер штрафа определяется согласно расчету: 400 000 руб. : 2 = 200 000 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон- предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, ответ на претензию направлен по другому адресу, после поступления иска в суд ответчик не урегулировал вопрос о добровольной выплате страхового возмещения, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, его довод о размере суммы страхового возмещения подтвержден Экспертным заключением ООО «Мордовский капитал»,которое судом принято в качестве допустимого доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, ответчиком случай не признан страховым, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения почти пять месяцев со дня подачи заявления о страховой выплате, основания для отказа в страховой выплате судом не установлены, злоупотребления правом со стороны истца отсутствует. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6120 рублей (л.д.28).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) иск Александриной Г. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6120 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы превышают лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 8000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Поскольку указанные расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а также учитывая, что данные расходы превышают лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., суд полагает, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 8000 руб., и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 7200 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((400 000 руб.– 200000)х2% +5200) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Александриной Г. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Александриной Г. А. страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб..

иск Александриной Г. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6120руб., расходов на представителя в размере 8000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 15 июля 2016года