Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании разобрать пристрой к гаражу и привести гараж в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании разобрать пристрой к гаражу и привести гараж в первоначальное состояние. В обоснование требований указал, что между ФИО1 и МО «город Киров» {Дата изъята} заключен договор аренды земельного участка {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, категория земель - земли населенны пунктов, разрешенное использование - гаражи боксового типа, площадь 979+/-11 кв. метров. Согласно п. 1.3 договора аренды данный земельный участок предоставлен для размещения гаражей боксового типа. Срок действия договора - до {Дата изъята}. {Дата изъята} Администрацией МО «город Киров» ФИО1 было выдано разрешение на строительство гаражей боксового типа {Номер изъят} на вышеуказанном земельном участке. ФИО1 на земельном участке были построены гаражи боксового типа, в {Дата изъята} возникла необходимость регистрации объекта незавершенного строительства. Однако при подготовке технического плана объекта незавершенного строительства кадастровым инженером ФИО3 было установлено, что самовольная постройка (пристрой к гаражу {Номер изъят}) на соседнем земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} препятствует постановке на учет объекта незавершенного строительства ФИО1, поскольку данной самовольной постройкой перекрыт противопожарный разрыв. Гараж {Номер изъят} принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, и его площадь составляет 19,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. Однако, согласно заключению кадастрового инженера {Номер изъят} от {Дата изъята}, установлено, что указанный гараж имеет пристрой с задней стороны, который не оформлен надлежащим образом, является самостроем, фактическая площадь по наружным обмерам составляет 47,2 кв.м. Таким образом, самовольная реконструкция гаража в виде пристроя возведена с нарушением норм пожарной безопасности и препятствует реализации гражданских прав истца. Ответчик добровольно разобрать пристрой не соглашается. Просит обязать ответчика ФИО2 за свой счет разобрать пристрой к гаражу {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенному по адресу: {Адрес изъят}, тер. ГК { ... }, и привести гараж в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции в соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости, содержащегося в ЕГРН. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п.28 указанного постановления Пленума, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и МО «город Киров» {Дата изъята} заключен договор аренды земельного участка {Номер изъят}-з с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, категория земель - земли населенны пунктов, разрешенное использование - гаражи боксового типа, площадь 979+/-11 кв. метров. Согласно п. 1.3 договора аренды данный земельный участок предоставлен для размещения гаражей боксового типа. Срок действия договора - до {Дата изъята}.

{Дата изъята} Администрацией МО «город Киров» ФИО1 было выдано разрешение на строительство гаражей боксового типа {Номер изъят} на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с п. {Дата изъята} договора аренды земельного участка, арендатор должен приступить к строительству на земельном участке в течение одного года с даты заключения договора аренды.

ФИО1 на земельном участке были построены гаражи боксового типа, в {Дата изъята} возникла необходимость регистрации объекта незавершенного строительства.

При подготовке технического плана объекта незавершенного строительства кадастровым инженером ФИО3 было установлено, что самовольная постройка (пристрой к гаражу №35) на соседнем земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} препятствует постановке на учет объекта незавершенного строительства ФИО1, поскольку данной самовольной постройкой перекрыт противопожарный разрыв.

Противопожарным разрывом является нормированное расстояние между строениями, необходимо для предотвращения распространения пожара. Это понятие содержится в Законе № 123-ФЗ (Пожарный регламент).

Нормированное расстояние зависит от вида зданий и типа участка (территории), наличия или отсутствия противопожарных преград. Расчеты противопожарных разрывов нужно проводить на стадии проектирования нового здания, реконструкции с изменением параметров существующего объекта, в ряде иных случаев.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} гараж {Номер изъят} площадью 19,5 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят} принадлежит на праве собственности ФИО2.

Заключением кадастрового инженера {Номер изъят} от {Дата изъята}, установлено, что помещение с кадастровым номером {Номер изъят} имеет пристрой с задней стороны, который не оформлен надлежащим образом, является самостроем, общая площадь по документу составляет 19,5 кв.м., фактическая площадь по наружным обмерам составляет 47,2 кв.м.

Таким образом, самовольная реконструкция гаража в виде пристроя возведена с нарушением норм пожарной безопасности и препятствует реализации гражданских прав истца.

Ответчик добровольно пристрой не разбирает.

Принимая во внимание обстоятельства возведения ФИО4 здания гаража с увеличением объема площади, нарушением норм пожарной безопасности, что нарушает законные права истца, суд признает здание гаража ответчика самовольной постройкой, которая подлежит сносу и приведению в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции в соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости, содержащегося в ЕГРН за счет лица, ее построившего.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость услуг по проведению обследования помещения, заключения кадастрового инженера составила 5000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}

Учитывая, что расходы, связанные с проведением обследования помещения, составлением заключения кадастрового инженера в размере 5000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет разобрать пристрой к гаражу {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенному по адресу: {Адрес изъят}, тер. ГК { ... }, и привести гараж в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции в соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости, содержащегося в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамрикова В.Н