Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Немовой А.И., с участием представителя истца – Мироновой Т.В., представителя третьего лица ООО «Стройэффект» – Федорова А.С., представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» - Новиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Ханеданяна Авага Арутюновича к Зекияну Ашоту Барсеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении сведений в ЕГРН,

установил:

Финансовый управляющий Ханеданяна А.А. - Лазарев Д.В. с учетом последующего дополнения обратился в суд с исковым заявлением к Зекияну А.Б. об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Ханеданяна Авага Арутюновича на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года в отношении Ханеданяна А.А. введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий, который согласно п.8 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и по обеспечению сохранности этого имущества. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ханеданяну А.А., в том числе на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, приобретенную на денежные средства, полученные в результате преступных действий Ханеданяна А.А. Данным постановлением установлено, что двоюродный брат Ханеданяна А.А., выступающий ответчиком в настоящем деле, Зекиян А.Б., является подставным лицом, которому спорная квартира передана формально. Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2020 года также установлен перечень имущества, принадлежащего Ханеданяну А.А. на праве собственности, оформленное на подконтрольные организации, родственников, третьих лиц. Сделка в части оформления имущества на Зекияна А.Б. является ничтожной, реальной стороной сделки, приобретателем, правообладателем имущества, является Ханеданян А.А. В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, арест на имущество сохранен. Установленные судом в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Поскольку судом установлено, что спорная квартира находится во владении Зекияна А.Б. незаконно, 19 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной передаче квартиры, однако требование до настоящего времени не исполнено. Согласно сведениям Росреестра в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности Зекияна А.А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, вместе с тем, квартира поставлена на кадастровый учет, 27 декабря 2019 года ей присвоен кадастровый номер №. В случае удовлетворения иска в ЕГРН будет внесена запись о государственной регистрации права собственности Ханеданяна А.А. на спорную квартиру, в последующем она будет включена в конкурсную массу и реализована в интересах потерпевших и иных кредиторов. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах и указывая, что им обоснованно и правомерно выбран способ защиты права путем подачи виндикационного иска, финансовый управляющий Ханеданяна А.А. обратился в суд.

Представитель истца финансового управляющего Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. – Миронова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении и ранее данных пояснениях основаниям, вновь привела их суду. Так, ранее поясняла, что приговором Калининского районного суда г.Чебоксары установлено, что должнику Ханеданяну А.А. принадлежит имущество, которое было оформлено на его родственника Зекияна А.Б. Спорная квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора, заключенного в 2015 году между Зекияном А.Б. и АО «Россельхозбанк». Погашение кредита осуществлялось подконтрольными Ханеданяну А.А. организациями. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Зекиян А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» Новикова Е.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что 23 октября 2015 года между Банком и ответчиком Зекияном А.Б. заключен кредитный договор № на приобретение объекта долевого строительства по договору между Зекияном А.Б. и ООО «СК «Стройсфера»: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив застройщику ООО «СК «Стройсфера» денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты по договору долевого участия № от 23 октября 2015 года. Таким образом, право требования квартиры возникло именно у Зекияна А.Б., единственным правообладателем и собственником вышеуказанной квартиры является ответчик Зекиян А.Б., АО «Россельхозбанк» является залогодержателем. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Чувашский региональный филиал Банка обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением суда от 17 июля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. В последующем определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Ханеданяна А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 июля 2019 года отказано. Таким образом, указанными решениями подтверждается право собственности Зекияна А.Б. на спорную квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройэффект» Федоров А.С. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что Общество является потерпевшим по уголовному делу в отношении Ханеданяна А.А. Считает, что имелся сговор между руководящими лицами Банка и Ханеданяном А.А. в получении кредитов. При заключении кредитного договора Зекиян А.Б. представил в Банк справку с места работа от организации, в которой он никогда не работал. Данная справка не подтверждает действительность доходов Зекияна А.Б. Зекиян А.Б. был подставным лицом, подконтролен Ханеданяну А.А., всегда работал в организации Ханеданяна А.А. Квитанция о внесении первоначального взноса также является фальсифицированной, денежные средства в кассу не поступали. Все платежи в счет погашения кредита, производились за счет третьих лиц – организаций, подконтрольных Ханеданяну А.А. Таким образом, сам Ханеданян А.А. погашал задолженность Зекияна А.Б. перед Банком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханеданян А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО «СК «Стройсфера» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с согласия стороны истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из смысла ст.301 ГК РФ, следует, что законодатель, закрепляя правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, возлагает тем не менее на последнего обязанность доказать наличие определенных условий для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя, в первую очередь наличие самого факта чужого незаконного владения, выбытия спорного имущества из владения собственника против его воли.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума №10/22). По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора, Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что действительным собственником спорного имущества является должник Ханеданян А.А., в связи с чем оно должно быть изъято из незаконного владения Зекияна А.Б. и включено в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2015 года между ООО «Строительная компания «Стройсфера» (застройщик) и Зекияном А.Б. (участник долевого строительства) заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось обязательство застройщика построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру под условным номером №, расположенную на 9-м этаже, в первом подъезде, общей проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м.

Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в 3 125 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке:

- 625 000 руб. уплачиваются в день государственной регистрации настоящего договора;

- 2 500 000 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет средств кредита посредством безотзывного покрытого аккредитива.

Так, 23 октября 2015 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала и Зекияном А.Б. заключен кредитный договор, в рамках которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до 23 октября 2035 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее 11,3% годовых. Кредит предоставлен на строительство жилого помещения, состоящего из <данные изъяты>, под условным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, на 9 этаже, в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 125 000 руб. по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 октября 2015 года.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете №, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств в безналичном порядке для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе являются: ипотека приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита жилого помещения; зарегистрированный в установленном порядке залог (ипотека) имущественных прав требования по договору участия в долевом строительстве, который действует до государственной регистрации ипотеки на жилое помещение.11 ноября 2015 года Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, произведя ООО «СК «Стройсфера» платеж по аккредитиву №, что подтверждается платежным поручением №.

Денежные средства в размере 625 000 руб. по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 октября 2015 года внесены в кассу застройщика 10 ноября 2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком.

Таким образом, обязательства участника долевого строительства по оплате договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 октября 2015 года исполнены в полном объеме.

Доводы представителя третьего лица ООО «Стройэффект» Федорова А.С. о том, что при заключении кредитного договора Зекиян А.Б. представил в Банк справку с места работа от организации, в которой он никогда не работал, в связи с чем она не подтверждает действительность доходов Зекияна А.Б.; о возможной фальсификации квитанции о внесении в кассу застройщика денежных средств; о том, что денежные средства в погашение кредита вносились не Зекияном А.Б., а иными лицами, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского спора не имеют, поскольку обстоятельства того, кем именно вносились денежные средства по договору и кому эти денежные средства принадлежали, не входят в предмет доказывания по требованию собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда от 17 июля 2019 года кредитный договор № от 23 октября 2015 года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Зекияном А.Б., расторгнут, с Зекияна А.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 748 590,14 руб., обращено взыскание на предмет залога: право требования жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, под условным номером 33, общей проектной площадью 72,82 кв.м, на 9 этаже, в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, позиция 18.

27 декабря 2019 года жилое помещение – <адрес> поставлена на государственный кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер №. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, вправе только собственник спорного имущества.

В обоснование своих доводов истец ссылается на преюдициальное значение приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2020 года в отношении Ханеданяна А.А.

Так, согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из указанного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Постановление Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет преюдициального значения в настоящем деле, поскольку в нем установлен факт регистрации указанного имущества, принадлежащего Ханеданяну А.А., на подставное лицо – Ханеданяна М.А. В отношении Зекияна А.Б. обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, постановление не содержит.

Также не имеет преюдициального значения для настоящего спора и аналогичные ссылки, имеющиеся в постановлении Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Указанное постановление не содержит сведений, которые могли бы иметь преюдициальное значение для гражданского дела в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Более того, это постановление является промежуточным судебным решением и в принципе не может иметь преюдициального значения для гражданского дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года №9-КГ20-12-К1, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года по делу №88-5310/2020).

Вышепоименованный приговор по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем деле, не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований. В нем какие-либо выводы о приобретении спорной квартиры за счет денежных средств, добытых преступным путем, а также принадлежности ее Ханеданяну А.А. отсутствуют, и вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец таких доказательств суду не представил. Приговор о совершении мошеннических действий именно ответчиком по настоящему делу Зекияном А.Б. не выносился.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами истца со ссылкой на обстоятельства, установленные приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2020 года по уголовному делу в отношении Ханеданяна А.А., поскольку приговор в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет силу преюдиции при рассмотрении дела лишь в части совершенных действий, в данном случае действия осужденного какого-либо отношения к предмету спора и заявленным основаниям не имеют.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как указывалось выше, право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст.301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Между тем, названные основания для предъявления виндикационного иска истцом с учетом изложенных выше обстоятельств отсутствуют. Факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, судебными актами, на которых основывает свои требования истец, не установлен.

В рамках рассматриваемого дела такие юридически значимые обстоятельства для применения положений ст. 301 ГК РФ, как: 1) право собственности истца на имущество, находящееся во владении ответчика; 2) наличие самого факта чужого незаконного владения; 3) выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, отсутствуют.

Спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком на основании сделки, последствия которой ее стороны не оспаривают.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Если при принятии искового заявления суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из пояснений представителей истца и третьего лица усматривается, что фактически они выражают несогласие с титульным правообладанием Зекияна А.Б. спорной квартирой, возникшее у него по договору участия в долевом строительстве жилья от 23 октября 2015 года, полагая, что выгодоприобретателем по данной сделке являлся Ханеданян А.А., поскольку она совершена и исполнена подконтрольными ему лицами.

Однако требований о признании данной сделки недействительной в силу ст. 170 ГК РФ по указанным обстоятельствам истцом заявлено не было, при том, что на судебном заседании от 17 августа 2021 года суд предложил ему уточнить избранный им способ защиты права.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда по настоящему гражданскому делу не имеется.

Кроме того, следует отметить, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах доводы истца и третьего лица, указывающие, по их мнению, на недействительность сделки между ответчиком и ООО «СК «Стройсфера» по приобретению спорной квартиры, не могут быть предметом судебного исследования в рамках заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку они подлежат проверке в случае выбора истцом надлежащего способа защиты права, связанного с оспариванием договора от 23 октября 2015 года.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не исполнены положения ст. 56 ГПК РФ, а именно, заявленные исковые требования необоснованны, не подкреплены фактическими обстоятельствами истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество, нахождение имущества именно у ответчика, в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты права в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Ханеданяна Авага Арутюновича к Зекияну Ашоту Барсеговичу об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Ханеданяна Авага Арутюновича на указанную квартиру отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2021 года.