Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ПАО Сбербанк к ООО «Новая арт линия», Шведов М.В. и Шведом А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Шведов М.В. и Шведом А.Г. к ПАО Сбербанк о расторжении договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.

01.10.2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Новая арт линия» был заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к условиям кредитования, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. до 29.09.2023 с уплатой процентов по ставке 17 % годовых.

При этом, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, 01.10.2020 между ПАО Сбербанк и ответчиками Шведовым М.В. и Шведовым А.Г. были заключены договора поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручитель принимает на себя обязательства перед займодавцем за исполнение ООО «Новая арт линия» своих обязательств по указанному договору займа.

Обязательства по предоставлению суммы займа истцом были исполнены в полном объеме надлежащим образом.

Однако в нарушение указанных обязательств заемщик допускал нарушения по возврату суммы займа и уплате процентов, прекратив с января 2022 года оплату подговору, в связи с чем по состоянию на 21.04.2022 образовалась задолженность в сумме 1475445,58 руб., из которых 1391930,3 руб. сумма основного долга, 68598,2 руб. проценты за пользование кредитом, 3241,29 руб. неустойка за просроченные проценты и 11675,79 руб. неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Направленные в адрес заемщика и поручителей уведомления об обязательстве уплаты задолженности последними оставлены без исполнения, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, на основании доверенности Черкасова В.Н., поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Новая арт линия» в судебное заседание не явился, не представил суду ни каких возражений по существу иска, а также не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Ответчики Шведом М.В. и шведов А.Г. в судебное заседание не явились, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием их представителя.

При этом, ответчиками заявлено встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о расторжении договоров поручительства от 01.10.2020, основывая заявленные встречные исковые требования на положениях ст. 451 ГК РФ и указывая в обоснование, что после заключения данного кредитного договора и договоров поручительства в октябре 2021 года ответчики прекратили свои властные полномочия в составе учредителей ООО «Новая арт линия», продав свои доли в уставном капитале, в связи с чем ответчики в дальнейшем не смогли участвовать в руководстве и управлении обществом, соответствен влиять на деятельность новой администрации общества. По убеждению ответчиков, при заключении договоров поручительства 01.10.2020 они не знали и не могли знать, что до момента исполнения кредитного договора они прекратят свою деятельность в составе руководства общества и не смогут влиять на действия новой администрации общества. Указанные события (потеря возможности управлять процессом исполнения договора со стороны заемщика) могут привести к возможности наложения на них обязанности выплатить просроченный долг перед ПАО Сбербанк. Из существа заключенных договоров поручительства не следовало, что изложенные выше фактические обстоятельства были указаны, как факторы риска наступления для ответчиков негативных последствий.

В судебном заседании представитель ответчиков, на основании доверенности Алиев Э.Ф. поддержал встречные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме пояснив, что все обоснования подробно и полно изложены в тексте встречного иска, дополнений у него нет.

В части первоначального иска просил в его удовлетворении отказать, но в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер заявленных к взысканию неустоек, указывая на их чрезмерно завышенный размер.

Представитель истца возражал в части удовлетворения встречного иска, указывая на то, что изменение должностного положения ответчиков ни каким образом не влияет на их обязательства по договорам поручительства, а прекращение их участия в составе учредителей общества не является основанием для расторжения с ними договоров поручительства.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 абзац 2).

Как установлено в судебном заседании 01.10.2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Новая арт линия» был заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к условиям кредитования, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 17 % годовых.

Обязательства по предоставлению суммы займа истцом были исполнены в полном объеме надлежащим образом.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств в адрес ответчиков 10.02.2022 кредитором ПАО Сбербанк были направлены требования о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов и неустоек, которые фактически были оставлены без рассмотрения, задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом изложенного, а также отсутствием возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании указанной задолженности солидарно с заемщиком с его поручителей.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками Шведовым М.В.и Шведовым А.Г. заявлено встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о расторжении договоров поручительства от 01.10.2020, основывая заявленные встречные исковые требования на положениях ст. 451 ГК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, а именно выход их из состава учредителей и руководства общества, не расцениваются законом, как существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, применительно к положениям пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и по убеждению суда не может, является основанием для расторжения договоров поручительства и освобождения таким образом ответчиков от обязательств перед кредитором по возврату задолженности солидарно с заемщиком.

При этом, выход ответчиков из состава учредителей общества, путем продажи своих долей в уставном капитале иному лицу, носил с их стороны добровольный характер, доказательств исключительно вынужденного характера указанных действий со стороны ответчиков последними суду не представлено.

Факт возникновения задолженности по кредиту после смены учредителя в обществе с ограниченной ответственностью "Новая арт линия», на который ссылаются ответчики, не влечет каких-либо правовых последствий для поручителя, то есть не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения поручителя от ответственности, и не квалифицируется как увеличение ответственности поручителя, что могло бы служить основанием для прекращения поручительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ответчиков о расторжении договоров поручительства от 01.10.2020 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а задолженность по указанному кредитному договору, наряду с заемщиком, подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков Шведова М.В. и Шведова А.Г., как с поручителей.

При этом, представителем ответчиков в судебном заседании, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании соответчиков задолженности по кредитному договору, было заявлено о снижении неустоек, предъявленных истцом к взысканию, с указанием на их чрезмерно завышенный размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из требований истца, к взысканию с ответчиков по состоянию на 21.04.2022 заявлена неустойка за просроченные проценты в сумме 3241,29 руб.и за просроченную ссудную задолженность в сумме 11675,79 руб.

При этом, исходя из размера соответственно задолженности по просроченным процентам в сумме 68598,2 руб. и размера задолженности просроченного основного долга 1391930,3 руб., суд считает размер начисленных неустоек соразмерным нарушенным обязательствам и не находит оснований для их уменьшения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подтверждённые платежным поручением, в сумме 15577 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Новая арт линия», Шведов М.В. и Шведом А.Г. задолженность по кредитному договору № от 01.10.2020 в сумме 1475445,58 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 15577 руб., а всего 1491022 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча двадцать два) руб. 58 коп.

В удовлетворении встречного иска Шведов М.В. и Шведом А.Г. к ПАО Сбербанк о расторжении договоров поручительства от 01.10.2020 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков