Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ:ООО «КомТрансЛТД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу пени по договору поставки в размере 16680,93 руб., судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТрансЛТД» и ООО «ТрансОпт» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товарзапасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме так и в заказах.

В период действия Договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец по универсальным передаточным документам поставил покупателю товар на общую сумму в размере 259970 руб.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12, счет-фактурой). Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 15 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в полном объеме не оплачена Покупателем, сумма задолженности последнего по договору поставки составляет 91405 руб..

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТрансОпт»перед ООО «КомТранс ЛТД» по Договору поставки между ООО «КомТрансЛТД» и ФИО1, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТрансОпт» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно п. 7.2. договора поставки в случае предоставления отсрочки платежа покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансОпт» произвело оплату основного долга в размере 91405 рублей. Истец отказался от исковых требований в этой части и его отказ принят судом.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16680,93 рубля.

Представитель ООО «КомТранс ЛТД» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Представитель ответчика направил в суд заявление об уменьшении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТрансЛТД» и ООО «ТрансОпт» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товарзапасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.3. договора поставки оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 15 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика, либо со дня передачи его перевозчику.

Задолженность ООО «ТрансОпт» перед истцом за поставленный товар составляла 91405 рублей и была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, №. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. Согласно п. 7.2. договора поставки в случае предоставления отсрочки платежа покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16680,93 рубля.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом за исполнение ООО «КомТранс ЛТД» его обязательств по договору поставки в полном объеме, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или не исполнением должником своих обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4. указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и лицо, давшее поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика - поручителя, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «КомТранс ЛТД» к ООО «ТрансОпт» удовлетворены частично, взысканы пени в размере 4197,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы 4007 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, частичной оплаты неустойки ответчиком, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4197,08 руб.. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансОпт» исполнило решение Арбитражного суда <адрес>, выплатив ООО «КомТранс ЛТД» денежные средства в размере 4197,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку пеня в установленном размере оплачена ООО «ТрансОпт», суд отказывает во взыскании с ФИО1 как поручителя ООО «ТрансОпт» задолженности по пени, поскольку должник исполнил обязательство перед кредитором и оплатил пеню по договору поставки №. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема выполненных работ, сложности гражданского дела, учитывая, что после обращения истца с иском в суд были оплачены суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 66405 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12204,08 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КомТранс ЛТД» расходы по госпошлине в размере 2692,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом требования разумности, в размере 4000 рублей.Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «КомТранс ЛТД» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КомТранс ЛТД» расходы по госпошлине в размере 2692,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова