Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Е.В. Золотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани (далее по тексту ИФНС по Кировскому району г. Казани) об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения незаконным, в обоснование требований указав, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИФНС по Кировскому району г. Казани отказано в привлечении ФИО3 к ответственности за совершения налогового правонарушения. Данным решением, по мнению заявителя, ей неправомерно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копейки, возврате суммы налога в размере рублей.

Заявитель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту УФНС России по РТ) с апелляционной жалобой на решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИФНС по Кировскому району г. Казани об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности руководителя УФНС России по РТ решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИФНС по Кировскому району г. Казани об отказе в привлечении ФИО3 к ответственности за совершения налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя- без удовлетворения.

По мнению заявителя, решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИФНС по Кировскому району г. Казани об отказе в привлечении ФИО3 к ответственности за совершения налогового правонарушения является незаконным по следующим основаниям.

Заявитель представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка должна быть завершена ДД.ММ.ГГГГ Однако запросы в отделы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан были направлены ИФНС по Кировскому району г. Казани после указанной даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по мнению заявителя, все доказательства получены налоговым органом с нарушениями Налогового кодекса РФ, поэтому решение налогового органа является незаконным, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства.

ФИО3 считает, что ИФНС по Кировскому району г. Казани не доказала, что возможная взаимосвязь лиц повлияла на условия сделки, ею не доказано, что реализация квартиры произошла по завышенной или заниженной цене, либо не было оплаты приобретенной квартиры, а также родственных связей сторон сделки.

Заявитель просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИФНС по Кировскому району г. Казани об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 незаконным.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО4, действуя в рамках представленных ей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочий (л.д.35), заявленные требования поддержала.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан- ФИО5, действуя в рамках представленных ей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочий, требованиям ФИО3 возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли- продажи квартиры № в доме № по , по условиям которого ФИО3 приобрела у ФИО1 ( доли в праве), ФИО2 ( доли в праве) указанное жилое помещение (л.д. 31, 32). При этом ФИО1 является родной сестрой ФИО3, а ФИО2- дочерью ФИО1, то есть племянницей ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру № в доме № по (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила в ИФНС по Кировскому району г. Казани налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ с заявленным имущественным налоговым вычетом в размере рублей копейки в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 23- 30).

По результатам камеральной налоговой проверки, изложенным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя начальника ИФНС по Кировскому району г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении ФИО3 к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, ФИО3 отказано в предоставлении имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копейки, восстановлена сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, неправомерно заявленная к возврату (л.д. 9- 16).

ФИО3 обратилась в УФНС России по РТ с жалобой на решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИФНС по Кировскому району г. Казани об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИФНС по Кировскому району г. Казани об отказе в привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО1, ФИО2, у которых заявитель приобрела квартиру № дома № по , являются взаимозависимыми лицами, поэтому ФИО3 в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ не имеет права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья.

Указанная позиция согласуется и с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной, в том числе, в определении от 26 января 2010 г. № 153-О-О, согласно которому право налогоплательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено в статье 220 Налогового кодекса РФ в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий; смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них; освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции РФ принципов всеобщности и равенства налогообложения, льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы; необходимость эффективного решения задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий предопределяет закрепление федеральным законодателем случаев, в которых право на имущественный налоговый вычет не применяется, к их числу отнесен в том числе и случай, если сделка купли-продажи квартиры, доли квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ.

Доводы ФИО3 о том, что все доказательства получены налоговым органом с нарушениями Налогового кодекса РФ, поэтому решение налогового органа является незаконным, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства являются, по мнению суда, несостоятельными.

Действительно ИФНС по Кировскому району г. Казани были нарушены, предусмотренные статьей 88 Налогового кодекса РФ сроки проведения камеральной налоговой проверки по декларации ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ., с нарушением сроков составлен акт камеральной налоговой проверки и принято решение. Однако данные нарушения не повлекли принятие налоговым органом неправомерного решения, приведшего к нарушению прав налогоплательщика.

Документы, явившиеся основанием для принятия решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате подоходного налога были истребованы и получены ИФНС по Кировскому району г. Казани в период проведения камеральной налоговой проверки, поэтому в силу требования статьи 93.1 Налогового кодекса РФ оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ФИО3 к ИФНС по Кировскому району г. Казани о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Э.С. Каминский

Справка: решение принято судом в окончательной форме 21 сентября 2011 г.

Судья Э.С. Каминский