Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что он с 2010года не может попасть в квартиру, ключей у него нет, замок истцы поменяли, ключи не выдали. В апреле 2013года ответчики, воспользовавшись его отсутствием, не ставя его в известность, с целью дальнейшей приватизации квартиры обратились с иском в суд о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ он признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес><адрес>. Указанное заочное решение отменено. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес><адрес><адрес>- оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 Истцом была подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда РТ. Истец не имеет жилья в собственности, проживать в доме охранника СНТ «Здоровье-1» он не имеет возможности, фактически остался без жилья, на улице.

Истец на судебном заседании на иске настаивал, мотивируя, доводами, изложенными в исковом заявлении, иск просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, их представитель ФИО5, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что спорная квартира была приватизирована ФИО2, ФИО3 еще при рассмотрении дела в 2015 году. Квартира была продана ФИО2, ФИО3 - ФИО4, которая в настоящее время является собственником жилого помещения. ФИО4 членом семьи ФИО1 не является и возражает против вселения истца в спорное жилое помещение. Ответчики ФИО2, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу, не смотря на то, что продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ <адрес>(л.д.6).

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес><адрес><адрес>. (л.д.70).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, судебное разбирательство возобновлено (л.д.6)

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес><адрес><адрес>- оставлены без удовлетворения(л.д.6).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3(лд.29-30).

На апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда РТ (л.д.31).

Постановлением Президиум Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей (л.д.31-35).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 без удовлетворения (л.д.36-39).

Как следует из правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по РТ, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 передано на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому жилое помещение по адресу РТ <адрес><адрес><адрес>(л.д.68). ДД.ММ.ГГГГ жилое по адресу РТ <адрес><адрес><адрес> ФИО2, ФИО3 подарили каждый свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру – ФИО4, о чем между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения (л.д.86-87).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес><адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4.(л.д.54).

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу РТ <адрес><адрес><адрес> является постоянным местом жительства ФИО1, он не утратил право пользования жилым помещением, его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с истцами, которые сменили замки на входной двери и не впускают его в квартиру.

В свою очередь ответчиком ФИО4 исковых требований не заявлено.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о вселении в спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес><адрес><адрес>.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья