Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 ..., ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, процентов за пользования денежными средствами, по встречному иску ФИО3 ... к ФИО3 ..., ФИО1 ... об освобождении от обязанности оплачивать коммунальные услуги, взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по уплате коммунальных услуг, начисляемые на 1/7 долю квартиры ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4689 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по уплате коммунальных услуг, начисляемые на 1/7 долю квартиры ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6788 рублей.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... Ответчик не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг за свою долю квартиры (1/7 долю), данные обязательства вынуждены выполнять истцы, которые регулярно оплачивают все коммунальные платежи, в том числе, за ответчика.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО4, ФИО1, просит освободить его от обязанности оплачивать коммунальные услуги и задолженность по коммунальным услугам, которыми он вынужденно не пользовался, обязать ответчиков ФИО4, ФИО1 выплачивать истцу ФИО2 ежемесячную денежную компенсацию за пользование его 1/7 долей в квартире в размере 5857,14.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в квартире не проживает, поскольку ответчики чинят ему в этом препятствия, в связи с чем коммунальными услугами вынужденно не пользовался, а поэтому освобожден от их уплаты.

Истец ФИО1, которая также является представителем истца ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО5 не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью требований.

Ответчик ФИО2 свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, исковые требования ФИО4, ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью требований.

Исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, ответчику ФИО2 принадлежит 1/7 доля квартиры.

Из предоставленных квитанций следует, что ФИО4 до 27.07.2018 оплачивала за коммунальные услуги квартиры (отопление и содержание жилья) в сумме 28200 рублей, из которых 4030 рублей составляет плата за 1/7 долю квартиры, принадлежащей ФИО2

До 10.07.2018 ФИО1 оплачивала за коммунальные услуги квартиры (отопление, содержание жилья, взносы на капитальный ремонт и обращение с ТКО) в сумме 40373,20 рублей, из которых 5766,48 рублей составляет плата за 1/7 долю квартиры, принадлежащей ФИО2

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 в судебном заседании, напротив, ФИО2 пояснил, что не обязан платить за коммунальные услуги в период, когда он не проживал в квартире, поскольку данными услугами он не пользовался, при этом, не возражал против взыскания средств на капитальный ремонт жилья.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО4, ФИО1 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2, как собственник доли квартиры, обязан вносить плату за коммунальные услуги соразмерно с его долей (1/7) в праве общей долевой собственности.

Таким образом, в данной части требования истцов подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт не проживания ответчика в квартире не освобождает его, как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных в квартиру коммунальных услуг, начисление которых не зависит от факта пользования жильем, поскольку начисления производятся исходя из размера площади жилья и количества прописанных членов семьи.

По данным основаниям встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по уплате за коммунальные услуги соразмерно с его долей (1/7) в праве общей долевой собственности суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Требования истов ФИО4, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению в данном случае, обязанность ответчика перед истцами по уплате задолженности за коммунальные услуги возникнет с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Требования ФИО2 об обязании ФИО4, ФИО1 выплачивать истцу ФИО2 ежемесячную денежную компенсацию за пользование его 1/7 долей в квартире удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не было представлено доказательств заключения между сторонами договора пользования данным имуществом, кроме того, согласия на получение доли ФИО2 в наем ФИО4, ФИО1 не давали, а фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности само по себе не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ..., ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО3 ... в счет компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 4030 рублей.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... в счет компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 5766,48 рублей, в счет компенсации расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей, а всего 6166,48 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 ..., ФИО1 ... отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ... к ФИО3 ..., ФИО1 ... об освобождении от обязанности оплачивать коммунальные услуги, взыскании компенсации за пользование имуществом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха