Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, включении имущества в наследственную массу; встречному иску администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о признании квартиры выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества по Челябинской и Курганской областях (далее -МТУ по Челябинской и Курганской областях), в котором просила признать право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в силу приоретательной давности, включить квартиру в наследственную массу наследодателя ФИО2

В обоснование иска указано, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ является отцом истца. С 1999 года ФИО2 проживал и был зарегистрирован по месту проживания в квартире по адресу: <данные изъяты>, куда его при жизни вселила родственница - ФИО3 При жизни между ФИО3 и ФИО2 состоялась договоренность, что ФИО2 будет осуществлять до конца жизни уход за ФИО3, а последняя передаст за это вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После смерти ФИО3 ФИО2 до своей смерти продолжал проживать в квартире. Владение имуществом ФИО2 осуществлял добросовестно, открыто, непрерывно. В течение срока владения претензий бывшего собственника, других лиц ФИО2 не предъявлялось, споров относительно владения и пользования квартирой, не заявлялось. Признание права собственности на квартиру за ФИО2 необходимо для включения имущества в наследственную массу.

К участию в деле по определению суда привлечена в качестве ответчика администрация г. Магнитогорска, с согласия истца произведена замена ответчика МТУ по Челябинской и Курганской областях на администрацию г. Магнитогорска.

Администрация г. Магнитогорска обратилась к ФИО1 с встречным иском, в котором просила признать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> выморочным имуществом, признать за муниципальным образованием «город Магнитогорск» право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после смерти, которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Сведений о наследниках нет, следовательно, имущество является выморочным. Добросовестность владения квартирой у ФИО2 отсутствует, так как он знал о том, что квартира ему не принадлежит, является выморочным имуществом. Пользование имуществом ФИО2 не влечет возникновение права собственности.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что после смерти ФИО3 ее отец проживал в квартире, пользовался и владел квартирой как своей собственной, нес расходы по ее содержанию.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от 04 августа 2020 года доводы доверителя поддержала.

Представитель ответчика, истца по встречному иску администрации г. Магнитогорска при надлежащем извещении участия в деле не принимал. Ранее принимая участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении встречного иска по его доводам, иск ФИО1 не признал.

Третьи лица ФИО4, ФИО4 о рассмотрении дела извещены, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Гражданский кодекс РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передачей права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского клдекса РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (пятнадцатилетний срок приобретательной давности + трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры <данные изъяты> на основании договора на приватизацию квартиры от 04 февраля 1993 года, с 10 февраля 1993 года являлась ФИО3

03 апреля 1993 года ФИО3 было составлено завещание, в соответствии с которым вышеуказанная квартира была завещана ФИО5

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось.

С 21 июня 1999 года в вышеуказанной квартире состоял на регистрационном учете ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 -дочь ФИО2, обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца без указания наследственной массу к нотариусу ФИО6

Фактически как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика с 1999 года квартирой владел и пользовался спорной квартирой ФИО2

Данные обстоятельства следуют из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, оснований которым не доверять суд не усматривает. Свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, не заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей подтверждаются ответом ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» от 21 декабря 2020 года, согласно которому ФИО2 наблюдался в поликлинике по месту жительства: <данные изъяты> с 2008 года, квитанциями об оплате коммунальных платежей, переоформлением лицевого счета для оплаты электроэнергии, квитанциями по получению пенсии по адресу спорной квартиры, предоставлением субсидий УСЗН администрации г. Магнитогорска по оплате за квартиру.

Доказательств обратного администрацией г. Магнитогорска не представлено.

Таким образом, ФИО2 длительно более 20 лет, открытого, добросовестного и непрерывного владел спорным недвижимым имуществом.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения ФИО2 спорным имуществом на протяжении срока давностного владения, что при длительном бездействии ответчика является основанием для признания за ФИО2 права собственности на квартиру силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 1 и 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО3, ФИО2 до 02 июля 2020 года пользовался спорной квартирой как своей собственной, производил оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществлял содержание квартиры.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией города Магнитогорска предпринимались меры по содержанию спорной квартиры.

При этом, доводы истца по встречному иску о том, что ФИО2 не уведомил администрацию г. Магнитогорска о наличии выморочного имущества, не имеют юридического значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является РФ, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Оценив доказательства представленные сторонами, вышеуказанные разъяснения, нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Магнитогорска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о признании квартиры выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года.