Гражданский кодекс часть 1

08 декабря 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Профессионал Банк» предоставило ИП ФИО6 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5, согласно которому он обязался при неисполнении заемщиком своих обязательств возместить банку в полном объеме долг по кредиту и неустойку за просрочку платежей. Когда у ФИО6 образовалась первая просрочка по кредитному договору №<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., истцу по телефону начали поступать звонки из банка с просьбой исполнить поручительские обязательства. ФИО5 обратился к ФИО6 за объяснениями, ответчица ссылалась на тяжелое материальное положение, и попросила истца оплатить просрочку, пообещав, что вернет ему денежные средства, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ внес на счет ФИО6 денежные средства для погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой банка. Также в декабре 2014 года он снова оплатил в счет погашения части долга по кредитному договору №, <данные изъяты> рублей, и в ДД.ММ.ГГГГ года к истцу снова обратились представители банка с просьбой исполнить поручительские обязательства и погасить задолженность по кредитному договору ФИО6, он снова внес на счет ФИО6 в счет погашения части долга денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ФИО6 с просьбой вернуть ему денежные средства, которые он вносил на ее счет № по договору поручительства в счет погашения части долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он занимал денежные средства у ФИО3, которому необходимо было вернуть долг, однако ответчица отказалась возвращать денежные средства. После чего он перестал вносить за ФИО6 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего у ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ года вновь образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

После того, как истцу стало известно, что банк находится в стадии ликвидации, он обратился в АО «Профессионал Банк» с просьбой выдать ему документы, подтверждающие, то что именно он, ФИО5 вносил денежные средства на счет № по договору поручительства за ФИО6 в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что ФИО6 не исполняла и не исполняет своих обязательств заемщика, также подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Профессионал Банк» в лице Ликвидатора АО «ПроБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты>. Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был удовлетворен в полном объеме.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшимся судебном заседании исковые требования не признала. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у истца в качестве доказательств того, что вносил денежные средства на счет, имеются только справки, выданные директором банка, которые, по его мнению, являются подложными. У ответчицы имеются две квитанции на сумму 55000 рублей, то есть деньги в марте вносил не истец. Прошу отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Профессионал Банк» предоставило ИП ФИО6 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.10-11).

В качестве обеспечения исполнения обязательства банком был заключен со ФИО5 договор о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязался при неисполнении заемщиком своих обязательств возместить банку в полном объеме долг по кредиту и неустойку за просрочку платежей (л.д.12-13).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, поручитель полностью обязывается перед Банком за исполнение гражданином ИП ФИО6 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей согласно графику платежей.

Согласно п.1.2. Договора в связи с просрочкой исполнения своих обязательств по настоящему договору Поручитель обязуется уплатить Банку проценты в размере и порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, до момента фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Из п.1.3. указанного договора поручительства, следует, что поручитель обязуется выполнить обязательства по настоящему договору перед банком путем перечисления денежных средств на счет Банка, либо путем внесения денежных средств в кассу банка, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству. При этом банк праве установить любую очередность погашения задолженности Заемщика по кредитному договору и задолженности поручителя по настоящему договору, в том числе независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах.

Однако ФИО6 своих обязательств перед банком не исполняла, в связи с чем ФИО5 неоднократно вносил денежные средства на счет <адрес> по договору поручительства за ФИО6 в счет погашения части долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками, выданными ДО «Егорьевский» АО «ПроБанк» (л.д.6-9).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что она работала в ДО «Егорьевский» АО «ПроБанк» в должности директора и занималась вопросами по кредитованию, а также мониторила кредиты. Ответчица ФИО6 брала в «ПроБанке» кредит на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве обеспечения кредитного договора были оформлены договор поручительства со ФИО5 и договор залога на автомашину. ФИО6 не надлежащим образом выполняла свои обязанности заемщика перед банком, в результате чего у ФИО6 неоднократно образовывалась задолженность по кредитному договору, на телефонные звонки она не реагировала. После того, как не могли связаться с заемщиком, связывались по телефону с поручителем, т.е. со ФИО5, и просили исполнить обязанности поручителя и внести просрочку по кредитному договору. ФИО5 после звонков ФИО2 приходил в банк и вносил на счет ФИО6 денежные средства, в счет погашения задолженности по кредитному договору. В ДД.ММ.ГГГГ г. в банк обратился ФИО5 с просьбой выдать ему документы, подтверждающие тот факт, что именно он вносил на счет ФИО6 задолженность по кредитному договору, в связи с чем ему были выданы справки, с указанием дат и сумм внесенных им денежных средств на счет ФИО6 Данные справки выдавались в присутствии сотрудника ЦБ и на основании программы, которая велась банком. Данная программа была очень важна для банка и отмечалась четко, поскольку в программу вносились все данные, в том числе и сколько было сделано звонков, как отреагировал заемщик, поручитель, кто приходил, на какой день пришел, кто внес просрочку по кредиту, на основании данной программы формировалась кредитная история, которая подавалась в Бюро кредитных историй. Это было важно, так как на основании всех этих данных формируется также и кредитная история поручителя. ФИО5 всегда выполнял обязанности поручителя, отвечал на звонки и приходил в банк, оплачивал просрочки по кредиту за ФИО6 В банке у Чижовой было два счета, кредитный и ИП, банк имел право с любого счета списать в счет задолженности по кредиту. Также пояснила, что в банке формировался специальный «карман», в который потом передавались из кассы все документы, после чего приходит клиент и из этого «кармана» мог забрать выписки, а также попросить повторно квитанцию. ФИО5 вносил денежные средства на счет ФИО6 не как физическое лицо, а как поручитель по кредитному договору, поэтому банк все фиксировал в своей программе.

По факту того, что предоставлены две квитанции об оплате ФИО6 задолженности по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ г., свидетель ФИО2 пояснила, что были случаи, что в банк приходили люди и приносили квитанции об оплате, а в Банке по базе платежи не проходили, в связи с чем она не может подтвердить подлинность указанных квитанций на имя ФИО6, поскольку она лично их ФИО6 не выдавала, сведений о том, что именно ФИО6 оплачивала долг, у нее не имеется. На счет ИП может вносить платеж любое лицо. Своего счета у ФИО5 в данном банке не было, поэтому он вносил деньги на счет ИП ФИО6 для погашения банком с ее счета задолженности по кредиту. При этом в выписках по счету ИП ФИО6 значится – «личные средства предпринимателя». Она лично вела работу с поручителем, он несколько раз приходил и оплачивал долг. Эти сведения вносились в отчет и имелись в программе. На основании имевшихся в Банке сведений ФИО5 были выданы справки о суммах, которые он вносил лично в счет погашения долга на счет ИП ФИО6 согласно сведениям банка, находящихся в программе, с помощью которой формировались кредитные истории клиентов.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО5 является его знакомым, и года два назад, точно даты он не помнит, ФИО5 брал у него <данные изъяты> рублей взаймы, расписку ФИО3 не брал, т.к. у них доверительные отношения. Деньги ему возвращал ФИО5 частями.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО5 жил с ФИО6 в гражданском браке, они начали встречаться в ДД.ММ.ГГГГ году. Она неоднократно видела его у ФИО6 в ее квартире. Их финансовые дела ей неизвестны.

Учитывая, что ФИО6 предоставила квитанции, оформленные на ее имя, о внесении на ее счет <данные изъяты> руб. (от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.), суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчицы в пользу истца денежных сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Оснований считать справки, выданные банком, недействительными, у суда не имеется, однако суд принимает представленные ответчиком квитанции в качестве доказательства оплаты указанных в них сумм. При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в порядке регресса оплаченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

ФИО5 в удовлетворении остальной части иска к ФИО6 о взыскании <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья Третьякова Л.А.