Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ХристофоровойРузалииМунировне, ФИО18, ФИО19 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии неоднократно уточненным, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № у <адрес> в <адрес>, после чего отправился на работу. Примерно в 09 часов 40 минут ему сообщили, что в результате схода наледи с кровли данного здания его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № изготовленного ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 98 357 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного исследования составляет 3 000 рублей 00 копеек. Вышеуказанный дом, около которого произошло заявленное события находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц – ответчиков по делу. В этой связи, полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с данных лиц. Просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 53 771 рубль 90 копеек, расходы за проведенное досудебное исследование в размере 3 000 рублей 00 копеек, за доверенность в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку претензии по 56 рублей 00 копеекс каждого из ответчиков, расходы по отправке телеграмм с ответчиков в следующем порядке: с ФИО2 279 рублей 40 копеек, с ФИО3 282 рубля 80 копеек, с ФИО4 276 рублей 00 копеек, с ФИО5 279 рублей 40 копеек, с ФИО6 279 рублей 40 копеек, с ФИО7 286 рублей 20копеек, с ФИО8 276 рублей 00 копеек, с ФИО9 289 рублей 60 копеек, с ФИО10 282 рубля 80 копеек, с ФИО11 282 рубля 80 копеек, с ФИО12 2790 рублей 40 копеек, с ФИО13 299 рублей 80 копеек, со ФИО14 276 рублей 00 копеек, с ФИО15 279 рублей 40 копеек, с ФИО16 279 рублей 40 копеек, с ФИО17 276 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы и факты искового заявления поддержал. С заключением проведенной по делу судебной экспертизой согласен.

Представитель истца, действующая по доверенности – ФИО20 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Ранее поясняла, что транспортное средство с места произошедшего события, после обнаружения повреждений на нем, не передвигалось. Были вызваны сотрудники полиции, которыми автомашина была осмотрена. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу по иску ФИО1 в части требований к ФИО21, а также к ФИО22 прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований стороны истца к данным ответчикам.

Ответчики – ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями согласилась. Заявленное событие, а также объем повреждений в соответствии с уточнением требований не оспаривала.

Ответчики – ФИО8, ФИО7, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО19 в судебное заседание не явились будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель ФИО13, действующая по доверенности – ФИО23 в ходе судебного разбирательства заявленное событие и объем ущерба не оспаривала, не возражала против удовлетворения иска, за исключением судебных расходов, которые просила снизить и распределить пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Ранее в ходе судебного заседания представитель ФИО8, действующая по доверенности – ФИО24 исковые требования по отношению к своему доверителю не признала. В связи с несогласием с объемом повреждений просила назначить судебную экспертизу по делу.

Ответчики – ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, в ходе судебного разбирательства не присутствовали, судом извещались.

Согласно требованиям ст.113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, направлены уведомления заказными письмами о времени и месте рассмотрения дела. Однако ответчики в отделения связи за получением повесток не явились. Письма были возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены, соответственно суд считает, что данные ответчики также извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», в лице представителя, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице представителя, в судебное заседание не явились. Судом извещались. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ранее представляли отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истица – ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, а также поступившим в адрес суда сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата государственной регистрации транспортного средства за указанным лицом – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № у <адрес>, после чего отправился на работу. Примерно в 09 часов 40 минут ему сообщили, что в результате схода наледи с кровли данного здания его транспортному средству причинены механические повреждения. Подойдя к автомобилю ФИО1 были обнаружены механические повреждения на данном транспортном средстве.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением, в котором просил зафиксировать механические повреждения, образовавшиеся на его транспортном средстве от указанного события. В рамках указанного обращения у ФИО1 сотрудниками полиции были отобраны объяснения, согласно которым истцом изложены вышеуказанные обстоятельства, а также произведен осмотр места происшествия. Постановлением участкового уполномоченного ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска, утвержденным заместителем начальника отдела, в возбуждении уголовного дела отказано.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки сотрудниками полиции были установлены обстоятельства при которых, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ранее указанное транспортное получило механические повреждения в виде разбитого лобового стекла и торчащей в нем ледяной глыбы. Повреждения со слов заявителя образовались в результате схода с вышеуказанного дома снежной глыбы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу, в частности, ЖК РФ относит межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, крыши и др.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения с крыши жилого <адрес> в <адрес> на транспортное средство, припаркованное на придомовой территории (парковке) данного дома, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований содержания общего имущества собственников указанного дома.

Судом также установлено, что собственниками спорного объекта на придомовой территории которого произошло заявленное событие, договор на управление домом не заключался, товарищество собственников жилья, а также жилищный кооператив не создавался. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе сообщением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска. Тем самым, ответственными за произошедшее событие перед третьим лицом, которому причинен ущерб, являются собственники данного дома. Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что надлежащим ответчиком является только ФИО2 является неправильным толкованием закона, поскольку описываемые ей обстоятельства связанные с принятием решения на общем собрании от № года свидетельствуют о нахождении дома в непосредственном управлении собственников дома. Соответственно надлежащими ответчиками являются все собственники данного дома.

Как установлено судом и подтверждается сведениями истребованными из Управления Росреестра по Ульяновской области, по состоянию на дату произошедшего события собственниками жилых и нежилых объектов данного дома являлись – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО19, следовательно, данные лица являются надлежащими ответчиками по делу. При этом суд учитывает, что в отношении ответчиков ФИО21, а также ФИО22 производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Факт повреждения спорного автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается вышеуказанными доказательствами. Учитывая наличие причинно-следственной связи между падением снежно-ледяной массы с жилого дома ответчиков и повреждением автомобиля стороны истца, принимая во внимание недоказанность стороной ответчика отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о том, что именно на данных лиц должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в результате указанных обстоятельств. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что доказательств виновности в причинении вреда ФИО1 иными лицами, суду со стороны ответчиков не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности (ч.2 ст.1083 ГК РФ) суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих об оповещении собственниками дома иных лиц о возможном сходе снежных масс с крыши дома суду со стороны ответчика не представлено. Не представлено также доказательств ограждения придомовой территории данного дома до произошедшего события, заявленного в иске. Парковка транспортного средства была осуществлена там, где это не запрещено, каких-либо знаков, запрещающих движению, остановке и стоянке автотранспорта на данном участке, не имеется.

При этом недобросовестности в действиях самого истца, суду представлено не было. Иные нарушения со стороны истца, в том числе, правил дорожного движения Российской Федерации, небрежность способствующая приведения к такому исходу, либо умысел ФИО1 суд не усматривает.

Изготовленным по инициативе истца в досудебном порядке актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего истцу, без учета износа составила 98 357 рублей 00 копеек.

О проведении осмотра в рамках данного исследования ответчики извещались посредством отправки телеграмм, квитанции об оплате которых представлены в материалы дела. Претензии с требованиями о возмещении ущерба также были отправлены стороне ответчика, что вновь подтверждается представленными квитанциями. В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования в счет уменьшения, пояснив, что ремонтные работы связанные с панелью крыши производить не намерены.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о характере и объеме повреждений на транспортном средстве, возникших от заявленного события, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.Заключением эксперта федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом перечня повреждений образования которых от заявленного события экспертом не исключается, без учета износа составляет 56 259 рублей 90 копеек.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертом подробно описано обстоятельство произошедшего события, а также характер повреждений на автомашине образовавшихся в результате него.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таком положении, исследовав установленные по делу обстоятельства в их совокупности,размер ущерба, выраженный в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – ФИО1 следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта установленной заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном требовании о взыскании ущерба без учета износа и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления подобного имущества для приведения его в первоначальное состояние, то есть, до спорного события, суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа, исходя из суммы – 56 259 рублей 90 копеек.Приходя к такому выводу, суд учитывает правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П/2017 от 10.03.2017 года.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 ЖК РФ).

При взыскании заявленных сумм суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на всех собственников помещений дома в долях, пропорционально, принадлежащей каждому доле в праве общей долевой собственности на жилые и нежилые помещения дома.

Как уже отмечалось, ответчики являются собственниками помещений данного дома, площадь которых в соответствии с представленными Управлением Росреестра по Ульяновской области следующая:ФИО9(помещение № – подвал, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли помещений № подвал, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № – подвал, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № – подвал, общей площадью <данные изъяты> кв.м.),ФИО2 (помещение № – подвал, площадью, <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля помещений № – подвал, общей <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля помещения № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли помещений № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты>.м.,<данные изъяты> доля помещения № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты>.м.,), ФИО6 (помещения № – подвал, общей площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты> доля помещений № – подвал, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля помещения № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли помещений № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля помещения № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), ФИО10 (помещение № первый этаж, площадью <данные изъяты> кв.м.),ФИО8 (<данные изъяты> доляпомещения № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли помещения № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты> доли помещений № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещений № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты>.м., помещения № – первый этаж, площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты> доли помещения № – первый этаж, общей <данные изъяты> кв.м.),ФИО14 (<данные изъяты> доля помещения № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещений № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли помещений № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля помещения № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м.),ФИО3 (<адрес> – второй этаж, площадью <данные изъяты> кв.м.),ФИО13,ФИО18 (общая совместная собственность <адрес> – второй этаж, площадью <данные изъяты>.м.),ФИО15 (<адрес> – второй этаж, площадью <данные изъяты> кв.м.), ФИО17 (<адрес> – второй этаж, площадью <данные изъяты>.м.),ФИО4 (<адрес> – третий этаж, площадью <данные изъяты> кв.м.), ФИО11 (<адрес> – третийэтаж, площадью <данные изъяты>.м.),ФИО12 (<адрес> – третий этаж, площадью <данные изъяты> кв.м.), ФИО7 (<адрес> – мансарда, площадью <данные изъяты> кв.м.), ФИО16 (<адрес> – мансарда, площадью <данные изъяты>.м.),ФИО19 (<данные изъяты> доля <адрес> – мансарда, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), ФИО5 (<адрес> – мансарда, площадью <данные изъяты> кв.м.). Общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., из которой производится расчет поскольку общая площадь дома по сведениям содержащимся в материалах инвентарного дела поступившего из УОГУП БТИ меньше общей площади жилых и нежилых помещений право собственности на которые зарегистрировано.

Исходя из процентного соотношения занимаемой площади расчет взыскиваемых с ответчиков сумм производится в процентном соотношении к цене иска, в следующем порядке:ФИО9 (2,5% по первому объекту права, что составляет 1 406 рублей 50 копеек, <данные изъяты> доли 2,6% по второму объекту права, что составляет 731 рубль40 копеек, 3,8% по третьему объекту права,что составляет 2 137 рублей 88 копеек, 1,3 % по четвертому объекту права, что составляет 731 рубль 38 копеек = 5 007 рублей 16 копеек),ФИО2 (5,2 % по первому объекту права, что составляет 2 925 рублей 52 копейки, <данные изъяты> доля 2,6 % второго объекта права, что составляет 365 рублей 70 копеек, <данные изъяты> доля 0,5%третьего объекта права, что составляет 35 рублей 16 копеек, <данные изъяты> доли 2,1 % четвертого объекта права, что составляет 147 рублей 68 копеек, <данные изъяты> доля 0,3 % пятого объекта права, что составляет21 рубль 10 копеек = 3 495 рублей 16 копеек), ФИО6(6,0 % по первому объекту права, что составляет 3 375 рублей 60 копеек, <данные изъяты> доля 2,6 % второго объекта права, что составляет 365 рублей 70 копеек, <данные изъяты> доля 0,5% третьего объекта права, что составляет 35 рублей 16 копеек, <данные изъяты> доли 2,1 % четвертого объекта права, что составляет 147рублей 68 копеек, <данные изъяты> доля 0,3 % пятого объекта права, что составляет 21 рубль 10 копеек = 3 945 рублей 24 копейки), ФИО10 (3,5 % объекта права, что составляет 1 969 рублей 10 копеек), ФИО8(<данные изъяты> доли0,5 % по первому объекту права, что составляет 70 рублей 32 копейки, <данные изъяты> доли0,2 % второго объекта права, что составляет75 рублей 02 копейки, <данные изъяты> доли2,1% третьего объекта права, что составляет 295 рублей 36 копеек, 3,8 % четвертого объекта права, что составляет 2 137 рублей 88 копеек, 3,9 % пятого объекта права, что составляет 2194 рубля 14 копеек, <данные изъяты> доли 0,3 % шестого объекта права, что составляет 42 рубля 20 копеек = 4 814 рублей 92 копейки),ФИО14 (<данные изъяты> доля 0,5% первого объекта права, что составляет 35 рублей 16 копеек, 4,4 % второго объекта права, что составляет 2 475 рублей 44 копейки, <данные изъяты> доля 2,1 % третьего объекта права, что составляет 147 рублей68 копеек, <данные изъяты> доля 0,3 % пятого объекта права, что составляет 21 рубль 10 копеек = 2 679 рублей 38 копеек), ФИО3 (4,8 %, чтосоставляет 2 700 рублей 48 копеек), ФИО13,ФИО18 (5,6 %, что составляет 3 150 рублей 55 копеек, то есть по 1 575 рублей 28 копеек),ФИО15 (4,9 %, что составляет 2 756 рублей 74 копейки), ФИО17 (4,2 %, что составляет 2 362 рубля92 копейки),ФИО4 (5,1 %, что составляет 2 869 рублей 25копеек), ФИО11 (4,9 %, что составляет 2 756 рублей 74 копейки),ФИО12 (5,4 %, что составляет 3 038 рублей 04 копейки), ФИО7 (4,9 %, что составляет 2 756 рублей 74 копейки), ФИО16 (4,9 %, что составляет 2 756 рублей 74 копейки),ФИО19 (<данные изъяты> доля 5,6 %, что составляет 3 150 рублей 55 копеек, а с учетом исполнения сособственником данного жилого помещения данного обязательства в размере 5 630 рублей 55 копеек = 670 рублей 55 копеек), ФИО5 (4,2 %, что составляет 2 362 рубля 92 копейки).

Принимая во внимание указанные расчеты, исковые требования в части причиненного ущерба подлежат удовлетворению в вышеуказанном порядке. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести затраты ФИО1 связанные с обращением за изготовлением вышеуказанного исследования о восстановительном ремонте транспортного средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек. Доказательством понесённых истцом указанных расходов подтверждается подлинными квитанциями, приобщенными к материалам дела. Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. Несение данных расходов связано с необходимостью реализации права по обращению в суд – определения цены иска. При этом данные расходы являются вынужденными в силу того, что истец не обладает специальными познаниями и не мог определить стоимость причиненного ему ущерба самостоятельно.Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в порядке пропорциональном доле помещений занимаемых в данном доме: с ФИО2 186 рублей 30 копеек, с ФИО3 144рубля00 копеек, с ФИО4 153 рубля00 копеек, с ФИО5 126 рублей00 копеек, с ФИО6 210 рублей 30 копеек, с ФИО7 147 рублей00 копеек, с ФИО8 256 рублей 70 копеек, с ФИО9 267 рублей00 копеек, с ФИО10 105 рублей00 копеек, с ФИО11 147 рублей00 копеек, с ФИО12 162 рубля00 копеек, с ФИО13 84 рубля00 копеек, со ФИО14 142 рубля80 копеек, с ФИО15 147 рублей00 копеек, с ФИО16 147 рублей00 копеек, с ФИО17 126 рублей00 копеек, с ФИО18 84 рубля00 копеек, с ФИО19 84 рубля00 копеек.

К указанным расходам суд также относит почтовые расходы, связанные с отправкой извещений о досудебном осмотре, а также связанных с отправкой претензий стороне ответчика. Обстоятельств необоснованности несения данных расходов судом также не установлено.Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы на отправку претензии по 56 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков, расходы по отправке телеграмм: с ФИО2 279 рублей 40 копеек, с ФИО3 282 рубля 80 копеек, с ФИО4 276 рублей 00 копеек, с ФИО5 279 рублей 40 копеек, с ФИО6 279 рублей40 копеек, с ФИО7 286 рублей 20 копеек, с ФИО8 276 рублей 00 копеек, с ФИО9 289 рублей 60 копеек, с ФИО10 282 рубля 80 копеек, с ФИО11 282 рубля 80 копеек, с ФИО12 279 рублей 40 копеек, с ФИО13 299 рублей 80 копеек, со ФИО14 276 рублей 00 копеек, с ФИО15 279 рублей 40 копеек, с ФИО16 279 рублей 40 копеек, с ФИО17 276 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от данных расходов суд не усматривает.

К необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Факт оплаты услуг нотариуса подтверждается представленной справкой нотариуса.Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в порядке пропорциональном доле помещений занимаемых в данном доме:с ФИО2 105 рублей 56 копеек, с ФИО3 81 рубль60 копеек, с ФИО4 86 рублей 70 копеек, с ФИО5 71 рубль 40 копеек, с ФИО6 119 рублей 16 копеек, с ФИО7 83рубля30 копеек, с ФИО8 145 рублей 42 копейки, с ФИО9 151 рубль30 копеек, с ФИО10 59 рублей50 копеек, с ФИО11 83 рубля 30 копеек, с ФИО12 91 рубль80 копеек, с ФИО13 47 рублей 60 копеек, со ФИО14 80 рублей 91 копейку, сФИО15 83 рубля30 копеек, с ФИО16 83 рубля30 копеек, с ФИО17 71 рубль40 копеек, с ФИО18 47 рублей 60 копеек, с ФИО19 47 рублей 60 копеек.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.Соответственно с ФИО2 116 рублей 04 копейки, с ФИО3 90 рублей66 копеек, с ФИО4 09 рублей 07 копеек, с ФИО5 77 рублей97 копеек, с ФИО6 132 рубля36 копеек, с ФИО7 92 рубля47 копеек, с ФИО8 161 рубль37 копеек, с ФИО9 168 рублей62 копейки, с ФИО10 65 рублей27 копеек, с ФИО11 92 рубля 47 копеек, с ФИО12 101 рубль53 копейки, с ФИО13 52 рубля58 копеек, со ФИО14 88 рублей 84 копейки, с ФИО15 92 рубля47 копеек, с ФИО16 92 рубля47 копеек, с ФИО17 77 рублей97 копеек, с ФИО18 52 рубля58 копеек, с ФИО19 21 рубль75 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Оплата данной экспертизы была возложена на сторону заявившую ходатайство о ее проведении –ФИО8 Услуги эксперта до настоящего временине оплачены, что подтверждается представленнымиэкспертной организацией ходатайством об оплате, а также сметой расходов утвержденной руководителем данной экспертной организации.До назначения судебной экспертизы по делу исковые требования стороной истца были уменьшены до 53 771 рубль 90 копеек, заключением судебной экспертизы доводы заявителя ходатайства о проведении экспертизы не подтвердились, стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 56 259 рублей 90 копеек.Учитывая, что требования ФИО1 не признаны незаконными или необоснованными, принимая во внимание отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, учитывая, что заявленные стороной истца требования в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в объеме пропорционально долям в праве общей долевой собственности, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика – ФИО8 Оснований для пропорционального распределения стоимости экспертизы между сторонами суд не усматривает.Каких-либо возражений по стоимости ущерба от иных ответчиков не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании материального ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с Акимовой К,А. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 3 495 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере186 рублей 30 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере105 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 рублей 04 копейки.

Взыскать сФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 700 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 144 рубля 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 282 рубля 80 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 81 рубль 60копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 рублей 66 копеек.

Взыскать сФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере276 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 153 рубля 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 86 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 09 рублей 07 копеек.

Взыскать сФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 362 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 126 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 71 рубль40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 рублей 97 копеек.

Взыскать сФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 3 945 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 210 рублей 30 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 119 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере132 рубля 36 копеек.

Взыскать сФИО7 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере2 756 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 147 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 286 рублей 20 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 83 рубля30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 4 814 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере256 рублей 70 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 276 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 145 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 рубль 37 копеек.

Взыскать сФИО9 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 5 007 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 267 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 289 рублей 60 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 151 рубль30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 рублей 62 копейки.

Взыскать сФИО10 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 969 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 105 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 282 рубля 80 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 59 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере65 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 756 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 147 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 282 рубля 80 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 83 рубля30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 рубля 47 копеек.

Взыскать сФИО12 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 3 038 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере162 рубля 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 91 рубль80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 рубль 53 копейки.

Взыскать сФИО13 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 575 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 84 рубля 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 299 рублей 80 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 47 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 рубля 58 копеек.

Взыскать соФИО14 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 679 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере142 рубля 80 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 276 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 80 рублей91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере88 рублей 84 копейки.

Взыскать сФальтина О.А. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 756 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 147 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 83 рубля30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 рубля 47 копеек.

Взыскать сФИО16 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 756 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 147 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 83 рубля30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 362 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере126 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 276 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 71 рубль40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере77 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 575 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере84 рубля 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 47 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 рубля 58 копеек.

Взыскать сФИО19 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 670 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 84 рубля 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 47 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 рубль 75 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ХристофоровойРузалииМунировне, ФИО18, ФИО19 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 25 025 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов