Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, в лице представителя по доверенности адвоката Ашихмина Д. О., ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург", в лице представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" (ИНН: <***>) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее также истец, гражданин, потребитель, покупатель) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, требуя, после уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), признать незаконным пункты 9.2, 9.3 договора продажи автомобиля от 13.03.2020 № А20-059 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" (ИНН: <***>); взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" (далее также (организация-)ответчик, продавец, общество): денежные средства (предварительная оплата по этому договору) пункта 2 (абзац третий) статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 300 000 рублей 00 коп; неустойку в порядке пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 в размере 165 000 рублей 00 коп; компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 в размере 50 000 рублей 00 коп; штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1.

Указанные требования основаны истцом на следующих обстоятельствах: гражданином (с использованием собственных средств) в обществе с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" был заключен договор купли-продажи автомобиля определенной марки и модели, во исполнение обязательств покупателя по которому истцом уплачен авансовый платеж в размере 300 000 руб. согласно выставленному продавцом счету.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора срок поставки названного автомобиля истекает 8.09.2020, между тем автомобиль так и не был поставлен покупателю; вследствие этой просрочки покупатель утратил интерес к этой покупке, в связи с чем 22.10.2020 направил продавцу претензию с требованием о возврате авансового платежа; согласно открытому информационному источнику организации почтовой связи, оказавшей услуги по доставки названной претензии, эта претензия получена ответчиком 26.10.2020. Требования, выраженные в этой претензии, ответчиком не удовлетворены, ответ на нее гражданином не получен.

По мнению истца, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 и руководящих разъяснений, выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в настоящем деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей; при разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда истец просит принять во внимание его индивидуальные особенности, что в совокупности существенно усугубило эмоционально-негативное влияние на истца сложившейся в результате неправомерного бездействия ответчика психотравмирующей ситуацией повлекшее нравственные страдания.

Сторона истца в судебном заседании по разбирательству настоящего дела настаивала на удовлетворении рассматриваемого иска в полном объёме выраженных в нём требований.

Прибывший в названное заседание представитель ответчика выразил возражения относительно удовлетворения иска в части взыскания полного размера начисленной неустойки, полагая в деле наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, 11, 12 ГК РФ, 2 ГПК РФ следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которую осуществляет суд в соответствии со своей компетенцией способами, предусмотренными законом, путём правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Доводы и возражения участвующих в деле лиц принимаются судом только после тщательной проверки на достоверность (обстоятельств их обосновывающих), по правилам главы 6 ГПК РФ (часть 2 статьи 195 ГПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), притом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждый из участников судебного разбирательства обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). В соответствии со статьями 421 (пункт 1), 422 (пункт 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и руководящих разъяснений, выраженных в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в настоящем деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку стороною истца вышеуказанная покупка совершалась для удовлетворения домашних бытовых потребностей.

Из материалов настоящего дела следует, в его рамках не оспаривается, что гражданином (с использованием собственных средств) в обществе с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" был заключен договор купли-продажи автомобиля определенной марки и модели, во исполнение обязательств покупателя по которому истцом уплачен авансовый (предварительный) платеж в размере 300 000 руб. согласно выставленному продавцом счету.

Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что данные обстоятельства тождественны диспозиции статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1, согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар (в том числе и частичной предварительной оплаты (в размере, установленном соответствующим договором), что вытекает из диспозиции пункта 2 этой статьи), должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

Это условие соблюдено: предварительно оплаченный товар должен был быть поставлен (подготовлен для передачи покупателю в натуре) не позднее 8.09.2020; это срок в настоящем деле наступил.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

О реализации своего права на возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (равно на отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи) потребитель уведомил продавца письмом, что не противоречит рассматриваемой норме закона (как не противоречит общей норме закона о расторжении договора, предусматривающей направление контрагенту досудебной претензии) равно оспариваемому истцом в рамках настоящего дела пункту 9.2 рассматриваемого договора, поскольку правомерным отказ от договора (соответственно, и от исполнения принятых в его рамках на себя обязательств) может считаться со дня получения контрагентом недвусмысленного уведомления об этом (в этой связи суд не может принять доводы стороны истца о недействительности названного пункта 9.2; вместе с тем более широкое толкование данного соглашения о распространении обязательного претензионного порядка на все споры о защите прав потребителей, противоречит, с одной стороны, законодательству о защите прав потребителей, поскольку сужает правовую сферу потребителя по сравнению с обычными правилами, с другой стороны, не основано на правилах гражданской процедуры, поскольку обращению в суд препятствует только несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, установленного федеральным законом; равным образом соглашения данного пункта ущемляет права потребителя по сравнению с гарантиями, предоставленными, в частности, пунктом 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 о сроках рассмотрения претензии потребителя).

В силу пункта 3 рассматриваемой статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. (Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара).

В силу пункта 4 рассматриваемой статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вышеуказанная претензия получена продавцом 26.10.2020, следовательно, срок для добровольного ее удовлетворения истекает 10.12.2020, что, впрочем (исходя из вышеприведенных правил пункта 3), не влияет на начисление неустойки.

Вместе с тем и наряду с изложенным в рамках настоящего дела заслуживает внимания довод стороны ответчика о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении начисленного размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения; справедливым для настоящего дела размером суд усматривает сумму, равную 50 000 рублей 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований рассматриваемого иска о взыскании денежных средств и законной неустойки в установленном судом размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Размер компенсации морального вреда суд определяет по правилам статьи 151, главы 59 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также конкретных обстоятельств дела (продолжительность периода правонарушения, интенсивность отрицательного влияния обстоятельств и последствий нарушения, степень и глубина моральных переживаний потерпевшего с учетом его индивидуальных особенностей), требований разумности и справедливости: 20 000 рублей 00 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (см. пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17); согласно расчетами размер штрафа равен 185 000 рублям 00 коп (300 000 + 50 000 + 20 000) * 50 %).

Таким образом, рассматриваемый иск о взыскании вышеуказанных сумм подлежит удовлетворению в части требований.

Наряд с изложенным суд находит обоснованным довод о незаконности соглашения, выраженного в пункте 9.3 о договорной подсудности, которое, хотя и не противоречит общей норме статьи 32 ГПК РФ, в силу которой стороны вправе договориться о передаче споров (в том числе и определенной категории) на рассмотрение определенного суда, по своему выбору (применительно к территориальной его юрисдикции, но не по вопросам родовой подсудности и подведомственности), между тем, с учётом постулируемого специальным законодательством повышенного уровня защиты прав и законных интересов потребителя как экономически слабой стороны в профильном правоотношении, умаляет права потребителя на альтернативную подсудность по сравнению с обычными правилами законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Притом, в соответствии со статьёй 94 этого кодекса издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; притом, эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В число обоснованных расходов в рамках настоящего дела суд относит расходы истца по направлению ответчику требования о возврате уплаченной по договору сумме аванса (обязательный досудебный порядок), а также копии рассматриваемого искового заявления (199,24 руб. + 202,84 руб. = 402,08 руб.).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, размер которой определяется по правилам статей 333.19 (подпункты 1, 3 пункта 1), 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (см. также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом в связи с разбирательством дела материальных издержек, положенных к возмещению в соответствии с частью 4 статьи 103 ГПК РФ, не понесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1, 2, 12, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить вышеуказанный иск, а именно: признать незаконным пункт 9.3 договора продажи автомобиля от 13.03.2020 № А20-059 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" (ИНН: <***>); взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" (ИНН: <***>): денежные средства, уплаченные по этому договору в размере 300 000 рублей 00 коп; неустойку в размере 50 000 рублей 00 коп; компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 20 000 рублей 00 коп; штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 в размере 185 000 рублей 00 коп; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 402 рублей 08 коп; - всего взыскать: 555 402 рубля 08 коп, отказав в остальной части иска.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 35 265 рублей 00 коп.

В соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия этого решения в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 4.03.2021