Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2332/22 по иску Ф.И.Н. к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о защите прав потребителей, признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи имущества, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.Н. с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о защите прав потребителей, признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи имущества, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между истцом и АО «Центр-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве апартаментов по адресу: -...- по которому АО «Центр-Инвест», являясь застройщиком, обязалось передать истцу апартаменты по адресу: : -...-, а истец обязался уплатить в пользу АО «Центр-Инвест» денежные средства. Как указал истец, свои обязательства выполнил, тогда как со стороны АО «Центр-Инвест» имело место нарушение сроков строительства. Как указал истец, при осмотре квартиры были установлены строительные недостатки, о чем был составлен двусторонний акт осмотра квартиры, однако ответчик уклонился от устранения строительных недостатков передаваемой квартиры, состав в нарушении сроков односторонний акт передачи квартиры. В связи с чем, Ф.И.Н. просит суд признать недействительным односторонний акт от дата, составленный АО «Центр-Инвест», о передаче апартаментов по адресу: -...-, обязать АО «Центр-Инвест» устранить строительные недостатки в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу и передать истцу законченный строительство объект апартаменты по адресу: -...-, взыскать неустойку в размере 3194732 руб. 61 коп., штраф в размере 1597366 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., судебные расходы. В судебном заседании Ф.И.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. АО «Центр-Инвест» представлен письменный отзыв, в том числе отзыв на уточненный иск, в которых ответчик указал, что дата между истцом и АО «Центр-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве апартаментов по адресу: -...-, Серебряническая набережная, вл.7-11, по которому АО «Центр-Инвест», являясь застройщиком, обязалось передать истцу апартаменты по адресу: -...-, а истец обязался уплатить в пользу АО «Центр-Инвест» денежные средства. Как указал также ответчик, строительные недостатки в объекте, которые были выявлены в ходе осмотра, являются несущественными, в связи с чем, застройщик АО «Центр-Инвест» составил односторонний акт от дата о передаче апартаментов по адресу: -...-. По мнению ответчика, отсутствуют основания об удовлетворении заявленного иска о защите прав потребителей, т.к. истец действует недобросовестно. Также ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что согласно договору участия в долевом строительстве апартаментов от дата№ следует, что АО «Центр-Инвест», являясь застройщиком, обязалось передать в собственность истцу апартаменты по адресу: -...-, а истец обязался уплатить в пользу АО «Центр-Инвест» денежные средства.

Согласно акту осмотра от дата при осмотре объекта строительства – апартаментов по адресу: -...-, были выявлены строительные недостатки.

Согласно одностороннему акту от дата АО «Центр-Инвест» передал объект строительства апартаментов по адресу: -...-

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно акту осмотра от дата при осмотре объекта строительства – апартаментов по адресу: -...-, были выявлены строительные недостатки.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суду не были представлены, что застройщик – ответчик АО «Центр-Инвест», устранил строительные недостатки, указанные в акте осмотра от дата, а также направил истцу Ф.И.Н. уведомление об окончании строительных работ по устранению недостатков, выявленных актом осмотра от дата.

В силу ч.6 ст.8 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Суд считает, что отсутствие уведомление об окончании строительных работ по устранению недостатков, выявленных актом осмотра от дата, направленного в адрес Ф.И.Н. в порядке, установленном Федеральным законом от дата №214-ФЗ, т.е. заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, лишает застройщика – ответчика АО «Центр-Инвест» права составить односторонний акт передачи квартиры.

Кроме того, в силу п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, опубликован в «Бюллетени Верховного суда РФ», 2018, №,№) разъяснено, что по смыслу нормы ч.6 ст.8 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика АО «Центр-Инвест» не представлены доказательства, что истец Ф.И.Н. неправомерно уклонялся от принятия объекта.

Таким образом, суд оценивает действия ответчика АО «Центр-Инвест» по составлению одностороннего акта от дата о передаче апартаментов по адресу: -...-, как злоупотребление правом, которое в силу ч.2 ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Следовательно, суд приходит к выводу, что односторонний акт от дата, составленный АО «Центр-Инвест», о передаче апартаментов по адресу: -...-, подлежит признанию недействительным.

В связи с признанием недействительным одностороннего акта от дата, составленного АО «Центр-Инвест», о передаче апартаментов по адресу: -...-, суд считает, что в порядке ч.1 ст.206 ГПК РФ возложить на ответчика АО «Центр-Инвест» обязанность устранить строительные недостатки, установленные актом осмотра от дата, объекта – апартаментов по адресу: -...-, -...- возведенных по договору участия в долевом строительстве апартаментов от дата №№, в срок, который суд определяет в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с признанием недействительным одностороннего акта от дата, составленного АО «Центр-Инвест», о передаче апартаментов по адресу: -...-, суд приходит к выводу, что со стороны АО «Центр-Инвест» имело место нарушение сроков предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойку (пени) в размере, установленном п.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При определении размера неустойки (процентов) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от дата №СН-(7-11)ДДУ-03-04-0076ЭМГЦПН-148, рассчитанных со ссылкой на положения п.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и подлежащих взысканию в пользу Ф.И.Н. с АО «Центр-Инвест», суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от дата№-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, опубликован в «Бюллетени Верховного суда РФ», 2018, №) разъяснено, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в нарушение указанных требований закона со стороны ответчика в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что со стороны ответчика АО «Центр-Инвест» имело место злоупотребление правом, которое в силу ч.2 ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите, что, по мнению суда, лишает ответчика права требовать снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает, что в пользу Ф.И.Н. с АО «Центр-Инвест» подлежит взысканию неустойка (проценты) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от дата, рассчитанных со ссылкой на положения п.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с дата по дата в размере 6,75% годовых за каждый день, что составляет сумму в размере 3194732 руб. 61 коп. (из расчета: 39.661.485 руб. 04 коп. * 6,75% * 179 дн. * 2 / 300 = 3194732 руб. 61 коп.).

Как установлено судом, со стороны ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» имело место нарушение сроков предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.15 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд считает, что пользу Ф.И.Н. с АО «Центр-Инвест» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей».

Следовательно, в пользу Ф.И.Н. с АО «Центр-Инвест» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 1597366 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в пользу Ф.И.Н. с АО «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8265 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Ф.И.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от дата, составленный акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест»), ОГРН № о передаче объекта строительства – апартаментов по адресу: -...-, по договору участия в долевом строительстве апартаментов от дата №СН-(7-11)ДДУ-03-04-0076ЭМГЦПН-148, заключенному между акционерным обществом «Московский городской центр продажи» и Ф.И.Н..

Обязать акционерное общество «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест»), №, передать Ф.И.Н., дата г.р., уроженец -...- Республики Бурятия, законченный строительство объект – апартаменты по адресу: -...-, адресу: -...-, возведенных по договору участия в долевом строительстве апартаментов от дата №СН-(7-11)ДДУ-03-04-0076ЭМГЦПН-148, в срок в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Ф.И.Н., дата г.р., уроженец -...- Республики Бурятия, с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест»), №, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с дата по дата в размере 3194732 руб. 61 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 1597366 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8265 руб. 00 коп., а всего – 4.825.363 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата