Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Б...» об обязании исполнить предписание инспекции труда на том основании, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в период отпуска по беременности и родам, она была незаконно уволена, по факту незаконного увольнения в Государственную инспекцию труда в РБ. По результатам рассмотрения заявления ответчику было выдано предписание об отмене незаконного приказа об увольнении и компенсации неполученного заработка. Однако, ответчик никаких действий по восстановлению ее нарушенных прав не совершил, незаконный приказ не отменил, неполученный заработок не выплатил. Просит суд обязать ОАО «Б...» исполнить предписание ГИТ, а также взыскать с ответчика понесенные по делу расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что в период нахождения в отпуске по беременности и родам была незаконно уволена, в связи с чем, обратилась в инспекцию труда, которая после проверки выдала ответчику предписание об отмене незаконного приказа об увольнении и компенсации неполученного заработка. Ответчик до настоящего времени предписание не исполняет. Просит суд обязать ответчика исполнить предписание ГИТ и возместить понесенные судебные расходы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что ФИО1 обратившись в ГИТ, реализовала свое право на защиту нарушенных трудовых прав как один из способов защиты, предусмотренных статьей 352 ТК РФ. Защитить свое нарушенное право в рамках другого способа – судебной защиты она не смогла, поскольку пропустила срок для обращения в суд. Предписание ни кем не отменено, в силу чего подлежит обязательному исполнению.

Представитель ответчика ОАО «Б...» ФИО3 иск не признала, суду показала, что ФИО1 обращалась в ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о восстановлении на работе, судом в иске отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем предписание ГИТ не подлежит исполнению, трудовые отношения с ФИО1 не приобрели бессрочный характер, она была принята на временную должность, исполнение предписания приведет к ущемлению прав другого работника. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 иск поддержал, суду показал, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о неправомерных действиях работодателя. По результатам проверки было установлено, что срочный трудовой договор, заключенный с ФИО1 на период отпуска по уходу за ребенком другого работника, приобрел характер бессрочного, так как, несмотря на выход на работу основного работника, работодатель не прекратил отношения с ФИО1 Работодателю было выдано предписание об отмене приказа об увольнении и компенсации неполученного заработка. ОАО «Б...» оспорило предписание ГИТ в суде, однако решением Советского районного суда в иске отказано. Предписание ГИТ является обязательным для исполнения, поэтому исковые требования ФИО1 считает обоснованными, просит иск удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Статья 356 ТК РФ, определяющая основные полномочия федеральной инспекции труда, в числе полномочий называет осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Б...» Государственной инспекцией труда в РБ (далее по тексту ГИТ) выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому работодатель обязан отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, компенсировать неполученный заработок согласно ст. 234 ТК РФ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о результатах проверки, проведенной ГИТ, в рамках проверки установлено следующее: ФИО1 принята на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу гр.С.... Трудовым договором, заключенным между ФИО1 и ОАО «Б...» Туймазинский филиал срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до выхода из отпуска по уходу за ребенком гр.С.... несмотря на выход С... на работу, трудовые отношения с ФИО1 прекращены не были. ФИО1 уволена в связи истечением срока трудового договора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что работодателем не использовано законное право прекратить трудовые отношения с ФИО1 в день выхода С..., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ приобрел характер бессрочного, следовательно, приказ об увольнении противоречит ст.261 ТК РФ и подлежит отмене.

В адрес ответчика ОАО «Б...» ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой исполнить предписание ГИТ, отменив приказ об увольнении, противоречащий нормам ТК РФ.

Из материалов дела усматривается и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ФИО3, что предписание ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ было ответчиком оспорено.

Однако, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предписание оставлено без изменения, жалоба ОАО «Б...» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности предписания и обязательности его исполнения.

Довод представителя ответчика о том, что предписание не подлежит исполнению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе ФИО1 в иске о восстановлении на работе, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказано, при этом основанием для отказа в иске послужили исключительно те обстоятельства, что ФИО1 пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вопрос законности увольнения по существу судом не рассматривался, поскольку решение об отказе принято в силу ст.152 ТК РФ о том, что судья, установив, что срок для обращения в суд пропущен, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Это обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ФИО1, пропустив срок для обращения в суд, лишила себя возможности реализовать судебный способ защиты своих нарушенных прав.

При этом ею реализован другой способ защиты, предусмотренный ст. 352 ТК РФ – обращение в орган, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, каковым является Государственная инспекция труда в РБ.

Предписание ГИТ, выданное ответчику в отношении ФИО1, законно, не отменено, а потому, подлежит обязательному исполнению. Суд не вправе лишить лицо возможности восстановить его нарушенное право в рамках реализованного им способа защиты, предусмотренного законом.

Законные основания для неисполнения предписания ГИТ у Ответчика отсутствуют, доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованны, ответчик обязан исполнить предписание ГИТ.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией, согласно которой ФИО1 понесла расходы на оплату юридической помощи (консультации, подготовка документов, составление иска, предъявление иска в суд, представление интересов в суде).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Б...» Туймазинский филиал об обязании исполнить предписание инспекции труда удовлетворить.

Обязать ОАО «Б...» Туймазинский филиал исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выданное Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан.

Взыскать с ответчика ОАО «Б...» Туймазинский филиал в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд РБ.

Судья А.А.Ахунова