Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбак А.В. к Федоровой Ю.А., Дятловой В.В. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

Дзюбак А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Федоровой Ю.А. и Дятловой В.В. о взыскании материального ущерба, убытков причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.10.2018 года в 03 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хундай Акцент» гос. регистр. №, под управлением Дятловой В.В., при движении наехала на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц» гос. рег. №, принадлежащий Лебедеву А.В. Затем продолжая движение допустила наезд на стоящий автомобиль «Митсубиси Паджеро» гос. рег. №, принадлежащий истцу Дзюбак А.В.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате действий Дятловой В.В. указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

С целью определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому экспертному учреждению ООО ОФ «Тех-Экспрол», которым была произведена оценка ущерба и установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро» гос. рег. № в размере 247 137 рублей 04 коп. Расходы по оплате независимой технической экспертизы составили 7 000 рублей.

Истец 04.07.2019 года обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков Дятловой В.В. и Федоровой Ю.А. материальный ущерб в размере 247 137 рублей 04 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 672 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

30.08.2019 г. в Волгодонской районный суд от представителя истца Глебко В.Е., действующего на основании доверенности, поступили уточнения исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с виновника ДТП Дятловой В.В. и материальный ущерб в размере 247 137 рублей 04 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 672 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Требований о взыскании денежных средств с Федоровой Ю.А. истец не заявляет. Одновременно представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Дятлова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, уважительность причин неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письменных материалов дела следует, что 12.10.2018 года в 03 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хундай Акцент» гос. регистр. №, под управлением Дятловой В.В., при движении допустившей наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц» гос. рег. №, принадлежащий Лебедеву А.В. Затем продолжая движение допустила наезд на стоящий автомобиль «Митсубиси Паджеро» гос. рег. №, принадлежащий Дзюбак А.В. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Дятловой В.В. не была застрахована.

Согласно заключению, составленному экспертным учреждением ООО ОФ «Тех-Экспрол», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро» гос. рег. № составляет 247 137 рублей 04 коп. Расходы истца по оплате независимой технической экспертизы составили 7 000 рублей.

В добровольном порядке, причиненный материальный ущерб, ответчик не возместила, доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба ответчик не представила, доказательств об ином размере ущерба ответчик не представила.

Требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с Дятловой В.В. в пользу истца 247 137 руб. 04 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП

Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, обоснованы, понесенные расходы подтверждены надлежащим образом, исходя из времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оценке причиненного материального ущерба в размере 7 000 рублей, расходов, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности в размере 1 400 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 672 рубля, подтверждены и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Дзюбак А.В. к Дятловой В.В. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Дятловой В.В. в пользу Дзюбак А.В. в счет возмещения материального ущерба, 247 137 рублей 04 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности в сумме 1 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 672 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего 271 209 (двести семьдесят одна тысяча двести девять) рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 09.09.2019 года