Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Геннадьевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Волков А.Г. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что с <данные изъяты> у него в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был открыт срочный вклад. После окончания срока вклада истец ДД.ММ.ГГГГ пришел в отделение банка, но заключать новый договор по вкладу не стал, так как не устраивали сроки вклада. Собирался закрыть вклад и забрать деньги, но к нему обратилась начальница операционного офиса № ПАО «АТБ» в г. Хабаровск и предложила вложить деньги в вексель сроком на три месяца под те же проценты, что были по вкладу. Истец подписал Договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№, в счет оплаты по которому сотрудниками Банка были переведены деньги с предыдущего вклада в сумме 452 521,53 рубль. На руки вексель не выдали, объяснив, что положено его хранить в Банке, дали подписать Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, а следом – Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ№ и Акт приема-передачи векселя к этому договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением на погашение векселя. Его попросили прийти позже, поскольку необходимо было отправить запрос в Москву векселедателю - ООО «ФТК». ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришел в Банк, где ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, в связи с тем, что в установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на его заявление от ООО «ФТК» Банку не поступили, рекомендовали обратиться напрямую к компании ООО «ФТК» либо к нотариусу г. Москва. Также истцу сообщили о том, что «АТБ» (ПАО) ответственности по векселю не несет и платежи не осуществляет. Для получения оригинала векселя истцу дали подписать заявление о расторжении Договора хранения и уведомили, что в связи с транспортировкой векселя из хранилища Банка в г. Москва необходимо прийти в Банк не ранее чем через месяц. Все вышеуказанные заявления составлялись сотрудником Банка и давались истцу на подпись. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в отделение Банка по адресу: <адрес>, дали подписать Акт приема-передачи векселя к Договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего выдали на руки оригинал векселя от ДД.ММ.ГГГГ ФТК №. До настоящего времени вексель от ДД.ММ.ГГГГ ФТК № не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в следственном управлении узнал, что в отношении «АТБ» (ПАО) возбуждено уголовное дело в связи с мошенничеством с векселями, по которому он признан одним из потерпевших; подано заявление о признании гражданским истцом по уголовному делу №. Считает, что был обманут сотрудниками Банка, на него было оказано давление, и скрыта имеющая существенное значение для совершения сделки информация. Значимость и последствия заключаемой сделки купли-продажи векселя не понимал. Также считает, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ним и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является недействительным, поскольку вексель продавцом «АТБ» (ПАО) фактически ему передан не был. С векселем, как с документом (его содержанием) и товаром, не ознакомлен; более того, на момент заключения сделки продавец скрыл информацию о том, что векселя как предмета сделки не существовало. Все действия по заключению, подписанию Договора купли-продажи, Договора хранения, Актов приема-передачи истец совершал ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении банка «АТБ» (ПАО) города Хабаровска; указанным местом заключения Договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№, Акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ является город Хабаровск, указанным местом заключения Договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ№, Акта приема-передачи к Договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ№ – город Москва. В векселе, полученном истцом на руки только ДД.ММ.ГГГГ, дата и место составления векселя указаны как ДД.ММ.ГГГГ, город Москва. Разница в часовых поясах между городом Хабаровском и городом Москва (7 часов) не позволит в один день изготовить его в городе Москва, купить вексель в городе Хабаровске и передать оригинал векселя на хранение в «АТБ» (ПАО) в городе Москва, физически одномоментно подписать данные документы невозможно, следовательно, предмета сделки - векселя серии ФТК №, не существовало, и он не мог быть передан на хранение в «АТБ» (ПАО). Полагает, что заключение Договора хранения векселя имело цель прикрыть факт отсутствия векселя. Также при подписании Договора купли-продажи Банк не предоставил информацию относительно того, что исполнение обязательств по оплате векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности, а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей. В Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация об ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем. Также, истец не был надлежаще предупрежден, и ему не было разъяснено значение оговорки Банка «без оборота на меня», означающей освобождение Банка от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Кроме того, при заключении договора Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, также не предоставили. Будучи извещенным о несостоятельности ООО «ФТК» на момент подписания Договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Банк, тем не менее, не известил истца о несостоятельности ООО «ФТК». Заключая Договор купли-продажи, истец подразумевал сохранение денежных средств на срок три месяца с извлечением прибыли, а не покупку ценной бумаги как движимой вещи. В связи с чем просит: признать недействительным Договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Волковым Александром Геннадьевичем; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по Договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 452 521 рубль 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, с их расчетом на дату вынесения решения по делу (на дату подачи искового заявления размер составляет 33 669 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8062 рубля.

Истец в судебном заседании заявленные требования в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил и просил взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 989,54 рублей; в остальной части заявленные требования оставлены без изменения. В обоснование заявленных требований сослался на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв, в котором указал, что ООО «Финансово-торговая компания» имеет договор с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «Финансово-торговая компания» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «Финансово-торговая компания», возможно, является истец. Поскольку ООО «Финансово-торговая компания» не продавало свои векселя напрямую третьим лицам, то у него нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или неподлинности (нелегитимности) предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «Финансово-торговая компания», далее продавая векселя ООО «Финансово-торговая компания» третьим лицам, не сообщал ООО «Финансово-торговая компания» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, то есть Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волковым Александром Геннадьевичем (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в лице начальника операционного офиса № в г. Хабаровск ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), подписан Договор купли-продажи простых векселей №, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель – ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 464 383,79 рубля, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 452 521,53 рубль.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1. Договора, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7. Договора.

Факт уплаты Волковым А.Г. по Договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 452 521,53 рубль ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В пункте 2.4. названного Договора предусмотрено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Также продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение № к настоящему Договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

Пункт 1 ст. 224 ГК РФ определяет, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель, в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ, относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключив ДД.ММ.ГГГГ с Волковым А.Г. Договор хранения № со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем.

Анализ предоставленного векселя, Договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на невозможность передачи истцу векселя серии ФТК №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, при заключении сделки в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом – Волковым Александром Геннадьевичем Договора купли-продажи простых векселей (п.п. 6.4., 6.4.1., 6.4.2., 6.4.3.), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «Финансово-торговая компания», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с п. 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Г. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселей, в котором просил принять к оплате простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464 383,79 рубля, со сроком платежа – не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уведомил истца о том, что заявление на погашение векселей направлено Банком в адрес векселедателя (плательщика) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю(-ям); в установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» не поступили.

Кроме того, в данном уведомлении ответчик разъяснил истцу, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (место нахождения: <адрес>), не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, <данные изъяты>

А также просил обратить внимание на то, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Как указывает истец, после наступления срока оплаты, в связи с невозможностью выплатить денежные средства по векселю, ДД.ММ.ГГГГ ему был передан вексель серии ФТК №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу положений ст. 179 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана, обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении Договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и производится за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел, как указывалось выше, из анализа самого векселя, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, что физически невозможно, учитывая, что Волков А.Г. заключал договор в отделении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенном в г. Хабаровске. Разница в часовом поясе (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Хабаровск – Москва (не менее 3 суток) не позволило бы передать оригинал векселя серии ФТК № покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения Договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки – векселя серии ФТК №, не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Волковым А.Г. не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность не поставлен, как не поставлен он в известность и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, не мог быть в оригинале передан истцу по данному акту в месте заключения договора – город Хабаровск – в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно простого векселя серии ФТК №, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 464 383,79 рубля, является общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (<адрес>), местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (<адрес>

В представленном Договоре купли-продажи простых векселей № какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

В пункте 1.1. договора не содержится ссылка на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (реквизит п. 2), поскольку указание на векселедателя как на ООО «Финансово-торговая компания» не позволяет определить лицо, которое дает простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму, так как не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН (основной государственный регистрационный номер), в связи с чем установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму невозможно.

В Договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют следующие реквизиты: указание места, в котором должен быть совершен платеж, и указание даты и места составления данного векселя.

В целях организации оспариваемой сделки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предлагал к продаже простые векселя вкладчикам банка физическим лицам как продукт наиболее выгодный по сравнению с иными банковскими продуктами (вкладами), формируя у них ложные представления о должнике, обязанном возвратить денежные средства.

Доказательств обратного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не представлено; формальное ознакомление истца с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, не может быть признано достаточным информированием покупателя о свойствах векселя, как товара. Участие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в купле-продаже векселя ООО «Финансово-торговая компания» с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения создавало у истца как покупателя векселя неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемом векселе, как источнике гарантированного дохода.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что полученные от истца по сделке денежные средства переданы ООО «Финансово-торговая компания» ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании недействительным заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Волковым Александром Геннадьевичем Договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного под влиянием обмана, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве последствий недействительности сделки ответчик обязан возвратить истцу уплаченную по Договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 452 521,53 рубль, а Волков Александр Геннадьевич, в свою очередь – возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серия ФТК № на сумму 464 383,79 рубля.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Волкова А.Г. с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 989,54 рублей, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 названной статьи).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера, исходя из цены иска 495 511,07 рублей, в размере 8 155,11 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку Волковым А.Г. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 062 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма подлежит взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в его пользу, а сумма государственной пошлины в размере 93,11 рубля (8 155,11 – 8 062), учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Волковым Александром Геннадьевичем.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Волкова Александра Геннадьевича уплаченную по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 452521 рубль 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42989 рублей 54 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8062 рубля, а всего 503 573 рубля 07 копеек

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 93 рубля 11 копеек.

Обязать Волкова Александра Геннадьевича возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № на сумму 464383 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 08 мая 2019 года.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова