Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ФИО2 об устранении препятствий пользования гаражным боксом, путём передачи истцу ключей от гаражного бокса, расположенного в г. Миассе Челябинской области в коллективном гараже «Лада – Ю», бокс НОМЕР, для изготовления их дубликата, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения ФИО2 решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день не исполнения решения суда по дату его фактического исполнения; взыскать с ФИО2 в возмещение судебные расходы в размере 12 300 рублей (в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей).

В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на названный выше гаражный бокс. Ответчик препятствует истице в пользовании принадлежащим ей недвижимом имуществе, повесив на двери гаража замок и не отдав ФИО1 дубликат ключей. В добровольном порядке ФИО2 отказывается передать ключи. В результате незаконных действий ответчика истица вынуждена нести убытки для восстановления своего нарушенного права (л.д. 5 – 6, 85).

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 полностью поддержали уточнённые требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что помимо ответчика более никто не пользуется гаражным боксом. Имеется реальная возможность совместного использования гаражного бокса, выдел доли в натуре в настоящее время не возможен по причине наличия одних ворот и отсутствия внутренней перегородки.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что использует гараж для хранения принадлежащего ему автомобиля и иных вещей. Ответчик имеет один дубликат ключей от ворот гаражного бокса, которые ему были переданы прежним собственником, после заключения договора дарения. Наличие одного комплекта ключей делает невозможным их передачу истцу. В гараже так же хранятся вещи прежнего собственника, возможно принадлежащие истице. Состояние гаража надлежащее и он может быть использован по прямому назначению. Соглашение о порядке пользования гаражным боксом между сторонами не заключалось. Письменная претензия истицы о не чинении препятствий и передаче ключей была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ГСК «Лада – Ю» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 (дочь истицы) показала, что спорный гаражный бокс был возведён силами семьи в 90-х годах. Ответчик Таешников арендовал гараж у отца свидетеля (супруга истицы), а после бракоразводного процесса ? доли в праве общей долевой собственности на гараж была подарена ФИО2 бывшим супругом истицы. Ответчик повесил замок на двери гаража и препятствует истице в пользовании объектом недвижимости. Неоднократные попытки добиться возможности пользования гаражом результата не принесли (л.д. 99 – 100).

Заслушав участвующих лиц и свидетеля, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт нахождения в общей долевой собственности сторон по ? доли у каждого спорного гаражного бокса, расположенного в г. Миассе Челябинской области в коллективном гараже «Лада – Ю» бокс №НОМЕР, общей площадью ... кв.м., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, кадастровым паспортом объекта недвижимости, копией дела правоустанавливающих документов, а равно признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 7 – 9, 15 – 16, 20, 32 – 61, 62 – 65).

При этом право собственности истца ФИО1 на спорный гаражный бокс возникло на основании судебного акта от ДАТА (о разделе имущества супругов), а у ответчика ФИО2 на основании договора дарения от ДАТА (доля подарена бывшим супругом истицы), т.е. право долевой собственности истицы на спорный объект недвижимости возникло ранее, чем право долевой собственности ответчика (л.д. 32 – 61, 86 – 95).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА следует, что между сторонами имеет место длительный многолетний конфликт, связанный с использованием гаражного бокса (л.д. 70).

Факт оплаты истицей ФИО1 членских взносов за гаражный бокс с ДАТА подтверждается членской книжкой и соответствующими квитанциями, приобщёнными к материалам дела (л.д. 10 – 14).

Письменное требование ФИО1 к ответчику об обеспечении доступа в гараж путём передачи комплекта ключей и не чинении препятствий в его пользовании оставлено ФИО2 без ответа (л.д. 17 – 19).

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, при этом права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьёй 247 ГК РФ регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлен и подтверждён названными выше доказательствами факт наличия у сторон по ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный в г. Миассе Челябинской области в коллективном гараже «Лада – Ю», бокс № НОМЕР, общей площадью ... кв.м.

При этом ответчик ФИО2 препятствует истице ФИО1 в пользовании принадлежащем ей недвижимом имуществе, являющегося неделимой вещью.

Истица ФИО1 утверждает о наличии у неё необходимости использования гаража, в т.ч. для хранения вещей, что свидетельствует о нуждаемости истицы в осуществлении своего права собственности на спорный объект недвижимости.

Какое – либо соглашение между сторонами о порядке совместного (либо иного) пользования гаражным боксом суду не предоставлено.

Доказательств отсутствия реальной возможности совместного пользования гаражным боксом сторонами материалы дела не содержат.

Факт самостоятельной смены ответчиком ФИО2 замка на входной двери гаражного бокса подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д. 70).

Учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, ФИО1 в настоящее время не имеет возможности по вине ответчика пользоваться принадлежащей ей долей в гаражном боксе по не зависящим от истицы обстоятельствам, исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, и удовлетворяя требование истца о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходит из установленного факта наличия между сторонами конфликтных отношений, фактического отказа ответчика добровольно предоставить истице возможность использования спорного объекта недвижимости.

Невозможность пользования своим имуществом является нарушением прав истицы и основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов, ответчиком не доказан факт не чинения препятствий истице в пользовании гаражным боксом.

Вместе с тем суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 100 рублей в день за каждый день не исполнения решения суда по дату его фактического исполнения, поскольку в настоящее время отсутствуют какие – либо доказательства не исполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке.

В данном случае взыскание с ответчика неустойки на будущий период суд полагает преждевременным, поскольку имеются иные способы фактической реализации судебного акта, включая его добровольное исполнение ответчиком.

Принимая решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4).

В подтверждение понесённых истицей расходов на оплату юридических услуг суду представлена квитанция – договор НОМЕР от ДАТА на сумму 12 000 рублей (л.д. 69).

Факт реального несения истицей расходов для защиты своего нарушенного права в судебном порядке свидетельствует о необходимости их возмещения виновной стороной.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, доказательств наличия у ФИО1 соответствующего (в т.ч. юридического) образования, позволяющего ей самостоятельного (без помощи представителя) вести своё гражданское дело и не нести соответствующие расходы на оплату юридических услуг не представлено, факт несения истицей определённых расходов презумируется законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О, обязанность суда взыскивать понесённые стороной расходы (в т.ч. на оплату услуг юриста) в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости удовлетворения (не удовлетворения) требования заявителя о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг юриста необходимо установить факты: их разумности (т.е. соразмерности проделанной работы истребуемой заявителем суммы, количество и качество подготовленных материалов, длительность судебных заседаний, объём представленных доказательств, степень участия представителя в разрешении спора, соответствие потраченного времени и сложности дела); действительности и необходимости понесённых затрат в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

При определении размера компенсации понесённых заявителем судебных издержек суд принимает во внимание категорию сложности дела, объём и качество проделанной представителем работы, отсутствие по делу судебной экспертизы, длительность судебного разбирательства.

Вместе с тем суд отмечает, что юридические коллизии, противоречия и недостатки правовых норм, норм иностранного права, противоречивая судебная практика по данным правоотношениям и прочие объективные и субъективные сложности в рассмотренном деле отсутствуют.

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю исходя из следующего: за консультации и подготовку к иску, определение правовой позиции истицы, составление и предъявление иска 3 000 рублей; за участие в судебном заседании суда первой инстанции 1 000 рублей (представители истца приняли участие в 4-х судебных заседаниях, что эквивалентно 4 000 рублей), а всего 7 000 рублей.

Следовательно, общий размер возмещения судебных расходов заявителю составляет 7 300 рублей (300 рублей + 7 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании расходов частично удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить ФИО1 препятствия в пользовании гаражным боксом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный гараж «Лада – Ю», бокс № НОМЕР, общей площадью ... кв.м., путём передачи ключей от ворот гаража с целью изготовления дубликата ключей, в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов 7 300 (семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019 года.