Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Хандогиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2019 года в городе Омске гражданское дело исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Побочино» - адвоката Фадина С.В. к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки отчуждения квартиры недействительной,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Побочино» - адвокат Фадин С.В. обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки отчуждения квартиры недействительной.

В обоснование требований ссылается на то, чтоДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ООО «Побочино» ФИО2, занимающего должность заместителя директора по финансам, выдана доверенность.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Побочино» признало долг перед ФИО1 в размере 9000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 180000 рублей процентов за пользование суммой займа за весь период займа, 1260000 рублей неустойки за просрочку возврата займа, 60000 рублей государственной пошлины.

Считает договор займа незаключенным, поскольку денежные средства ООО «Побочино» не передавались, на расчетные счета ООО «Побочино» не поступали, а в заемных денежных средствах ООО «Побочино» не нуждалось, что подтверждается наличием на расчетном счете ООО «Побочино» денежных средств в размере 10071230,04 рублей.

Кроме того, согласно буквальному толкованию договора займа, он был заключен между ФИО2 и ФИО1, а не с ООО «Побочино».

На основании положения ст. ст. 812, 162 ГК РФ, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ООО «Побочино» в лице ФИО2, незаключенным, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Побочино» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В отзыве на иск ФИО1 ссылается на то, что доверенность, на основании которой ФИО2 подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и расписку в получении денежных средств для ООО «Побочино» содержала полномочия на заключение договора займа, представление интересов ООО «Побочино» в судах со всеми процессуальными правами. На договоре займа поставлена печать ООО «Побочино», при этом ООО «Побочино» не представило доказательств изготовления иной печати ФИО2 Кроме того, ООО «Побочино» в нарушение положений ч. 3 ст. 432 ГК РФ соответствии с которыми сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, ссылается на незаключенность договора. В частности, постановление о возбуждении исполнительного производства во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения получено ООО «Побочино» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Побочино» поступили денежные средства.

В судебном заседании представители ООО «Побочино» - адвокат Сокольникова Е.С. и Кисина Е.И. требования иска поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в нем. Ссылались на то, что ФИО1 не доказал наличие у него денежных средств для предоставления в заем. Денежные средства по исполнительному производству были перечислены во исполнение определения Кировского районного суда г. Омска без ведома ООО «Побочино». Состояние лицевых счетов ООО «Побочино» позволяет сделать вывод о что, что на них имелось достаточное количество собственных денежных средств для осуществления деятельности юридического лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и истец возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то ФИО1 занимал денежные средства не только ООО «Побочино». Денежные средства у ФИО1 были, поскольку он занимал хорошую должность в банке и имел накопления. В свою очередь ФИО2 обладал широким кругом полномочий по представлению интересов ООО «Побочино», в том числе по займа денежных средств, занимал значимую для юридического лица, в связи с чем доводы ООО «Побочино» о том, что ФИО2 без ведома ООО «Побочино» занял у ФИО1 денежные средства, являются неубедительными. Представитель ООО «Побочино» знакомился с материалами гражданского дела № об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с исполнительным листом и заявлением ФИО1 о его выдаче, определением суда об утверждении мирового соглашения, в то время как перечисление денежных средств от ООО «Побочино» во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Б. умер.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25 даны разъяснения, согласно которым по пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25).

В силу п. п. 1, 2, 3 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

По правилам п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что

ФИО1 обратился с иском к ООО «Побочино» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10 440 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение. Стороны признали задолженность ООО «Побочино» перед ФИО1 в полном объеме.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор займа, истец ссылается на то, что денежные средства фактически истцу не передавались, а согласие истца на ее заключение не было получено, поскольку о сделке ООО «Побочино» не знало.

Между тем полномочия ФИО2 на заключение сделки и утверждение мирового соглашения являлись предметом рассмотрения гражданского дела № при утверждении мирового соглашения.

Факт выдачи нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 ООО «Побочино» не оспаривало и подтвержден ответом нотариуса, что установлено определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения заявления ООО «Побочино» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-173 том 4, 195-198 том 1 соответственно).

Обстоятельства надлежащего извещения ООО «Побочино» о проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о направлении ООО «Побочино» копии искового заявления также уже были установлены определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, осведомленность ООО «Побочино» о вступившем в законную силу определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и признание долга также подтверждается материалами дела. В частности, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Побочино» ФИО4 ознакомилась с материалами гражданского дела № об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с исполнительным листом и заявлением ФИО1 о его выдаче, определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как перечисление денежных средств от ООО «Побочино» во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения впервые произошло ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174). О судебном производстве по делу знал и представитель ООО «Побочино» Ж,, получив ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копии определения о мерах обеспечения по иску от ДД.ММ.ГГГГ и утверждении мирового соглашения, что подтверждается справочным листом гражданского дела № (л.д. 164 том 4). Ссылки истца на его неосведомленность о возбуждении исполнительного производства опровергается заявлением его представителя об ознакомлении с материалами дела (л.д. 161, 162), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.21-22 том 4 том 1) и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ***, размещенной в информационно-телекоммуникационной сити Интернет на сайте АО Почта России, о получении ООО «Побочино» копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 4).

Ссылки на то, что ООО «Побочино» не нуждалось в дополнительных денежных средствах для осуществления экономической деятельности являются неубедительными, поскольку согласно выпискам по счету ООО «Побочино», на которые ссылается истец, о данном обстоятельстве не свидетельствуют. Напротив, займы ООО «Побочино» совершались (например, л.д. 192 том 2, оборот л.д. 196 том 2). При этом в выписках значится только возврат денежных средств, а не его поступление.

При этом согласно документации финансовой бухгалтерской отчетности ООО «Побочино», представленной налоговому органу, баланс ООО «Побочино» на отчетную таду 2017 года составил 186506 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ – 122132 рубля, из них запасы – 17174 рубля, а на ДД.ММ.ГГГГ – 3223 рубля (л.д. 34-62 том 1). На отчетную дату 2018 года баланс ООО «Побочино» составил 386193, из него 56364 рубля – запасы, то есть немногим более, чем в года, экономически предшествующие году займа денежных средств у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая согласие на совершение оспоримой сделки, наличие денежных средств у ФИО1 для предоставления займа ООО «Побочино» в рассматриваемом случае имеет второстепенное значение и противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в ч. ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При утверждении мирового соглашения суд признал, что договор займа и расписка с учетом установленных по делу обстоятельств не вызывают сомнения, в связи с чем необходимости в предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих заключение договора, нет.

Ссылки на совершение ФИО1 в период заключения договора займа сделок, требующих значительных финансовых вложений, не исключает у ФИО1 возможности вести иную экономическую деятельность, поскольку выяснение полной картины материального положения ФИО1 в рамках рассматриваемого дела излишне при наличии совокупности изложенных выше доказательств совершения действий по признанию долга и уже установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств признания долга.

Руководствуясь статьями 10, 173.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ООО «Побочино» иска и отсутствии оснований для признания договора займа недействительным.

Учитывая смерть ответчика ФИО2, что подтверждается сведениями адресной службы отделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области (л.д. 174 том 4), производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований представителя общества с ограниченной ответственностью «Побочино» - адвоката Фадина С.В. к ФИО1 о признании сделки отчуждения квартиры недействительной отказать.

Производство по делу по иску представителя общества с ограниченной ответственностью «Побочино» - адвоката Фадина С.В. к ФИО2 о признании сделки отчуждения квартиры недействительной прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская