Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Тракс», индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу АО «ВТБ Лизинг» о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество должника

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Тракс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.03.2018г.возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 06.03.2018, выданного Верхнепышминским городским судом по делу №, вступившим в законную силу 28.02.2018г.. предмет исполнения: задолженность в размере 155 329.32руб. в отношении должника ООО «Тайм Тракс» в пользу взыскателя ФИО1 (адрес: <адрес>). До настоящего времени задолженность ООО «Тайм Тракс» перед ФИО1 не погашена из-за отсутствия у должника имущества. После возбуждения исполнительного производства пристав-исполнитель направил запросы о наличии у должника ООО «Тайм Тракс» денежных средств на расчетных счетах, иного имущества. В результате совершения исполнительных действий приставом-исполнителем установлено, что у должника нет денежных средств, иного имущества, за исключением следующего:- легковой автомобиль седан KIA TF (OPTIMA), 2016 г.в., гос.номер №, VIN№. № двигателя №; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № (далее по тексту - транспортное средство, ТС). В отношении указанного транспортного средства приставом-исполнителем20.03.2018г. было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Названное Постановление исполнено органами ГИБДД, наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем. На момент наложения запрета транспортное средство не принадлежало на праве собственности должнику, а находилось во владении и пользовании ООО «Тайм Тракс» на основании Договора лизинга № от «14» июля 2016г. Это препятствовало наложению ареста и продаже имущества с публичных торгов с целью погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству. Согласно п.3.1. Договора лизинга, предметом договора является транспортное средство КИА TF (OPTIMA), 2016 г.в., мощность двигателя, л.с. (кВт) 149,56. Рабочий объём двигателя, куб.см 1999. Пункт 5.1. Договора устанавливает размер лизинговых платежей - 1 357 297.22 руб. Срок выплаты лизинговых платежей: с 07.09.2016 по 07.08.2019г. Дополнительным соглашением № от «06» сентября 2019г. к Договору лизинга, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО «Тайм Тракс» установлено, что Лизиногополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга, после чего ООО «Тайм Тракс» направило ходатайство, оформленное в Личном кабинете клиента на официальном сайте, о продаже предмета лизинга третьему лицу, указанному Лизингополучателем. Таким образом, ООО «Тайм Тракс» выплатило АО «ВТБ Лизинг» сумму в размере 1357 297,22 руб., вследствие чего у него возникло право приобрести транспортное средство в собственность по цене 12 355,93 руб. Но это право было уступлено ИП ФИО2 безвозмездно. 13 марта 2020г. в ответ на запрос пристава-исполнителя АО «ВТБ Лизинг» сообщило, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Тайм Тракс» заключен договор лизинга № от «14» июля 2016г. Договор лизинга завершен, право собственности на предмет лизинга перешло к ИП ФИО2 на основании договора выкупа № АЛВ 66569/01-16 ЕКБ от 06.09.2019г. Вследствие уступки права выкупа ТС между АО «ВТБ Лизинг», с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, заключен Договор купли-продажи № от «06» сентября 2019г. На основании п.1.1, указанного Договора, онсоставлен в соответствии с п.11.3 Правил лизинга автотранспортных средств,утвержденных АО ВТБ Лизинг «08» июля 2016, Дополнительным соглашением № от«06» сентября 2019г., к Договору лизинга № № от «14» июля 2016г.(далее - Договор лизинга), заключенным между Продавцом и ходатайством Лизингополучателя, оформленным в Личном кабинете клиента на официальном сайте Лизингодателя 30.07.2019г., что предусмотрено офертой «Правил пользования личным кабинетом», о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с Договором купли-продажи № № от «14» июля 2016г., переданного Лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации Лизингополучателя в соответствии с договором лизинга. Покупателю. Согласно п.1.2. Договора купли-продажи Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять от Продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, находящееся в соответствии с Договором лизинга во временном владении и пользовании у Лизингополучателя имущество с учетом имеющихся повреждений: транспортное средство KIA TF (OPTIMA). 2016 г.в., тип: легковой, госномер №,VIN №. Цене транспортного средства составила 12355.93 руб. Сделка по уступке права выкупа предмета лизинга, совершенная ООО «Тайм Тракс», являлась безвозмездной. Согласно подп. 4 ч.1 ст. 575 ГК РФ. не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями. Уступка выкупа ИП ФИО2 произведена с единственной целью - избежать обращения взыскания на имущество. После заключения Договора купли-продажи между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО2, АО «ВТБ Лизинг», с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, подписали Акт зачета взаимных требований по соглашению сторон. Согласно п.1 Акта зачета, стороны подтверждают, что денежные средства в размере 12 355.93 руб. (в т.ч.НДС (20%), оплаченная ФИО2 платежным поручение № от 02.08.2019.является ошибочно перечисленной суммой, в связи с чем АО «ВТБ Лизинг» обязано ее вернуть. В п.2 Акта зачета сказано, что на дату его составления у ИП ФИО2 существует обязанность по оплате АО «ВТБ Лизинг» стоимости имущества в размере12 355.93 руб. в соответствии с п.3.1. Договора купли-продажи № АЛВ 66569/01-19 ЕКБ, заключенным сторонами 06.09.2019г. Таким образом, ИП ФИО2 приобрела транспортное средство за 12 355.93 руб., в то время как за ООО «Таймс Тракс» числится задолженность по многим исполнительным производствам. В абз. 4 п.4 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Данное разъяснение может быть применено к настоящему спору, поскольку несмотря на отсутствие процедуры банкротства оспариваемый договор был совершен с целью избежать обращение взыскания по долгам должника. При совершении уступки права выкупа предмета лизинга по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, а впоследствии при заключении договора купли-продажи ТС за цену, составляющую менее 1% его рыночной стоимости, Ответчиками допущено злоупотребление правом. Такая сделка является ничтожной в силу ст. 10, 168 ГК РФ. О злоупотреблении правом свидетельствует и то обстоятельство, что ИП ФИО2 не обращалась с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, до настоящего момента не произвела регистрацию транспортного средства на свое имя. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит технический характер, право собственности возникает на основании гражданско-правовой сделки. До момента выплаты всех лизинговых платежей судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест и выставить имущество для реализации с публичных торгов, т.к. собственником вещи являлся лизингодатель. После окончания договора лизинга приставом получен ответ АО «ВТБ Лизинг» о принадлежности транспортного средства ИП ФИО2 (письмо№). По этой причине судебный пристав-исполнитель в настоящее время не может выставить имущество на торги. Иного имущества у Ответчика ООО «Тайм Тракс» нет. Согласно ч.1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. По данным ИФНС России ООО «Тайм Тракс» в настоящее время не ведет свою деятельность: Уплаченные налоги за 2019 г.: транспортный налог: 0.00 руб., налог на прибыль: 0.00 руб., налог на добавленную стоимость: 0.00 руб., неналоговые доходы, администрируемые налоговыми органами: 0.00 руб. В отношении ООО «Тайм Тракс» имеется большое количество возбужденных исполнительных производств, включая задолженность по платежам в бюджет. Погасить задолженность перед Истцом, а также перед другими взыскателями можно только за счет стоимости транспортного средства. До обращения с настоящим иском ФИО1 направил в Верхнепышминский городской суд Свердловской области исковое заявление о признании сделки об уступке права выкупа предмета лизинга, совершенной ООО «Тайм Тракс» ничтожной, о признании права собственности на ТС за ООО «Тайм Тракс», об обращении взыскания на ТС путем егореализации на публичных торгах. Определением от «30» октября 2020г. исковое заявление было оставлено без движения. Истец устранил недостатки, однако заявление ему было возвращено. Истец ФИО1 просит суд: признать ничтожным Договор купли-продажи № от 06 сентября 2019г., заключенный между АО «ВТБ Лизинг», с одной стороны, и ИП ФИО2. с другой стороны, в отношении предмета лизинга – Транспортное средство KIA TF (OPTIMA), 2016 г.в., тип: легковой, гос.номер №, VIN№, по цене 12 355,93 руб., применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ООО «Тайм Тракс» на указанное транспортное средство; обратить взыскание на имущество должника ООО «Тайм Тракс»: Транспортное средство KIA TF (OPTIMA), 2016 г.в., тип: легковой, гос.номер №, VIN № путем реализации его на публичных торгах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнив исковые требования, указала, что при совершении сделки между ООО «Тайм Тракс» и ФИО2 стороны допустили злоупотребление правом, поскольку сделка совершена в ущерб кредиторам общества. Сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка уступки права выкупа автомобиля посягает на охраняемые интересы третьих лиц (истца и иных кредиторов общества), поэтому является ничтожной. Закон допускает применение иных последствий нарушения, не связанных с недействительностью сделки. Права ответчика АО «ВТБ Лизинг» не нарушены. Истец просит признать право собственности на автомобиль за ООО «Тайм Тракс», что позволит обратить на это имущество взыскание по долгам общества. Также указала, что представленные документы ответчиком ИП ФИО2 являются явно фиктивными, поскольку по данным ИФНС ООО «Тайм Тракс» хозяйственную деятельность не ведет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдает; ответчик ИП ФИО2 уклонилась от проверки подлинности представленных доказательств, что свидетельствует о их подложности.

Представитель ответчика ООО «Тайм Тракс» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом по юридическому и почтовому адресу, а также путем направления СМС-сообщения на номер, имеющийся в материалах дела (л.д 110). Причина неявки суду неизвестна.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 ФИО5 указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, все сделки совершены с соблюдением требований закона, что также подтверждается соглашением об отступном от 01 августа 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Тайм Тракс», актом сверки взаимных расчетов, актами оказания услуг ИП ФИО2 заказчику ООО «Тайм Тракс».

Протокольным определением от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ВТБ Лизинг».

Представитель ответчика АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв по заявленным требованиям (л.д. 119, 120), а также дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как их удовлетворение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав. Передавая право собственности на предмет лизинга ФИО2 АО «ВТБ Лизинг» действовало добросовестно, строго в пределах условий договора лизинга. Право собственности на транспортное средство KIA TF (OPTIMA), VIN№ никогда не принадлежало ООО «Тайм Тракс». Транспортное средство KIA TF (OPTIMA), VIN №, находилось у ООО «Тайм Тракс» во временном владении и пользовании на основании договора лизинга № от 14.07.2016, следовательно, не является и никогда не являлось имуществом ООО «Тайм Тракс». Какие-либо документы, подтверждающие право собственности ООО «Тайм Тракс» на вышеуказанное транспортное средство, отсутствуют. По договору купли-продажи № от 06.09.2019 АО ВТБ Лизинг обязалось передать ФИО2 в собственность транспортное средство, а ФИО2 обязалась оплатить и надлежащим образом принять его (п. 1.2. Договора купли- продажи). Исходя из содержания оспариваемой сделки и положений ст. 167 ГК РФ, двусторонняя реституция в случае признания недействительным договора купли-продажи № от 06.09.2019 предполагает возврат Предмета лизинга предыдущему собственнику (АО ВТБ Лизинг, а не ООО «Тайм Траке») и возврат ФИО2 оплаченной по Договору стоимости имущества в размере 12 355,93 руб. Передача права собственности на спорное транспортное средство возможна только при условии признания недействительным договора купли-продажи № от 06.09.2019, возврата транспортного средства АО ВТБ Лизинг, уплаты ООО «Тайм Тракс» в пользу АО ВТБ Лизинг выкупной стоимости и заключении нового договора купли-продажи, в рамках которого право собственности на транспортное средство будет передано от АО ВТБ Лизинг к ООО «Тайм Траке». В случае недоказанности намерения ООО «Тайм Тракс» совершить вышеупомянутые действия, удовлетворение судом требований Истца приведет к нарушению прав АО ВТБ Лизинг. Кроме того, до настоящего времени Истцом не доказано фактическое нахождение транспортного средства у ИП ФИО2, в связи с чем существует риск принятия судом заведомо неисполнимого решения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителей ответчиков, третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 N 25). В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N №, от 01.12.2015 № от 14.06.2016 №). В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. В пункте 8 Постановления от 23.06.2015 N 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации. Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством использования предусмотренных законом способов защиты.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления от 23.06.2015 N 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Правовые подходы к применению пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 и заключаются в следующем. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) относится к отдельным видам договора аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.03.2018 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 06.03.2018, выданного Верхнепышминским городским судом по делу №, вступившим в законную силу 28.02.2018г.. предмет исполнения: задолженность в размере 155 329.32руб. в отношении должника ООО «Тайм Тракс» в пользу взыскателя ФИО1. До настоящего времени задолженность ООО «Тайм Тракс» перед ФИО1 не погашена.

Согласно банка данных исполнительных производств на сайте ФССП России ООО «Тайм Тракс» в отношении ООО «Тайм Тракс» возбуждены многочисленные исполнительные производства, в том числе и на основании исполнительного листа № от 06.03.2018, выданного Верхнепышминским городским судом по делу № 2-2191/2017, вступившим в законную силу 28.02.2018г.. предмет исполнения: задолженность в размере 155 329.32 руб. в отношении должника ООО «Тайм Тракс» в пользу взыскателя ФИО1. В результате совершения исполнительных действий приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: легковой автомобиль седан KIA TF (OPTIMA), 2016 г.в., гос.номер № VIN№. В отношении указанного транспортного средства приставом-исполнителем 20.03.2018г. было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия. Транспортное средство KIA TF (OPTIMA), 2016 г.в., гос.номер №, VIN№ находится во владении и пользовании ООО «Тайм Тракс» на основании Договора лизинга № от «14» июля 2016г, заключенного между ООО «Тайм Тракс» (Лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель). Данное обстоятельство препятствовало продаже имущества с публичных торгов с целью погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству. Пункт 5.1. Договора устанавливает размер лизинговых платежей - 1 357 297.22 руб. Срок выплаты лизинговых платежей: с 07.09.2016 по 07.08.2019г. Дополнительным соглашением № от «06» сентября 2019г. к Договору лизинга, заключенному между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Тайм Тракс» установлено, что Лизиногополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга, после чего ООО «Тайм Тракс» направило ходатайство, оформленное в Личном кабинете клиента на официальном сайте о продаже предмета лизинга третьему лицу, указанному Лизингополучателем. Таким образом, ООО «Тайм Тракс» выплатило АО «ВТБ Лизинг» сумму в размере 1357297,22 руб., вследствие чего у него возникло право приобрести транспортное средство в собственность по цене 12 355,93 руб. Но этим правом ООО «Тайм Тракс» не воспользовалось, уступив данное право ИП ФИО2 13 марта 2020г. в ответ на запрос пристава-исполнителя АО «ВТБ Лизинг» сообщило, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Тайм Тракс» заключен договор лизинга № от «14» июля 2016г. Договор лизинга завершен, право собственности на предмет лизинга перешло к ИП ФИО2 на основании договора выкупа № от 06.09.2019г. Как следует из представленных суду документов, вследствие уступки права выкупа транспортного средства, между АО «ВТБ Лизинг», с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, заключен Договор купли-продажи № от «06» сентября 2019г. На основании п.1.1 указанного Договора, он составлен в соответствии с п.11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг «08» июля 2016, Дополнительным соглашением № 2 от«06» сентября 2019г., к Договору лизинга № от «14» июля 2016г, заключенным между Продавцом и ходатайством Лизингополучателя, оформленным в Личном кабинете клиента на официальном сайте Лизингодателя 30.07.2019г., что предусмотрено офертой «Правил пользования личным кабинетом», о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с Договором купли-продажи № от «14» июля 2016г., переданного Лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации Лизингополучателя в соответствии с договором лизинга. Покупателю. Согласно п.1.2. Договора купли-продажи Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять от Продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, находящееся в соответствии с Договором лизинга во временном владении и пользовании у Лизингополучателя имущество с учетом имеющихся повреждений: транспортное средство KIA TF (OPTIMA) 2016 г.в., тип: легковой, гос.номер №,VIN №. Цене транспортного средства составила 12355.93 руб. После заключения Договора купли-продажи между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО2, АО «ВТБ Лизинг», с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, подписали Акт зачета взаимных требований по соглашению сторон. Согласно п.1 Акта зачета, стороны подтверждают, что денежные средства в размере 12 355.93 руб. (в т.ч.НДС (20%), оплаченные ФИО2 платежным поручение № от 02.08.2019 является ошибочно перечисленной суммой, в связи с чем АО «ВТБ Лизинг» обязано ее вернуть. В п.2 Акта зачета сказано, что на дату его составления у ИП ФИО2 существует обязанность по оплате АО «ВТБ Лизинг» стоимости имущества в размере12 355.93 руб. в соответствии с п.3.1. Договора купли-продажи №, заключенным сторонами 06.09.2019г. Таким образом, ИП ФИО2 приобрела транспортное средство за 12 355.93 руб.

Истец утверждает, что сделка по уступке права выкупа предмета лизинга, совершенная ООО «Тайм Тракс», являлась безвозмездной. Уступка выкупа ИП ФИО2 произведена с единственной целью - избежать обращения взыскания на имущество.

Ответчики полагают, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2016 г.в., гос.номер №, VIN№ (далее - Автомобиль) отсутствует какое-либо злоупотребление правом и стороны при совершении сделки действовали исключительно в соответствии с нормами закона.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает соотношение фактических действий ответчика ООО «Тайм Тракс» и ИП ФИО2 (де-факто) с юридическими последствиями сделки (де-юре).

Стороной ответчика ИП ФИО2 в обоснование позиции о реальности и действительности сделок представлено соглашение об отступном от 1 августа 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Тайм Тракс» ( в качестве отступного в договоре указано следующее имущество - KIA TF (OPTIMA), 2016 г.в., гос.номер № стоимостью 990000 рублей), акт сверки взаимных расчетов между и ИП ФИО2 и ООО «Тайм Тракс» за период с 28 января 2019 года по 31 мая 2019 года, акт выполненных услуг № от 25 февраля 2019 года, акт выполненных работ № от 18 февраля 2019 года, акт выполненных услуг № от 11 февраля 2019 года, акт выполненных работ № Т от 04 февраля 2019 года, акты выполненных работ № Т от 11 марта 2019 года, акты свидетельствуют о задолженности ООО «Тайм Тракс» перед ИП ФИО2 на общую сумму 990000 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными документами. На основе первичных документов производится отражение в бухгалтерском балансе финансового положения организации. Таким образом, бухгалтерская отчетность может подтверждаться либо опровергаться первичными документами

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" учетную политику составляет совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета. К способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2008 г. N 106н, предусмотрено, что учетная политика организации должна обеспечивать:

- полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты);

- своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности);

- большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности);

- отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности, исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой);

- тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости);

- рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации (требование рациональности).

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Представитель истца ФИО4 настаивала на подложности представленных документов- соглашения об отступном от 1 августа 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Тайм Тракс», акта сверки взаимных расчетов между и ИП ФИО2 и ООО «Тайм Тракс» за период с 28 января 2019 года по 31 мая 2019 года, акта выполненных услуг № от 25 февраля 2019 года, акта выполненных работ № от 18 февраля 2019 года, акта выполненных услуг № от 11 февраля 2019 года, акта выполненных работ № от 04 февраля 2019 года, акта выполненных работ № от 11 марта 2019 года. С целью проверки заявления о подложности доказательств судом стороне ответчика предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО2 в следующее судебное заседание не явилась, каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение реальности и достоверности документов, о подложности которых заявила сторона истца, не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила. По данным ИФНС № 32 по Свердловской области ООО «Тайм Тракс» налоговую и бухгалтерскую отчётность в Инспекцию за 2019 года не сдавало, в связи с чем суд лишен возможности проверить бухгалтерскую документацию ответчика по факту наличия хозяйственных операций, отражения задолженности ООО «Тайм Тракс» перед ИП ФИО2 по данным бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что соглашение об отступном от 1 августа 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Тайм Тракс» акт сверки взаимных расчетов между и ИП ФИО2 и ООО «Тайм Тракс» за период с 28 января 2019 года по 31 мая 2019 года, акт выполненных услуг № от 25 февраля 2019 года, акт выполненных работ № от 18 февраля 2019 года, акт выполненных услуг 29 Т от 11 февраля 2019 года, акт выполненных работ № от 04 февраля 2019 года, акты выполненных работ № от 11 марта 2019 года не являются достоверными документами, подтверждающими наличие реальных взаимоотношений сторон при осуществлении ими хозяйственной деятельности и оформлены для представления в суд лишь с целью создания видимости наличия доказательственной базы действительности сделки.

Также истец утверждает о формальном переходе права собственности на Автомобиль по Договору лизинга к ИП ФИО2, поскольку данным лицом не совершены никакие действия, свидетельствующие о реальности заключенного договора купли-продажи. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Вопреки доводам ответчика АО «ВТБ Лизинг» на истце не лежит обязанности доказать фактическое нахождение транспортного средства у ИП ФИО2

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при наличии возбужденного исполнительного производства переход права собственности на Автомобиль от АО «ВТБ Лизинг» к третьему лицу (ИП ФИО2) для ООО «Тайм Тракс» означал отсутствие возможности обращения взыскания на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем; напротив, окончательный выкуп данного автомобиля и переход права собственности к ООО «Тайм Тракс» повлекли бы для ООО «Тайм Тракс» негативные последствия в виде ареста Автомобиля и дальнейшей его реализации с целью погашения задолженности перед взыскателями.

При таких обстоятельствах и зная, что в отношении ООО «Тайм Тракс» возбуждены многочисленные исполнительные производства, в том числе в связи с образовавшейся задолженностью перед бюджетом, перед истцом ФИО1 и тот факт, что судебные приставы уже пытались обратить взыскание на Автомобиль (03.03.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия), а также тот факт, что данный Автомобиль был единственным имуществом ООО «Тайм Тракс», за счет которого возможно погасить задолженность по исполнительным производствам, ООО «Тайм Тракс» и ИП ФИО2, достигнув некой договорённости о переходе прав лизингополучателя по договору лизинга на ФИО2 для выкупа предмета лизинга ФИО2, действовали недобросовестно, с целью избежать обращения взыскания на Автомобиль. В результате данных действий 02.08.2019 ИП ФИО2 была осуществлена оплата выкупной стоимости Предмета лизинга по цене 12355,93 рубля ( выкупная цена по договору лизинга) с целью избежать перехода права собственности на автомобиль к ООО «Тайм Тракс».

Также из материалов дела следует, что оплата Автомобиля была осуществлена путем взаимозачета путем заключения соглашения между ИП ФИО2 и АО «ВТБ Лизинг» от 06.09.2019 (л.д. 38). Договор купли продажи Автомобиля № между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО2 заключен 06 сентября 2019 года. Вместе с тем, еще 02.08.2019 ФИО2 на основании платежного поручения № от 02.08.2018 осуществлен перевод денежных средств в размере 12355,93 рубля по договору № от 14.07.2016 (л.д. 123). Данные действия с безусловностью свидетельствуют о недобросовестности сторон в установленных правоотношениях.

Из материалов дела следует, что заключение договора купли-продажи от 06 сентября 2019 года и составления акта зачета взаимных требований по соглашению сторон стало возможным после того, как между ООО «Тайм Тракс» и ИП ФИО2 состоялась договоренность по уступке прав, в соответствии с условиями которой ИП ФИО2 приобрела право выкупа Автомобиля за 12355, 93 руб.. Таким образом, Автомобиль стоимостью 1357297,22 рубля фактически был продан ИП ФИО2 всего за 12355,93 рубля. При этом к моменту заключения договора купли-продажи между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО2 договор лизинга № от 14.07.2016 должен был быть исполнен ( договор лизинга заключен сроком на 36 месяцев), никем из сторон по делу не отрицается исполнение ООО «Тайм Тракс» обязательств по данному договору.

Представленное суду соглашение об отступном от 01 августа 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Тайм Тракс» ( в качестве отступного в договоре указано следующее имущество - KIA TF (OPTIMA), 2016 г.в., гос.номер № стоимостью 990000 рублей,) не содержит указания, что передаваемое имущество является предметом лизинга по договору между ООО «Тайм Тракс» и третьим лицом, не содержит условий о переходе прав лизингополучателя ООО «Тайм Тракс» ИП ФИО2, обязанности оплатить выкупную стоимость имущества по договору лизинга. Какие-либо иные договоры, свидетельствующие о переходе прав по договору лизинга к ИП ФИО2, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, установлено, что все действия ответчиков, включая переуступку прав требования (доказательств совершения этой сделки, ее реальности и законности не представлено) и заканчивая продажей Автомобиля путем проведения взаимозачета являются недобросовестными и говорят о наличии со стороны ответчиков совершения действий по достижению целей, отличных от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующих видов сделок.

Таким образом, суд признает требования истца о признании сделки договора купли-продажи Автомобиля недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов ответчика АО «ВТБ Лизинг» о том, что в случае признания сделки недействительной право собственности на Автомобиль должно перейти к АО «ВТБ Лизинг», то суд отмечает следующее.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При признании сделки недействительной суд полагает возможным применить иные последствия нарушения, признав право собственности ООО «Тайм Тракс» на спорный Автомобиль. Защита прав АО «ВТБ Лизинг» возможна в данном случае путем принудительного взыскания с ООО «Тайм Тракс» выкупной цены по договору лизинга в размере 12355,93 рубля за счет средств реализуемого транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Проведение торгов при реализации имущества должника в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обязательным. Таким образом, транспортное средство подлежит реализации на публичных торгах с целью погашения задолженности ООО «Тайм Тракс» по исполнительным производствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков с ФИО2, ООО «Тайм Тракс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 794 рубля 00 копеек в равных долях, по 397 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Тракс», ФИО2, акционерному обществу АО «ВТБ Лизинг» о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № от 06 сентября 2019 года, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении транспортного средства KIA TF (OPTIMA) 2016 г.в., тип: легковой, государственный регистрационный знак №,VIN № ничтожным. Применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ООО «Тайм Тракс» на указанное транспортное средство, взыскав с ООО «Тайм Тракс» в пользу АО «ВТБ Лизинг» 12355,93 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: KIA TF (OPTIMA) 2016 г.в., тип: легковой, государственный регистрационный знак №,VIN № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ООО «Тайм Тракс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 794 рубля 00 копеек в равных долях, по 397 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева