Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бир Трейдинг» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. Истец мотивирует заявленные требования тем, что ООО «Бир Трейдинг» передал ФИО5 имущество в виде многооборотной тары (кег) в количестве <данные изъяты> шт., которое ответчиком было утрачено.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вэст-Групп» привлекло ответчика к перевозке груза, который фактически и производил перевозку многооборотной тары (кег) на основании выданной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить многооборотную тару (кег) в адрес ЗАО «Московская Пивоваренная компания» (далее - ЗАО «МПК») по маршруту <данные изъяты>, с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком, действовавшим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от истца была получена возвратная тара (кеги), что подтверждается накладной «Возврат поставщику» № от ДД.ММ.ГГГГ Накладная содержит личную подпись самого ответчика о получении возвратной тары (кег). Однако, в срок указанный в договоре-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ возвратная тара в согласованное место доставки не прибыла, ее местонахождение по настоящее время неизвестно.

Истец считает, что стоимость возвратной тары должна быть определена на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Московская Пивоваренная Компания» (поставщик) и истцом (покупатель). В соответствии с п.6.3. договора поставки кег-бочки, принадлежащие поставщику, являются многооборотной тарой. Перечень модификаций кег-бочек, с указанием их емкости, типа, маркировки, нанесенного логотипа, типа фитинга, года выпуска и наименования производителя, а также залоговая стоимость указываются в приложении №. Принимая во внимание стоимость многооборотной тары и количество утраченных кег в соответствии с накладными «Возврат поставщику», истец рассчитал причиненный ему ущерб, который составил:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

итого: <данные изъяты>.

Учитывая условия договора, заключенного между истцом и ЗАО «МПК» о залоговой стоимости возвратной тары, расходы по возмещению стоимости утраченных ответчиком кег, истец должен будет понести в любом случае. Истец считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что только после полного возмещения залоговой стоимости истцом в адрес ЗАО «ПМК» возвратной тары, истец приобретает право требования убытков с ответчика.

Представители истца ООО «Бир Трейдинг» по постоянным доверенностям ФИО6, ФИО7, - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ЗАО «Московская Пивоваренная Компания», - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам; представитель ЗАО «МПК» в отзыве просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вынести решение по делу на усмотрение суда (том 1 л.д.143).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «РИЧ», по постоянной доверенности ФИО6, - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам; представитель ООО «РИЧ» ФИО6, допрошенный в порядке судебного поручения <данные изъяты> судом <данные изъяты>, поддержал иск ООО «Бир Трейдинг» (том 2 л.д.92-95). В телефонограмме суду представитель ООО «РИЧ» ФИО6 указывал, что осуществляет юридическое сопровождение группы компаний, в которую входит в том числе ООО «РИЧ», поэтому он также является представителем третьего лица ООО «РИЧ». По факту кражи имущества ООО «РИЧ» (многооборотной тары) отделом полиции <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело №. Дело находится в стадии расследования. Предположительно хищение совершено сотрудниками компании ООО «ВЕСТ-ГРУПП». ООО «ВЕСТ-ГРУПП» находится в стадии банкротства (том 1 л.д.121).

Ответчик ФИО5, - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает свои показания в предыдущих судебных заседаниях, а также показания своего представителя ФИО8; с исковыми требованиями полностью не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, - в судебном заседании исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным им в качестве представителя ответчика ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях. Указывает, что ФИО5 является его работником (как ИП ФИО8) по трудовому договору и осуществляет грузоперевозки, в том числе на дальние рейсы, работает на автомобиле с прицепом, принадлежащим ему, индивидуальному предпринимателю ФИО8, но только по заявкам, которые он (ИП ФИО8) принимает от заказчиков. Непосредственно с заказчиками водитель ФИО5 не договаривается о доставке грузов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 загрузился черметом в <адрес>, доставил груз в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, где разгрузился с утра ДД.ММ.ГГГГ, а затем в этот же день загрузился в <адрес> на складе по адресу: <адрес> тарой – пивными алюминиевыми бочками (кегами) общим весом <данные изъяты> тонн, которые отвез в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждают свидетель ФИО1 и распечатки телефонных переговоров водителей ФИО5 и ФИО1, следовавших на своих автомобилях с грузами фактически по одному маршруту. Алюминиевые бочки (кеги) ФИО5 перевозил по заявке заказчика ООО «Трайтур». Иного груза (кег) для заказчиков ООО «Бир Трейдинг» либо для ООО «РИЧ» ФИО5 одновременно не перевозил, с истцом ООО «Бир Трейдинг» и третьими лицами ЗАО «МПК», ООО «РИЧ», ООО «ВЕСТ-ГРУПП» никаких отношений ни у него (ИП ФИО8), ни у водителя ФИО5 не было. Считает, что существует мошенническая схема, по которой в заявки, доверенности и накладные мошенники включают информацию о перевозчике с сайта сети Интернет, где размещена реклама (предложение) о грузоперевозках с указанием водителей, технических характеристик грузового транспорта. В уголовном порядке они с ФИО5 допрашивались, передали следователю всю имеющуюся у них договорную документацию, о стадии уголовного расследования по факту мошенничества им ничего не известно. Просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ВЕСТ-ГРУПП» (с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации), - в судебное заседание не явились; представителем ООО «ВЕСТ ГРУПП» объяснений, возражений не представлено (по информации ООО «ТВИД», его единственным участником ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему, в том числе, ООО «ВЕСТ-ГРУПП», в удовлетворении требований ООО «Бир Трейдинг» к ФИО5 просят отказать в полном объеме (том 1 л.д.139-140)).

Выслушав третье лицо, выяснив мнения неявившихся в судебное заседание истца и его представителя, представителей третьих лиц, исследовав показания допрошенных в предыдущем судебном заседании свидетеля ФИО1, и в судебном заседании в порядке судебного поручения свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО8, с выполнением должностных обязанностей по доставке грузов, ремонту и тех.обслуживанию автомашины (копия трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.96 том 1).

Между ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» (Поставщик) и ООО «Бир Трейдинг» (Покупатель) заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178-192), по условиям которого Поставщик обязался поставлять отдельными партиями Товар, а Покупатель обязался обеспечивать приемку и оплату Товара в ассортименте и количестве, согласованных Сторонами в Заявках на отгрузку Товара и на условиях настоящего Договора (п.1.1). Товар может поставляться в т.ч. в кег-бочках (п.6.1). Кег-бочки, принадлежащие Поставщику, являются многооборотной тарой. Перечень модификаций кег-бочек, с указанием их емкости, типа, маркировки, нанесенного логотипа, типа фитинга, года выпуска и наименования производителя, а также залоговая стоимость указываются в Приложении № (п.6.3).

При поставке товара в кег-бочках Поставщика, пустые (без какого-либо содержимого) кег-бочки подлежат возврату не позднее <данные изъяты> календарных дней от даты поставки товара. Возврат порожних кег-бочек Поставщику осуществляется за счет Покупателя (п.6.4).

Возвратная тара принимается на складе Поставщика только при наличии возвратной накладной на основании акта приема-передачи тары, подписанной представителем Покупателя. Возвратная накладная должна быть оформлена с обязательным указанием типа тары (п.6.5).

Покупатель несет полную материальную ответственность за сохранность кег-бочек, переданных Поставщиком. В случае утраты, подмены либо повреждения кег-бочек Покупателем и/или грузополучателем, Покупатель обязуется возместить Поставщику причиненный ущерб (п.6.6).

В качестве доказательства факта передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Бир Трейдинг» ответчику ФИО5 имущества в виде многооборотной тары (кег-бочек) в количестве <данные изъяты> штук, истец представил следующие документы:

1) Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ВЕСТ-ГРУПП» привлекло ответчика к перевозке груза, в соответствии с условиями которой ответчик должен был возвратить многооборотную тару (кег-бочки) в адрес ЗАО «МПК» по маршруту <данные изъяты>, с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №;

2) Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ВЕСТ ГРУПП» на имя ответчика ФИО5 на получение им возвратной тары;

3) Накладная «Возврат поставщику» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит личную подпись самого ответчика ФИО5 о получении возвратной тары (кег);

4) Файлы видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения по адресу: <адрес> (складское помещение и прилегающая территория), подтверждающие погрузку и вывоз многооборотной тары (кег-бочек) ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинники вышеуказанных документов (заявка, доверенность, накладная) истцом в суд по месту рассмотрения дела не представлены. В материалах дела находится нотариально заверенная копия накладной «Возврат поставщику» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <данные изъяты>, рассмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления ФИО2, - на основании чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, осуществляя деятельность от имени ООО «ВЕСТ-ГРУПП» на базе, расположенной по адресу: <адрес>, заключило договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РИЧ». ООО «РИЧ» была осуществлена отгрузка алюминиевых кег массой <данные изъяты> тонн, для дальнейшей транспортировки в ЗАО «Московская Пивоваренная Компания». Указанный груз к месту назначения по настоящее время не доставлен. Таким образом, неустановленное лицо <данные изъяты> путем свободного доступа совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «РИЧ», причинив тем самым последнему ущерб на сумму <данные изъяты>, что является крупным размером (том 2 л.д.2).

Постановлением следователя от 13.10.2016 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поручено ОУР, УУП установить виновное лицо (том 2 л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> запланировано возобновление предварительного следствия по уголовному делу № (ответ на запрос на л.д.1 тома 2).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № по иску ООО «РИЧ» к ООО «ВЕСТ-ГРУПП» о взыскании <данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части; исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «ВЕСТ-ГРУПП» в пользу ООО «РИЧ» <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> судебных расходов по оплате госпошлины по иску, <данные изъяты> судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из решения Арбитражного суда <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «РИЧ» (заказчик) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Вест-групп» (исполнитель) был заключен договор №, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика своевременно выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов на территории России автомобильным транспортом. Исполнитель организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с заявками заказчика и настоящим договором (п.3.1.1. договора).

В соответствии с условиями заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить тару в адрес грузополучателя по маршруту <данные изъяты>, с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5.

Как указывал истец, ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО5, действовавшим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, была получена возвратная тара (кеги), что подтверждается накладными «Возврат поставщику» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью водителя ФИО5 о получении товара.

Однако, в срок указанный в договоре-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ возвратная тара, принятая к перевозке, в согласованное сторонами место доставки не прибыла, ее местонахождение неизвестно.

При этом, стоимость возвратной тары была определена истцом на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Московская Пивоваренная Компания» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РИЧ» (покупатель).

Как пояснял истец, в соответствии с п.6.3. договора поставки кег-бочки, принадлежащие поставщику, являются многооборотной тарой. Перечень модификаций кег-бочек, с указанием их емкости, типа, маркировки, нанесенного логотипа, типа фитинга, года выпуска и наименование производителя, а также залоговая стоимость, указываются в приложении №.

Принимая во внимание стоимость многооборотной тары и количество утраченных кег в соответствии с накладными «Возврат поставщику», истец рассчитал причиненный ему ущерб, который составил <данные изъяты>.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Вест-групп» водителю ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей - «возврат тары», арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о принятии Обществом с ограниченной ответственностью «Вест-групп» спорной тары к перевозке и оказании экспедиционных услуг истцу.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба, им было представлено дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого покупатель (ООО «РИЧ») обязуется возместить поставщику (ЗАО «Московская Пивоваренная Компания») стоимость утраченных пустых кег-бочек в количестве, указанном в п.2 настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п.2 дополнительного соглашения количество утраченных покупателем пустых кег-бочек составляет <данные изъяты> шт.

В соответствии с п.3 стороны пришли к соглашению изменить залоговую стоимость кег-бочек, указанную в Приложении № к договору и установить ее равной согласно таблице №.

При этом, покупатель обязуется возместить стоимость утраченных кег-бочек в размере <данные изъяты> в сроки и порядке, согласованные сторонами в п.5 дополнительного соглашения (пункт 4 соглашения).

Однако, данное дополнительное соглашение сторонами по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения было не подписано.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены лишь частично - в оплаченной ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» сумме - <данные изъяты>.

Как считал ответчик, он не несет ответственность за перевозку, осуществляемую третьим лицом.

В данном случае мошеннические действия третьих лиц не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза. Ответчик отвечает за действия третьих лиц независимо от вины в утрате груза.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены лишь частично - в сумме <данные изъяты>.

Из Постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следуют аналогичные обстоятельства дела, применение судом положений п.1 ст.801, ст.805, п.1,2 ст.796, п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из выводов суда апелляционной инстанции следует, что суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «ВЕСТ-ГРУПП» водителю ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей - «возврат тары», пришел к верному выводу о том, что указанные фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о принятии ООО «ВЕСТ-ГРУПП» - спорной тары к перевозке и оказании экспедиционных услуг истцу.

Согласно информации, указанной в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 2 дополнительного соглашения количество утраченных покупателем пустых кег-бочек составляет <данные изъяты> шт.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, размер обязательства истца перед третьим лицом определен в приложении № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; само количество возвратной тары (в том числе по виду) поименовано в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, залоговая стоимость утраченной тары установлена. Вместе с тем, как следует из содержания дополнительного соглашения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и третьим лицом только уменьшена залоговая стоимость возвратной тары, поименованная в Приложении № к договору, что свидетельствует об уменьшении размера обязательства истца перед третьим лицом, что в свою очередь влечет вывод об уменьшении размера убытков истца от утраты ответчиком груза.

Более того, часть залоговой стоимости возвратной тары (утерянной ответчиком) истцом уже возмещена третьему лицу (ЗАО «МПК») (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>).

Соответственно, требования истца в данной части (в части взыскания убытков от утери груза) подлежали удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить в части. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Вест-Групп» в пользу ООО «РИЧ» <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> судебных расходов по оплате госпошлины по иску, <данные изъяты> судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Из показаний допрошенного в порядке судебного поручения <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> свидетеля ФИО2 (ранее - заместитель директора ООО «РИЧ», который также оказывал услуги по договору ООО «Бир Трейдинг», в настоящее время – заместитель директора по вопросам безопасности ООО «Агро-Трейдинг») следует, что он визуально ФИО5 не видел, только по видеозаписи. Представителей ООО «РИЧ» и ООО «Вест-Групп» знает только по телефонным разговорам. Он оказывал услуги по договору организации ООО «Бир Трейдинг». С ФИО5 и ИП ФИО8 у него никаких отношений нет. С ООО «РИЧ» на ДД.ММ.ГГГГ у него были трудовые отношения, с ООО «Вест Групп» нет никаких отношений. Со слов представителя ООО «ВЕСТ ГРУПП» ему известно о привлечении к перевозке груза многооборотной тары (кег) ООО «ВЕСТ ГРУПП» и ФИО5. Грузоотправителями были ООО «РИЧ» и ООО «Бир Трейдинг», а грузополучателем было ЗАО «МПК». Перевозчиком было ООО «Вест Групп». Он не был очевидцем самой отгрузки, о которой он знает со слов специалиста службы безопасности ФИО3, который ему сообщил о времени и месте отгрузки, - это было ДД.ММ.ГГГГ. Он (свидетель) точно помнит, что отгрузка была во второй половине дня, но точное время он не помнит. Ему (свидетелю) позвонил ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что была отгрузка ДД.ММ.ГГГГ. О количестве тары ему известно со слов ФИО4. Тары было, наверное, <данные изъяты> штук, это в общем количестве отгружали ООО «РИЧ» и ООО «Бир Трейдинг». ИП ФИО8 дал свидетельские показания, что ФИО5 находился в <адрес> и машина принадлежала ФИО8; имеется видеозапись получения груза ФИО5. ФИО8 сказал, что ФИО5 осуществлял перевозку тары именно на этом автомобиле. Предоставление документов по возврату тары происходило следующим образом: когда машина приходит на отгрузку, они делают копию паспорта и других документов. ФИО4 взял у ФИО5 документы и скопировал. Когда груз пропал, они стали выяснять эту ситуацию с ООО «Вест Групп». Затем ООО «Вест Групп» выслало им документы сканированные, где видно было, что документы поддельные. На копиях документов, которые делались, информация хорошо на них видна, а на отсканированных документах сведения видно очень плохо.

Представитель истца ООО «Бир Трейдинг», допрошенный в порядке судебного поручения, пояснял, что отказывается приобщать к материалам дела оригинал накладной «Возврат поставщику» от ДД.ММ.ГГГГ; при подготовке они направили нотариально заверенную ее копию. Между ООО «РИЧ» и ЗАО «МПК» был заключен договор поставки и был возврат пустой тары. Между ООО «Бир Трейдинг» и ЗАО «МПК» также был заключен договор поставки. У ООО «Вест Групп» был заключен договор транспортной экспедиции. У ООО «Бир Трейдинг» с ООО «РИЧ» не было заключено договора на транспортную экспедицию. Тару были обязаны возвращать. Была оформлена доверенность ООО «ВЕСТ-ГРУПП» на ФИО5 на возврат тары. На основании этой доверенности ФИО5 забрал тару у ООО «Бир Трейдинг» и была оформлена возвратная накладная, в которой имеется подпись ФИО5. На доводы ответчика о способе его привлечения со стороны ООО «ВЕСТ-ГРУПП» к перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ представил флеш-карту и служебную записку (на видео виден ответчик, который подъезжает на машине), а также ссылки на показания свидетеля ФИО2, который может подтвердить, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории склада по <адрес>. В выданной ООО «ВЕСТ-ГРУПП» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «РИЧ», - товар не указан; в доверенности указан ФИО5. На получение товара у ФИО5 не было доверенности, он должен был получить тару. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (опечатка – март) выдана ООО «ВЕСТ-ГРУПП» на имя ФИО5 на возврат тары. Никакой товар ФИО5 не должен был получить. В этой схеме по возврату тары участвует несколько лиц. Они (истец) не единственные пострадали. Считают, что вопрос о том, какое отношение имеет ООО «ВЕСТ-ГРУПП» к ФИО5 или его работодателю ИП ФИО8 (в документе, наименованном в исковом заявлении «заявка» № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ООО «ВЕСТ-ГРУПП» обозначено как перевозчик), - нужно адресовать ООО «ВЕСТ-ГРУПП». Уголовное дело возбуждено по заявлению ООО «РИЧ» в интересах неопределенного круга лиц. На вопрос, поставленный о том, на основании чего и каких документов оформлялась доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная организацией ООО «ВЕСТ-ГРУПП» (которая была оформлена двумя днями позже), на основании чего и каких документов оформлялась эта доверенность, - представитель истца сообщил, что по их (истца) мнению, ранее должна была приехать другая машина. Свидетель ФИО2 может подтвердить нахождение ответчика в г.Перми, а также это подтверждает видеозапись на флеш-карте. На видеозаписи видно государственный номер машины, и видно как ответчик подъезжает за тарой. Расхождение в видах тары и их количестве в Акте сверки по количеству имеющейся в обороте тары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и накладной «Возврат поставщику № от ДД.ММ.ГГГГ», - представитель истца объясняет тем, что они (истец) представили акт сверки по обороту. По количеству <данные изъяты> штук, расхождений нет; по <данные изъяты> кегам совпадение идентично, литраж совпадает, и стоимость тоже. Наименование у <данные изъяты> штук не совпадает. Истец ООО «Бир Трейдинг» в полицию с заявлением о хищении спорной тары не обращались, потому что не считали, что были какие-то мошеннические действия. ООО «РИЧ» обратилось в полицию с заявлением о краже; Отделом полиции <данные изъяты> возбуждено уголовное дело. Тара не нумеруется, на ней только есть обозначения и указан литраж. В качестве документов по перевозке истец представляет возвратную накладную, которая подписана. Тара не является товаром. Все документы содержатся в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Бир Трейдинг» к ФИО5 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> с перевозчика тары (кег) ООО «ВЕСТ ГРУПП» взысканы убытки от недостачи отгружаемой тары (от утери груза) в размере <данные изъяты> (с учетом упущенной выгоды), при этом залоговая стоимость возвратной тары согласована сторонами в Приложении № к договору поставки, исходя их информации, указанной в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.2 дополнительного соглашения, согласно которых количество утраченных покупателем пустых кег-бочек составляет № шт..

Из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ перевозчику ООО «ВЕСТ ГРУПП» в лице водителя ФИО5 отгружено именно <данные изъяты> шт. пустых бочек (кег) и это по обоим заказчикам - ООО «РИЧ» и ООО «Бир Трейдинг». Арбитражный суд при взыскании с перевозчика ООО «ВЕСТ ГРУПП» убытков учитывал количество утраченных кег-бочек именно в количестве <данные изъяты> шт. и именно по двум накладным - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, одну из которых - № от ДД.ММ.ГГГГ - истец ООО «Бир Трейдинг» представляет в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Истец ООО «Бир Трейдинг» указывает датой отгрузки тары (кег-бочек) ответчику ФИО5 именно ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день ответчик ФИО5 находился в другом городе – <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и распечаткой телефонных переговоров данного свидетеля и ответчика за период в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в связи с утратой <данные изъяты> шт. кег-бочек с указанием их наименований (производителей), литража и количества. Однако наименование у <данные изъяты> не совпадает с указанной в Акте сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как невозвращенной собственнику ЗАО «МПК».

Истец указывает в качестве утраченной тары:

- <данные изъяты>, - однако недостача фактически <данные изъяты> шт.;

- <данные изъяты>, - однако недостача отсутствует.

Несовпадение наименований у <данные изъяты> шт. кег-бочек истец не оспорил и суду не объяснил, несмотря на обращение на это внимания судом в судебном поручении.

Истец, либо третьи лица не представили суду доказательств, что именно ответчик ФИО5 (а ни его работодатель ИП ФИО8, ни перевозчик ООО «ВЕСТ ГРУПП») состоял в гражданско-правовых отношениях с истцом ООО «Бир Трейдинг» как заказчиком, либо с перевозчиком ООО «ВЕСТ ГРУПП».

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.805 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п.1,2 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Истцом ООО «Бир Трейдинг» не представлено суду доказательств, что он состоял в договорных отношениях по перевозке груза с ответчиком ФИО5 и последний являлся перевозчиком. Фактически, истец считает ответчика ФИО5 не перевозчиком, а грузополучателем (или управомоченным им лицом). Однако истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик является грузополучателем, уполномоченным на получение и перевозку груза (кег-бочек) перевозчиком ООО «ВЕСТ-ГРУПП», и что именно ответчик (как грузополучатель) несет ответственность за утрату груза.

Обеспечение должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза, - лежит на перевозчике, которым ответчик ФИО5 не являлся, договора о перевозке с ним не имеется (не представлено).

В уголовном порядке ответчик ФИО5 за мошеннические действия по утрате груза не привлекался (иного истцом суду не представлено).

Истцом ООО «Бир Трейдинг» не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком ФИО5 представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование возражений по иску (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Бир Трейдинг» к ФИО5 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.

Суд рассматривает дело по представленных сторонами доказательствам. Иных, новых доказательств сторонами суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бир Трейдинг» к ФИО5 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 03.04.2017 года.