Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дороховичу Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дороховичу Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08 июня 2017 года у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>. На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Просит взыскать с Дороховича Я.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, из которой: сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей.

Определением судьи от 25 сентября 2017 года принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с Дороховича Я.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на отзыв, согласно которым проценты за пользование кредитом на срочный основной долг и просроченный основной долг (просрочка произошла по вине заемщика) рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем требование о взыскании основного долга и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме. На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов. Кроме того, ст. 327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда. Ответчик данным правом не воспользовался. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указывает, что требования истца основаны на условиях кредитного договора, согласованного сторонами, оснований для снижения размера договорной неустойки либо отказа в ней не имеется, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не подтверждены указанные ответчиком тяжелые жизненные обстоятельства, как причина неисполнения кредитных обязательств. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Дорохович Я.А. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял Вяхирев Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика Дороховича А.Я. – Вяхирев Е.В. против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы представленных возражений на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок кредитования - 24 месяца. В соответствии с Приложением № 1 к договору «График платежей» заемщиком в период с марта 2014 года по октябрь 2015 года произведены платежи в счет оплаты основного долга в размере <данные изъяты>, а также соответствующих процентов за пользование кредитом. Размер задолженности на текущий момент по основному долгу составляет <данные изъяты>. Данную задолженность заемщик признает. Проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты составляют <данные изъяты> - данная задолженность заемщиком признается. Задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> заемщиком не признается. Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере <данные изъяты>. При этом в соответствии с представленным расчетом, размер пени составляет, по мнению истца, <данные изъяты>. Ответчик возражает против взыскания пени по следующим основаниям. Двусторонним соглашением между банком - профессиональным участником рынка банковской деятельности и заемщиком - потребителем, не обладающим специальными познаниями в сфере банковской деятельности, был установлен порядок погашения кредита - через кассу банка. Данный способ погашения кредита является наиболее удобным и понятным для заемщика - физического лица. Считает, что данный пункт договора, несмотря на то, что относится к разделу обязанностей заемщика, означает и встречную обязанность банка по обеспечению функционирования кассы, посредством которой возможно погашение кредита. Заемщиком обязательства по внесению необходимых сумм денежных средств в кассу банка неукоснительно исполнялись с марта 2014 года по июль 2015 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Приказами ЦБ РФ у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, все офисы и кассы банка на территории г. Твери были закрыты. Банком было нарушено условие договора об обеспечении функционирования кассы, посредством которой возможно погашение кредита. В целях своевременного и добросовестного исполнения своих обязательств платеж за август 2015 года был произведен заемщиком посредством ПАО «Сбербанк России». 18 августа 2015 года произведена оплата в размере 14028 рублей. При этом размер комиссии, взысканной Сбербанком за перевод, составил 420 рублей 84 копейки, или 3% от переводимой суммы. Данные затраты заемщика являются прямым нарушением со стороны истца условия об обеспечении функционирования собственной кассы. В сентябре 2015 года заемщиком была получена информация о соглашении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и АО «БИНБАНК кредитные карты», в соответствии с которым АО «БИНБАНК кредитные карты» стало принимать платежи заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с минимальной комиссией. Таким образом, были выплачены следующие денежные средства: 18 сентября 2015 года – 14028 рублей, комиссия составила 35 рублей 07 копеек; 17 октября 2015 года – 14028 рублей, комиссия составила 70 рублей 14 копеек. С ноября 2015 года соглашение между банками было расторгнуто, и возможность оплаты по кредиту с минимальной комиссией была для заемщика утрачена. При этом заемщик обращался в банк с вопросом о возможности погашения кредита, в том числе и досрочно без взимания комиссий, либо с минимальной комиссией, однако такая возможность предоставлена не была. Таким образом, заемщиком в качестве комиссий были выплачены денежные средства в общей сумме 526 рублей 05 копеек. Выплата данных денежных средств заключенным между сторонами договором не предусмотрена. При этом заемщик, как потребитель - физическое лицо при заключении договора не мог предвидеть возможность отзыва у банка лицензии и необходимость в связи с этим нести дополнительные расходы. Отмечает, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения, форма и условия которого полностью определены банком. Вместе с тем, и банк, являющийся профессиональным субъектом банковской деятельности, в своем же договоре не предусмотрел возможность отзыва лицензии и порядок погашения заемщиком кредита в такой ситуации. В то же время заемщик - физическое лицо, как слабая сторона заключенного с банком кредитного договора, в любом случае не должен нести риск отзыва у банка лицензии и связанных с таким отзывом негативных последствий. Кроме того, при погашении кредита заемщик не должен производить никаких выплат, кроме предусмотренных договором сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Считает, что в сложившейся ситуации имеет место просрочка кредитора. В исковом заявлении истец ссылается на ФЗ «О потребительском кредите». Вместе с тем, в соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона, он вступает в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Договор между истцом и ответчиком заключен 06 февраля 2014 года. Считает, что даже если рассматривать взаимоотношения сторон с точки зрения ФЗ «О потребительском кредите», то необходимо руководствоваться п. 7 ст. 5 указанного закона, в соответствии с которым общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Считает ненадлежащими ссылки истца на ст. 327 ГК РФ, поскольку любой способ оплаты в соответствии с данной нормой (в том числе и внесение долга в депозит нотариуса, суда) влечет для заемщика необходимость уплаты дополнительных комиссий. Таким образом, заключенным между сторонами договором установлен способ оплаты - в кассу банка, одновременно обязывающий банк обеспечить функционирование кассы. Ни заключенным договором, ни действующим законодательством не предусмотрено взимание с заемщика дополнительных платежей (комиссий) при погашении кредита. Банком была нарушена обязанность по обеспечению функционирования кассы. Банком не предприняты меры по обеспечению возможности заемщику производить погашение кредита без каких-либо дополнительных затрат. Считает, что имеет место просрочка кредитора, лишающего его права требовать взыскания пени, а указанные доводы являются основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 24492 рублей 87 копеек. Являющийся предметом спора кредит был не единственным кредитом, который ответчик получал у истца. До момента отзыва у банка лицензии Дорохович Я.А. неоднократно прибегал к услугам банка в сфере потребительского кредитования и всегда неукоснительно соблюдал заключенные договоры, что подтверждается справками о погашении кредитов. Таким образом, в данном случае имеет место просрочка кредитора. Нарушения договорных обязательств заемщиком не допущено. Основания для взыскания пени и процентов на просроченный основной долг отсутствуют. Считает, что указанная в иске сумма пени в размере 416569,24 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при том, что сумма основного долга составляет 56339 рублей 94 копейки. Считает, что необходимо учитывать п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22. мая 2013 года, в соответствии с которым суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Банком не принимались меры не только к взысканию задолженности, но и к обеспечению заемщику возможности оплатить кредит с ноября 2015 года. Сумма заявленной неустойки (пени) многократно превышает сумму основного долга; неисполнение обязательства обусловлено неисполнением со стороны банка обязанности по обеспечению функционирования кассы. Заявленная сумма пени – 2 % в день составляет 730 % годовых, что в десятки раз превышает ставку рефинансирования. На иждивении ответчика находится жена и двое малолетних детей. Полагает, что при исчислении пени необходимо руководствоваться п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Просит суд в удовлетворении иска в части взыскания пени отказать, в случае несогласия с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени - снизить размер пени до 7832 рублей 80 копеек, в удовлетворении заявления о взыскании пени в остальной части отказать.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст.34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 06 февраля 2014 года между Дорохович А.Я. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0832 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными через кассу банка.

Банк предоставил Дороховичу А.Я. кредит в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Как следует из п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как следует из графика платежей, который является Приложением № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ежемесячного платежа составляет 14028 рублей, за исключением последнего платежа который составляет 17824 рубля 69 копеек.

Согласно положениям п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. договора), на срок более 10 дней.

В силу п. 5.3. кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заёмщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Как установлено в судебном заседании, Дорохович А.Я. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплате процентов.

Письмом от 03 августа 2017 года в адрес ответчика Дороховича А.Я. было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 712197 рублей 21 копейки.

Задолженность по кредитному договору Дороховичем А.Я. погашена не была.

По состоянию на 08 июня 2017 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> копейку, из которой: сумма основного долга составляет <данные изъяты> копейки, сумма процентов - <данные изъяты> копейки, штрафные санкции - <данные изъяты>.

Как следует из возражений на исковое заявление, Дорохович Я.А. признает задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, при этом задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> ответчиком не признается. При этом указывается на то, что ответчик не имел возможности погасить кредит с минимальными комиссиями, а также в связи с неисполнением банком обязанности по обеспечению функционирования кассы, посредством которой возможно погашение кредита. Считает, что имеет место просрочка кредитора.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

П. 3.1.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, заемщик Дорохович Я.А. должен был обеспечить возврат денежных средств любым удобным для него способом: через кассу банка или путем обеспечения денежных средств на счете, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении банка, о назначении конкурсного управляющего являются общедоступными, следовательно, ответчик имел возможность путем обращения к конкурсному управляющему банка узнать реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, согласно общедоступным сведениям, информация о реквизитах для погашения кредита была размещена на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Доказательств обратного, а также того, что заемщик обращался в банк с вопросом о возможности погашения кредита, в том числе и досрочно без взимания комиссий, либо с минимальной комиссией, ответчиком не представлено.

Кроме того, по смыслу гражданского законодательства несение расходов на исполнение обязательства возложено на должника, а поскольку кредитный договор заключен 06 февраля 2014 года, то положения ФЗ «О потребительском кредите», вступившем в силу с 01 июля 2014 года, в том числе положения ст. 5, к указанным правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, доводы ответчика о том, что имела место просрочка кредитора, суд находит несостоятельными.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Поскольку Дороховичем Я.А. в установленные кредитным договором сроки денежные средства в счет оплаты основного долга не были возвращены, то банком были правомерно начислены проценты на просроченный основной долг в размере 24492 рублей 87 копеек.

Размер задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Ответчиком Дорохович А.Я. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015г. N6-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустоек, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, наличие у него на иждивении детей, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание позицию ответчика о снижении размера неустойки до суммы основного долга и процентов по договору, суд считает, что сумма штрафных пеней в размере <данные изъяты> копеек несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 20000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга составляет <данные изъяты> копейки, сумма процентов – <данные изъяты> копейки, сумма неустойки – 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11146 от 08 августа 2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка снижена судом по причине несоразмерности, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дороховичу Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дороховича Я.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 8210 рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дороховичу Я.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина