Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, нотариус нотариального округа г. Саратова Саратовской области ФИО11,
ТСН «Содружество-3», о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 января 2021 года. Согласно п. 4.1.4 договора купли-продажи, продавец гарантировал, что лиц, сохраняющих в соответствии с законом право владения и пользования квартирой, не имеется.
ФИО18 без согласия истца в указанной квартире зарегистрирована и проживает, чем нарушает права истца. Добровольно освободить квартиру ответчик не желает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит выселить ФИО18 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО18 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что ответчик по встречному иску ФИО5 является родным внуком моего умершего - ФИО12, у которого, якобы, он купил спорную квартиру за 2 000 000 рублей. 16 июня 2012 года ФИО21 (Курбнна) Л.Ю. зарегистрировала брак с ФИО3, который уже являлся инвалидом второй группы, и стала проживать по адресу: <адрес>. Ранее до заключения брака с ФИО3 была у него сиделкой с постоянным проживанием по договору, по которому оплачивали услуги по уходу. С 16 октября 2013 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживала в указанной квартире в качестве законной супруги, и на протяжении многих лет ухаживала за ФИО3, который уже не вставал с постели после нескольких инсультов. Так как ФИО3 нуждался в постоянном уходе, она не могла работать, и полностью находилась на его иждивении. В 2005 году ФИО3 перенес инфаркт мозга. У него также были диагностированы такие заболевания, как сахарный диабет, ИБС, постинфарктный кардиосклероз, атеросклероз аорты, коронарных, мозговых сосудов, артериальная гипертензия.
С того времени он периодически проходил лечение в различных больницах.
В 2012 году после очередного лечения супругу поставили следующие диагнозы: Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца, атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, коронарных артерий, хроническая ишемия головного мозга 2 степени смешанного генеза. Последствия инфаркта мозга от 2005 года в виде легкого левостороннего гемипареза. Развитие ОНМК от 10 марта 2012 года. С 2014 года ФИО3 уже не передвигался, и постоянно лежал. С постели он поднимался только с помощью, для приема пищи. Последние три месяца перед смертью ФИО3 плохо себя чувствовал, уже совсем не поднимался с постели, у него отказывали руки. ДД.ММ.ГГГГ её поместили в областную психиатрическую больницу, и до 20 января 2021 года она находилась на стационарном лечении. Когда её выписали из больницы, она приехала домой. Все время пока она находилась в больнице, за ФИО3 ухаживала сиделка, которую наняла дочь мужа - ФИО13 27 января 2021 года около 09.30 час. - ФИО3 умер. В этот день приехали его дочь с мужем - ФИО13 и ФИО14 Как следует из договора купли-продажи квартиры, договор был составлен
25 января 2021 года, т.е. за два дня до смерти ФИО12 03 февраля 2021 года была осуществлена регистрация перехода права собственности квартиры на ФИО5 Согласно договору со стороны ФИО12 договор был подписан его дочерью - ФИО2 по доверенности, которую он выдал 10 декабря 2020 года, в период, когда она находилась в областной психиатрической больнице. Договор купли -продажи квартиры предусматривал передачу ФИО12 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, однако ФИО3 никаких денег ни от кого не получил. Ответчики воспользовались болезненным состоянием ФИО12, и невозможностью им в полной мере отдавать отчет своим действиям, так как на момент подписания доверенности и последующего совершения сделки купли-продажи квартиры, он находился в болезненном состоянии, и не осознавал суть доверенности и тем более договора купли- продажи квартиры и последствий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО18 просит признать договор от 25 января 2021 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3, в лице его дочери ФИО2 по доверенности, и истцом ФИО4 - недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> зарегистрированное право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО5 - ФИО17 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО18 просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, её требования удовлетворить.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному)
ФИО1 - ФИО15, ФИО16 просили встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении первоначальных исковых необходимым отказать, встречные исковые требования - удовлетворить, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие, совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 января 2021 года.

ФИО18 в указанной квартире зарегистрирована и проживает в настоящее время, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу:
<адрес> принадлежала умершему ФИО12 на основании решения Волжского районного суда <адрес> от
01 февраля 2011 года.

16 июня 2012 года между ФИО3 и ФИО19 (Курбиной) Л.Ю. был зарегистрирован брак.

10 декабря 2020 года нотариусом нотариального округа <адрес>
ФИО11 утверждена доверенность выданная ФИО3 на ФИО13 на управление, пользование и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом.

27 января 2021 года ФИО3 умер.

Как следует из представленных в материалы дела документов, брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО19 (Курбиной) Л.Ю.
16 июня 2012 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова был расторгнут 11 февраля 2021 года.

10 августа 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова производство по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО1 о расторжении брака прекращено.

Спорную квартиру истец ФИО5 приобрел на основании договора купли-продажи от 25 января 2021 года, заключенному между ним и его дедом ФИО3 по доверенности, выданной последним своей дочери ФИО2
10 декабря 2020 года.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО18 ссылается на то, что на дату выдачи доверенности ФИО3 находился тяжелом болезненном состоянии и не мог понимать последствий выданной доверенности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству представителя ФИО1 судом по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» (<адрес>).

Согласно заключению экспертизы № 1410 от 02 декабря 2021 года эксперты психиатры определили, что ФИО3 с 2005 года страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза (сосудистого, дисметаболического) степень выраженности психических нарушений незначительна и он не был лишен способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими, но мог, в большей степени вероятности, быть введен в заблуждение.

ФИО3 по состоянию психического здоровья мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими, но с учетом имеющегося психического расстройства и обстоятельств оформления доверенности мог, в большей степени вероятности, быть введен в заблуждение, относительно полных правовых и имущественных последствиях действия данной доверенности.

ФИО3 в период времени оформления доверенности обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности сложного генеза (сосудистого дисметаболического), по своему психическому состоянию и зависимости от других лиц мог, в большей степени вероятности, быть введен в заблуждение при составлении доверенности и адекватно не представлять о полных правовых и имущественных последствиях существа сделки.

Судебный эксперт психолог определил, что в связи с возможными нарушениями интеллектуальных, познавательных, мнестических, поведенческих особенностей как лица, перенесшего инфаркт головного мозга, зависимости от других лиц, нарушения прогноза своих действий, нарушения правильного восприятия информации, ее обработки и анализа, ФИО3 мог при оформлении доверенности, в большей степени вероятности, быть введен в заблуждение. В связи с возможными нарушениями интеллектуальных, познавательных, мнестических, поведенческих особенностей как лица, перенесшего инфаркт головного мозга, зависимости от других лиц, нарушения прогноза своих действий, нарушения правильного восприятия информации, ее обработки и анализа, ФИО3 мог при оформлении доверенности, в большей степени вероятности, быть введен в заблуждение, которое исключало его способность к формированию правильных представлений о юридическом значении сделки, её существа, последствий её заключения, осознания социального смысла, своей роли в ней, осознания социальных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ является совершение ФИО3 хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, что следует из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку в данном случае права и охраняемые законом интересы ФИО1 нарушены в результате ее совершения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в момент составления доверенности ФИО3 находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания договора от 25 января 2021 года купли-продажи квартиры по адресу:
<адрес>, заключенный между ФИО3, в лице его дочери ФИО2 по доверенности, и истцом ФИО4 - недействительным, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> зарегистрированное право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>.

При этом, суд не принимает во внимание заключение ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» № от 10 декабря 2020 года, выданное в нотариальную контору, поскольку данное заключение выдано за подписью членов комиссии, в то время как судебная экспертиза проведена экспертами учреждения.

Также суд обращает во внимание, что согласно договору купли-продажи
25 января 2021 года цена продаваемой квартиры составляет 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств передачи указанной денежной суммы ФИО12, и учитывая, что договор купли-продажи заключен за два дня до смерти ФИО12, указанной денежной суммы в квартире не оказалось.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда 25 октября 2021 года по ходатайству представителя ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» (<адрес>).

Руководитель учреждения обратился с ходатайством о распределении расходов по судебной экспертизе в сумме 11 000 рублей при вынесении решения по делу.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований со ФИО5, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

первоначальные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, удовлетворить.

Признать договор от 25 января 2021 года купли-продажи квартиры по адресу:
<адрес>, заключенный между ФИО3, в лице его дочери ФИО2 по доверенности от 10 декабря 2020 года, и ФИО4 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> зарегистрированное право собственности ФИО5 на квартиру по адресу:
<адрес>.

Взыскать со ФИО5, ФИО2 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» (<адрес>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 10 января 2022 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко