Гражданский кодекс часть 1

3 сентября 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипка В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кесс», Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о возложении обязанности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Скрипка В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Кесс»,Территориальному управлению федерального агентства по управление государственным имуществом в Приморском крае о возложении обязанности и взыскании убытков, указав, что 30 ноября 2011 года между ООО «Компания КЕСС», действующей от имени ТУ Росимущества в Приморском крае, на основании контракта № 6-2011/10 от 30.03.2011 года по поручению от 17.11.2011 года и истцом заключен договор купли - продажи транспортного средства № 48. В соответствии с указанным договором ООО «Кесс» по поручению ТУ Росимущества по Приморскому продал, а истец приобрел в собственность транспортное средство -<...> года выпуска, <...>, стоимостью 196 584 рублей. Данное транспортное средство ранее было передано ООО «Кесс» УФССП России по Приморскому краю для реализации имущества должника <...> по исполнительному производству.

30.11.2011 года истец перечислил стоимость транспортного средства в полном объеме на банковские реквизиты продавца, стоимость транспортного средства была оплачена истцом предварительно, т.е. до передачи ему товара.

01.12.2011 года состоялась передача транспортного средства истцу. Фактически, передача товара происходила по адресу: <...> стоянка ОСП по Находинскому ГО. Однако акт приема - передачи был подписан сторонами позднее, 12.12.2011 года в офисе продавца по адресу г<...>

Акт приема - передачи транспортного средства подписан истцом с отметкой: «имущество принято 01.12.2011 года с недостатками согласно претензии от 12.12.2011 года». Одновременно, он вручил ответчикам претензию от 12.12.2011 года с требованием устранить имеющиеся недостатки проданного транспортного средства.

Указывает, что транспортное средство было передано ему с существенными недостатками, при которых эксплуатация транспортного средства не возможна, поскольку транспортное средство передано ему без паспорта транспортного средства, транспортное средство не снято с учета в Госавтоинспекции и зарегистрировано за <...> Указывает, что транспортное средство передано ему с неисправным аккумулятором и гидроусилителем руля.

Просит обязать ответчиков солидарно передать ему паспорт транспортного средства (ПТС) на автомашину <...>, <...> с надлежащими отметками о снятии с регистрационного учета в ГИБДД с <...> и о продаже транспортного средства 30.11.2011 года покупателю Скрипка В.Е., взыскать с ответчиков солидарно 65 322, 64 рублей, в т.ч. 41 282, 64 рублей неустойки (пени), 12 040 рублей в возмещение понесенных убытков, 2 000 рублей в возмещение морального вреда, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков солидарно передать ему паспорт транспортного средства на автомашину <...>, с надлежащими отметками о снятии с регистрационного учета в ГИБДД с ФИО11. и о продаже транспортного средства 30.11.2011 года покупателю <...> взыскать с ответчиков солидарно сумму 91099 рублей 66 копеек, в том числе, 12040 рублей -расходы по устранению недостатков приобретённой им автомашины, 58640 рублей в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7863 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2556 рублей 30 копеек, расходы, понесённые в связи с оплатой госпошлины за выдачу дубликата ПТС, в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей 21 копейка.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом,просил отложить рассмотрение дела. Между тем, доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в заседание, не представил. При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО «Компания Кесс» в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменный отзыв на иск, указав, что ООО «Компания Кесс» осуществляет реализацию арестованного имущества в том состоянии и с теми документами, которые были переданы судебным приставом-исполнителем, и только последний имеет властные полномочия истребовать, изымать какие-либо документы, осуществлять снятие/постановку на регистрацию автотранспортных средств. ООО «Компания Кесс» не являлось собственником спорной автомашины, а реализовывало данное транспортное средство от имени и по поручению ТУ Росимущества в Приморском крае в рамках исполнительного производства, как арестованное имущество. Считает ООО «Кесс» ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в иске отказать.

Представитель ТУ Росимущество в Приморском крае в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил письменный отзыв на иск, указав, что заключив договор купли-продажи от 30.11.2011 года и подписав акт приёма передачи от 09.12.2012 года, истец принял от продавца исполнение по договору в полном объёме. Просит в иске отказать.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменный отзыв на иск, указала, что доводы истца о том, что продажа транспортного средства по поручению ТУ Росимущества в Приморском крае в рамках исполнительного производства предполагает обязательно снятие с учёта транспортного средства по заявлению судебного пристава-исполнителя или продавца являются необоснованными. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2010 по исполнительному листу № 2-2461 от 09.11.2010 в отношении должника <...> выданному Находкинским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу Приморского края наложен арест на автомашину <...>.

Постановлением от 03.10.2011 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Приморского края оценка арестованной автомашины поручена ООО «Городской центр оценки».

Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.10.2011 по исполнительному производству <...> судебный пристав-исполнитель передала автотранспортное средство <...> для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае) по цене 196 584,00 рублей без НДС; оценка имущества произведена специалистом-оценщиком.

Поручением от <...> Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на основании государственного контракта <...> поручило ООО «Компания КЕСС» реализовать имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.10.2011, вынесенное в рамках исполнительного производства <...>.

Актом приемки-передачи имущества от 23.11.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу передала, а ООО «Компания КЕСС» приняло автотранспортное средство <...>.

ООО «Компания КЕСС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства от <...>.

По условиям договора ООО «Компания КЕСС» от имени Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае продало, а Скрипка В.Е. купил транспортное средство <...>, дата выдачи 13.02.2010, ГИБДД МОГТ и РАС ГИБДД №3 УВД по Приморскому краю, стоимостью 196 584,00 рубля.

Квитанцией от 30.11.2011 денежные средства в размере 196 584,00 рубля перечислены В.Е. Скрипкой на счет Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

09.12.2011 между ООО «Компания КЕСС» составлен акт приема-передачи, подписанный В.Е. Скрипкой 12.12.2011, в соответствии с которым ООО «Компания КЕСС» передало, а В.Е. Скрипка принял имущество: <...>. В акте В.Е. Скрипкой выполнена приписка о том, что имущество принято им 01.12.2011 с недостатками согласно претензии от 12.12.2011.

12.12.2011 В.Е. Скрипка обратился в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Компания КЕСС» с претензией, в которой указал, что транспортное средство было ему передано 01.12.2011 с существенными недостатками, а именно: транспортное средство не снято с учета Госавтоинспекции, транспортное средство передано без паспорта транспортного средства, транспортное средство передано с разряженным аккумулятором (требуется замена), транспортное средство передано с несправным гидроусилителем руля (требуется замена).

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.4.5 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.11.2008 №374, территориальный орган организует в установленном порядке реализацию, в том числе, выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Таким образом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены административно-распорядительные полномочия по приемке, хранению и реализации арестованного имущества.

Согласно п.1.1 государственного контракта №06-2011/10 от 30.03.2011 ООО «Компания КЕСС» от лица Территориальное управление Росимущества в Приморском крае осуществляет реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Реализация арестованного имущества осуществляется в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом ФССП РФ №347, Росимущества № 149 от 25.07.2008.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного Порядка судебный пристав-исполнитель передает на реализацию арестованное имущество с приложением документов, предусмотренных чч. 8-10 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» или других документов, характеризующих соответствующее имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства паспорт транспортного средства на автотранспортное средство <...> судебным приставом-исполнителем при аресте не изымался, одновременно с транспортным средством для реализации Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Компания КЕСС» не передавался.

В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Условиями договора купли-продажи транспортного средства от <...>. Подписывая договор на указанных условиях, истец согласился с приобретением автотранспортного средства при отсутствии паспорта транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что автотранспортное средство реализовано в рамках исполнительного производства и может быть передано покупателю только с документами, изъятыми и переданными судебным приставом-исполнителем, на момент заключения договора купли-продажи от 30.11.2011 №48 паспорт транспортного средства у ответчиков отсутствовал, то требование истца о возложении обязанности на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Компания КЕСС» передать истцу паспорт транспортного средства на автомашину <...> являются необоснованными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю предоставлен акт приема-передачи от 24.07.2012, в соответствии с которым истец получил от судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу дубликат паспорта транспортного средства 25 МУ 765992, выданный 13.02.2010 МОГТО и РАС ГИБДД №3 УВД по Приморскому краю г.Находка, на автомашину <...>.

Истец обратился к ООО «Компания КЕСС» с заявлением от 03.08.2012 о проставлении в дубликате паспорта транспортного средства отметки о новом собственнике.

Письмом от 31.08.2012 №108 ООО «Компания КЕСС» вернуло истцу дубликат паспорта транспортного средства <...>, выданный 13.02.2010 МОГТО и РАС ГИБДД №3 УВД по Приморскому краю г.Находка, с отметкой о новом собственнике автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении на ответчиков обязанности передать истцу паспорт транспортного средства на автомашину <...>, с надлежащими отметками о снятии с регистрационного учета в ГИБДД с Зайцева В.Ю., с отметкой о новом собственнике, о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за выдачу дубликата паспорта транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, только если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.10.2011, акта приемки-передачи имущества от 23.11.2011 арестованное автотранспортное средство было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию без указания каких-либо недостатков.

В ходе судебного разбирательства также установлено и подтверждается истцом, что истец до приобретения автотранспортного средства осмотрел его только визуально, так как ключи от автотранспортного средства судебным приставом-исполнителем, ООО «Компания КЕСС» не передавались. К судебному приставу-исполнителю с целью детального осмотра автотранспортного средства истец не обращался. Ключи от автотранспортного средства истец получил от судебного пристава-исполнителя 01.12.2011.

С претензией о имеющихся недостатках автотранспортного средства истец обратился в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Компания КЕСС» только 12.12.2011.

Также суд учитывает, что согласно представленных истцом документов наряд-заказа от 23.12.2011 <...>, наряд-заказа от 23.12.2011 <...> стоимость ремонта автотранспортного средства составляет 11 550,00 рублей.

В то же время, исходя из отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества, выполненного ООО «Городской центр оценки» по поручению судебного пристава-исполнителя, при определении рыночной стоимости автотранспортного средства были учтены его характеристики, в том числе имеющиеся повреждения и разряженный аккумулятор. Состояние автотранспортного средства было оценено как удовлетворительное, т.е бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. В ходе оценки рыночная стоимость автотранспортного средства была скорректирована в сторону уменьшения на 25 000,00 рублей по причине не устранения дефектов эксплуатации и аварийных дефектов. Таким образом, при определении рыночной стоимости транспортного средства были применены корректировки стоимости с учетом того, что покупателю необходимо будет осуществить текущий ремонт транспортного средства либо замену некоторых деталей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков стоимости понесенных истцом расходов на устранение недостатков приобретенного автотранспортного средства.

К представленному истцом договору аренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) от 10.01.2012 года суд относится критически по следующим причинам.

Пунктами 1.1-1.6 договора предусмотрено, что ООО «Форвард» (арендодатель) передает во временное владение и пользование В.Е. Скрипке (арендатору), принадлежащий на основании договора аренды легковой автомобиль TOYOTACOROLLA, идентификационный номер отсутствует, двигатель 4Е2943288, кузов УУ 102-0078295, государственный номерной знак А 678 ТТ, цвет белый, год выпуска 2000.

Исходя из положений п.1.8 договора вышеуказанный автомобиль передавался истцу в аренду с 09-00 час 10.01.2012 по 17-00 час 14.01.2012, с 09-00 час 20.01.2012 по 17-00 час 22.01.2012, с 09-00 час. 27.01.2012 по 17-00 час. 04.02.2012, с 09-00 час. 10.02.2012 по 16-00 час 12.02.2012, с 09-00 час 22.02.2012 по 18-00 час. 26.02.2012, с 09-00 час 06.03.2012 по 18-00 час 10.03.2012, с 09-00 час 17.03.2012 по 17-00 час. 20.03.2012, с 09-00 час. 30.03.2012 по 18-00 час 02.04.2012, с 06.04.2012 по 18-00 час 08.04.2012, с 09-00 час 13.04.2012 по 17-00 час 15.04.2012, с 09-00 час 20.04.2012 по 17-00 час. 22.04.2012, с 09-00 час 28.04.2012 по 17-00 час 02.05.2012, с 09-.00 час 06.05.2012 по 09-00 час 10.05.2012.

Однако истец не обосновал необходимость аренды автомобиля в указанные периоды. Кроме того, акты сдачи-приемки автомобиля не содержат показания спидометра на момент получения и возврата автотранспортного средства, что не позволяет установить использовался ли данный автомобиль истцом.

Суд также принимает во внимание предоставленное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю постановление от 06.04.2012 года № 25КМ 4258319, согласно которому 06.04.2012 при управлении автотранспортным средством <...> за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.2 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в сумме 300 рублей ФИО12. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела имеется заявление Федорук Е.В., адресованное в ООО «Компания Кесс», в котором он указывает, что в конце марта 2012 года он оплатил 200000 рублей за автомашину <...> ранее принадлежащую Скрипка В.Е., и с марта 2012 года управляет данной машиной. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что транспортное средство, приобретённое истцом по договору купли-продажи, эксплуатируется.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды другого автотранспортного средства, в размере 58 640,00 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом установлено и подтверждается истцом, что автотранспортное средство <...> то есть на следующий день после оплаты его стоимости, что соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства от <...>.

Следовательно, обязанность по передаче автотранспортного средства истцу выполнена своевременно.

Кроме того, последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены ст.464 ГК РФ, не предусматривающей возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о солидарной ответственности ответчиков..

Однако в соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае отсутствуют солидарные обязательства ответчиков перед истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Скрипка В.Е. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кесс», Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о возложении обязанности и взыскании убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 6 сентября 2012 года.

Председательствующий Елагина Н.И.