Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2 В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор №М10/16 на оказание услуг по изготовлению мебели, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и установке комплекта кухонной мебели «Монтебьянко» со столешницей Cristal Lg07 в соответствии с согласованными эскизами, а Заказчик принял на себя обязательство по принятию и оплате оказанных услуг. Стоимость услуг согласно п. 2.1 договору составила 1 650 249 руб., а при условии стопроцентной предварительной оплаты по п. 2.6 договора – 1 600 700 руб. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Заказчик произвел полную оплату стоимости услуг, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 700 руб. Срок оказания услуги согласно п. 3.1 договора – в течение 31 рабочего дня с момента поступления предоплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения в суд услуга по поставке и монтажу комплекта кухонной мебели надлежащим образом не оказана, акт приема-передачи сторонами не подписан, период просрочки составил более 10 месяцев. На основании указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика неустойку 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца /по доверенности/ ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель /по доверенности/ ФИО4 в судебном заседании по исковым требованиям возражали, просили отказать в удовлетворении иска. Сослались, в том числе на то, что договором не были определены его существенные условия относительно размеров изготавливаемой мебели; в установленный договором срок установить мебель не представлялось возможным по причине непроведения на кухне отделочных работ; истцом несвоевременно предоставлялся доступ на объект; с учетом различных пожеланий заказчика вносились изменения в предусмотренные договором объем работ, качество материалов, размеры и комплектность мебели, что повлекло удорожание стоимости работ и материалов, привело к затягиванию сроков выполнения работ. В этой связи, сослались на неисполнение обязательства в установленный договором срок по объективным причинам, при наличии вины потребителя, на отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя оказанных услуг. Также, указали на наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор №М10/16 на оказание услуг по изготовлению мебели, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и установке комплекта кухонной мебели «Монтебьянко» со столешницей Cristal Lg07 в соответствии с согласованными и прилагаемыми к договору спецификациями и эскизами, а Заказчик принял на себя обязательство по принятию и оплате оказанных услуг.

Стоимость услуг согласно п. 2.1 договору составила 1 650 249 руб., а при условии стопроцентной предварительной оплаты по п. 2.6 договора – 1 600 700 руб. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Заказчик произвел полную оплату стоимости услуг, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 700 руб. Срок оказания услуги согласно п. 3.1 договора – в течение 31 рабочего дня с момента поступления предоплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.2 Договора виновная сторонам уплачивает другой стороне неустойку 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки. В предусмотренный договором срок объем работ не исполнен, согласно представленному в дело акту дата сдачи заказа имела место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, соглашений о продлении срока исполнения ответчиком обязательства и (или) об увеличении стоимости поставки и монтажа по договору сторонами не заключалось. Позиция стороны истца по данному вопросу стороной ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнута.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства, достоверно свидетельствующих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

По данному вопросу сторона ответчика ссылается на то, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не были определены существенные условия договора, так как комплект кухонной мебели является встраиваемым, существенное значение имеет размер кухонной техники, по эскизам установить размеры не представлялось возможным. Размеры техники представлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, к тому же, после этого истец производила замену холодильника, что не позволяло ответчику своевременно установить мебель. Также, невозможно было окончательно определить размеры устанавливаемой мебели до окончания проведения к кухне отделочных работ. Помимо этого, истцом на объект длительный период времени не предоставлялся доступ. Одновременно, с учетом пожеланий заказчика в ходе работы изменялись первоначально определенные договором объем работ, качество материалов, размеры и комплектность мебели, что повлекло удорожание стоимости работ и материалов, привело к затягиванию сроков выполнения работ.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В этой связи, отсутствие в договоре указания на точные размеры изготавливаемой мебели не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Помимо этого, прилагаемая к договору спецификация содержала необходимые сведения по комплектности и стоимости материала, по размерам фасадов, что позволяло ответчику производить исполнение договора в установленные сроки. Также, договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, незаключенным, недействительным не признан.

Помимо этого, положения ст. 716 ГК РФ, ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность исполнителя приостановить работу при наличии зависящих от потребителя обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, отсутствие у исполнителя права ссылаться на данные обстоятельства при продолжении работы до их устранения, а также право исполнителя на отказ от исполнения договора в случае неустранения потребителем этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчик не предпринял мер к приостановлению исполнения договора с учетом заявленных им обстоятельств, которые влекли невозможность своевременного исполнения договора. При этом, как указано ранее, каких-либо соглашений о продлении срока исполнения ответчиком договорного обязательства между сторонами не заключалось.

В этой связи, озвученные ИП ФИО2 причины несвоевременного исполнения договорного обязательства, предоставленные в подтверждение данных причин переписка сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих освобождение ответчика от ответственности применительно к разъяснениям, предусмотренным п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17.

Суд также учитывает, что ФИО7 является работником ИП ФИО2, а ФИО8 принимала участие в исполнении договора со стороны ответчика. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела в пользу ответчика, недостаточности их показаний для подтверждения позиции ответчика по обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о применении к ответчику мер ответственности, связанных с неисполнением договорных обязательств в заявленный период времени.

Истец на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 000 000 руб., просит применить данную меру ответственности за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных ответчиком обязательств. Также, суд учитывает заявленный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательства в данный период ответчиком. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным по соответствующему заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снизить заявленный размер неустойки и определить его ко взысканию в сумме 150 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в ином размере, как влекущем нарушение баланса интересов сторон, суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя оказываемых услуг. С учетом этого, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в адрес ответчика, содержащая требование о взыскании неустойки, оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного указанными нормами закона. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, иные обстоятельства, учтенные при определении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, до 40 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., несение которых подтверждено документально. Исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку 150000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего, в общей сумме 230000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 18.01.2018