Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу <...><...>2 на основании договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу квартиры в собственность граждан, по 1/3 доли в праве каждому. 06.11.2017г. в 03:35 в квартире расположенной по адресу Кемеровская область, Прокопьевский р-он, <...> произошел пожар. Исследованием установлено, что зона очага пожара располагалась в помещении, где располагалась отопительная печь. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от источника зажигания, связанного с эксплуатацией печного отопления. Таким образом, установлено, что 06.11.2017г. в результате нагрева деревянных конструкций межкомнатной перегородки от отопительной печи, произошло возгорание, что привело к возникновению пожара. Причина пожара – нарушение ППБ при устройстве и эксплуатации отопительной печи. В результате пожара в квартире истцов полностью сгорела веранда, обгорела южная стена с внешней стороны по всему периметру, обгорели стены и перекрытие в прихожей, в кухне, в спальне и в зале по всей площади, обгорела мебель, обгорела бытовая техника, сгорели пластиковые окна в прихожей, кухне, в спальне, оплавилось два пластиковых окна в зале. С целью величины причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно заключению эксперта <...> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений строительных конструкций, отделочных и изоляционных конструкций, отделочных и изоляционных покрытий, образовавшихся в результате пожара и его ликвидации в квартире, составляет 1 684 218 рублей. Кроме того, пожаром был причинен ущерб в виде повреждения следующего имущества: стиральная машина LG, СВЧ печь LG, электрическая плита Hansa, телевизор LG, кухонный гарнитур «Славянка 200», стенка в зале, диван раздвижной «Книжка», комод. Ущерб указанному имуществу причинен на общую сумму 138 850 рублей, что подтверждается заключением эксперта – товароведа <...>. 04.02.2019г, Истцами была направлена претензия в адрес ФИО4, которая оставлена без ответа. С учетом изложенного просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате пожара в размере 1 823 068 рублей, расходы на проведение незавиисимой экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещенные судом надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО4 извещенный судом надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного производства <...>, по пожару произошедшему 06.11.2017г. в двухквартирном жилом доме, приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3, 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2953-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры расположенной по адресу <...><...> что подтверждается договором <...> от 10.05.2000г. на передачу квартиры в собственность граждан от 10.05.2000г., а также свидетельствами о государственной регистрации права <...> согласно которых истцам принадлежит по 1/3 доли в праве.

06.11.2017г. в 03:35 в квартире расположенной по адресу Кемеровская область, Прокопьевский р-он, <...>1 произошел пожар.

Согласно технического заключения <...> от 05.12.2017г. выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, в результате пожара полностью сгорела крыша жилого дома на площади 92 кв.м., обгорели стены снаружи в верхней части. В <...>, собственность муниципальная, прогорело потолочное перекрытие в кухне на площади 2 кв.м., обгорели стены и перекрытие по всему периметру, сгорела межкомнатная перегородка между прихлжей и кухней, прогорела перегородка между кухгей и коридором. Закоптилось перекрытие в комнатах по всей площади 45 кв.м. В <...>, принадлежащей ФИО1 полностью сгорела веранда, обгорела южная стена с внешней стороны по всему периметру, обгорели стены и перекрытие в прихожей, в кухне, в спальне и в зале по всей площади 45,5 кв.м., обгорела мебель, обгорела бытовая техника, сгорели пластиковые окна в прихожей, кухне, в спальне в зале, оплавилось два пластиковых окна в зале. Зона пламенного горения наблюдается в <...> месте расположения отопительной печи, что подтверждается выгоранием межкомнатной перегородки, обгоранием стены, прогоранием потолочного перекрытия в месте выхода дымохода. На кирпичной кладке обогревателя печи в верхней части штукатурка отсутствует, имеются следы высыпания раствора, кирпич в верхней части закопчен. Потолочное перекрытие в месте выхода трубы прогорело, края прогара со следами обугливания древесины. Пол засыпан пожарным мусором. В верхней части обогревателя, в месте соприкосновения со стеной, кирпичная кладка частично отсутствует. При осмотре электропроводки в <...> признаков аварийных режимов не обнаружено. В <...> электрификация отсутствует. На основании чего экспертом был сделан вывод, что зона очага пожара располагалась в <...> по адресу <...>, <...>, в помещении где располагалась отопительная печь. Конкретный (точечный) очаг пожара установить не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от источника зажигания, связанного с эксплуатацией печного отопления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела вынесенному ст. дознавателем ОДиАП ОНДПР г. Прокопьевска, <...> и <...> УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области майором внутренней службы ФИО6 27.12.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных ст. 168 и ст. 219 УК РФ, в связи с тем, что погибших и травмированных на пожаре нет, факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлен.

Согласно произведенной по инициативе истца ФИО2 экспертизе в ООО «Сибирский экспертный центр» дано заключение эксперта <...>-<...>, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений строительных конструкций, отделочных и изоляционных покрытий, образовавшихся в результате пожара и его ликвидации в квартире, расположенной по адресу Кемеровская область, Прокопьевский р-он, <...>, составляет 1 684 218 рублей. За заключение ФИО2 было оплачено 25 000 рублей. Согласно заключению эксперта-товароведа ООО «Сибирский экспертный центр» <...>, восстановление стиральной машины LG F-12B8ND1, СВЧ печи LG MB-4042 G, электрической плиты Hansa FCCW 53019, телевизора LG 42LN540V, кухонного гарнитура «Славянка 200», стенки в зал, дивана раздвижного «Книжка», комода, цвет орех экономически не целесообразно, так как в разы превышает рыночную стоимость. Средняя стоимость данных предметов на 06.11.2017г. составляет 138 850 рублей. За заключение ФИО2 было оплачено 9 000 рублей.

Судом установлено, что 27.02.2017г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район» <...>. В соответствии с которым последнему было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район», состоящее из трех комнат общей площадью 45,4 кв.м., по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский р-он, <...> для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п.1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п. 3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, истцы, обращаясь в суд, просили взыскать вред, причиненный их имуществу в результате пожара, с ответчика, поскольку считают, что данный пожар произошел по вине ответчика и именно он, как лицо являющееся нанимателем жилого помещения обязан отвечать за вред причинённый имуществу истцов.

В связи с чем, 02.09.2019г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещения ущерба причиненного истцам, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке претензии.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В данном случае, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на ответчика, является факт установления в квартире ответчика, ответственного за надлежащее противопожарное состояние принадлежащего ему имущества, очага распространения пожара.

Суд полагает установленной причину возникновения пожара - несоблюдение правил пожарной безопасности ответчиком, следствием чего стало частичное уничтожение огнем имущества, принадлежащего истцу.

Таким образом, причинно-следственная связь между несоблюдением правил пожарной безопасности ответчиком, вследствие чего и возникло возгорание зоне очага пожара и наступившими последствиями – частичное уничтожение огнем имущества истца в судебном заседании установлена.

В предмет доказывания по делу о возмещении вреда входят: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлены все составляющие предмет доказывания по делу: установлен факт пожара в строении дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский р-он, <...> (квартира ответчика), в результате которого была повреждена квартира истцов по Кемеровская область, Прокопьевский р-он, <...> Причина пожара - возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от источника зажигания, связанного с эксплуатацией печного отопления. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО4 в произошедшем пожаре, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО4 как наниматель квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский р-он, <...>, несет бремя содержания своего имущества, отвечает за его техническое состояние и должен обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания в квартире, что причинило ущерб имуществу истцов, именно ФИО4 являются лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, в связи с чем требования о взыскании с ответчика ущерба причиненного пожаром, в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснила представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании, истцы перенесли сильный стресс в связи со случившимся пожаром, что мешает им вести привычный образ жизни, они до сих пор не могут вернуться домой.

Суд указывает, что, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку квартира расположенная по адресу Кемеровская область, Прокопьевский р-он, <...>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, где доля в праве каждого составляет 1/3, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца из расчета его доли в праве собственности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по уплате госпошлины в размере 17 485 рублей несла ФИО1, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 12 000 руб. (включая составление претензии, подготовка пакета документов в суд, составление искового заявления и представительство интересов в суде) также в пользу ФИО1, поскольку данные расходы также были понесены ей.

Судебные расходы по оплате заключения эксперта <...> в размере 25 000 рублей и заключения эксперта-товароведа в размере 9 000 рублей, в общей сумме 34 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, поскольку данные расходы понесла ФИО2

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 607 689,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 485 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 607 689,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей расходы по оплате экспертных заключений в сумме 34 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 607 689,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2020г.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-413/2020 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0032-01-2019-003474-74)