Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 ноября 2017 года по 18 февраля 2019 года в размере 516 043,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, также просит взыскать в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2015 года между ответчиком и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 262/Г. Согласно п.п. 1.1, 1.4 договора ООО «Монолитинвестстрой» обязуется в срок до 30 сентября 2017 года обеспечить осуществление строительства квартиры №, общей проектной площадью 38,5 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам по акту приема-передачи квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Во исполнение п. 1.5 указанного договора ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 2 244 480 рублей. Согласно справки № 18, выданной 20 июня 2017 года ООО «Монолитинвестстрой», денежные средства за квартиру по договору участия в долевом строительстве № 262/Г от 14 июля 2015 года внесены в полном объеме. Однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. Ссылаясь на ст.ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Монолитинвестстрой» сумму неустойки за период с 30 ноября 2017 года по 18 февраля 2019 года в размере 516 043,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в связи с имеющимся в материалах дела ходатайством о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ООО «Монолитинвестстрой» были нарушены сроки передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, истец вправе требовать возмещение ущерба с застройщика путем предъявления требования о взыскании неустойки. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена ООО «Монолитинвестстрой» без удовлетворения. Возражала в применении норм ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и к требованию о взыскании штрафа, полагала, что предельный минимальный размер снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в данном случае не может быть ниже суммы в размере 343 694,40 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Монолитинвестстрой» - ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 6 июля 2017 года по решению собранию учредителей новым директором ООО «Монолитинвестстрой» был утвержден ФИО6, который приобрел долю ООО «Монолитинвестстрой» и провел дополнительное финансирование строительства жилого дома, что спасло общество от банкротства и превращения многоквартирного дома в долгострой. Истцу предлагалось решить вопрос о выплате неустойки в досудебном порядке, на что согласия со стороны истца получено не было. На основании вышеизложенного, представитель ООО «Монолитинвестстрой» - ФИО3 в отзыве просила отказать в требовании о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения требований, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, и применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 14 июля 2015 года между ответчиком и истцом ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 262/Г.

Согласно п.п. 1.1, 1.4 договора ООО «Монолитинвестстрой» обязуется в срок до 30 сентября 2017 года обеспечить осуществление строительства квартиры № № общей проектной площадью 38,5 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам по акту приема-передачи квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Во исполнение п. 1.5 указанного договора ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 2 244 480 рублей.

В соответствии с п. 1.6 данного договора ООО «Монолитинвестстрой» обязуется в срок до 30 ноября 2017 года передать объект долевого строительства истцу.

Согласно справки № 18, выданной 20 июня 2017 года ООО «Монолитинвестстрой», денежные средства за квартиру по договору участия в долевом строительстве № 262/Г от 14 июля 2015 года внесены в полном объеме.

Между тем свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом к исковому заявлению представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период 445 дней с 30 ноября 2017 года по 18 февраля 2019 года в размере 516 043,36 рубля, расчет которой выглядит следующим образом: 2 244 480 рублей (стоимость квартиры) х 7,75%/150 х 445 дней (период с 30 ноября 2017 года по 18 февраля 2019 года).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для него какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и изложенные его представителем в судебном заседании, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 176 000 рублей (350 000 рублей + 2 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2.6 договора возмездного оказания услуг от 18 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, акта приема-передачи денежных средств к договору от 18 февраля 2019 года, а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы ФИО1 по оплате услуг своего представителя на дату заключения договора составляют сумму в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить ФИО1 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 700 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 ноября 2017 года по 18 февраля 2019 года в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 176 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зиннатуллина Г.Р.