Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР о взыскании денежных средств,

установил:

Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело №2-64/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными актов органа местного самоуправления, исключении сведений о части земельного участка.

Решением суда от 18.04.2019 по указанному делу, вступившим в законную силу, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Судом установлено, что на основании записи в похозяйственной книге Лютовского сельсовета за 1991-1995 г.г. ФИО2 принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24-26). Согласно кадастровому плану земельного участка от 30.10.2007, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер №, площадь участка – 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО2 умер 20.12.2012. При жизни ФИО2 было составлено завещание, согласно которому ФИО3 завещаны земельный участок (или его доля) и 2/3 доли жилого дома, находящиеся в <адрес>, ФИО1 - земельный участок, находящийся в <адрес>. После смерти наследодателя наследники по завещанию ФИО3 и ФИО1 в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу ФИО6, заведено наследственное дело №97/13. Нотариусом в завещании ФИО2 были обнаружены неточности, в связи с чем, ФИО3 и ФИО1 обращались в суд, вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.07.2017 г. (дело №2-1215/2017) установлен факт подписания указанного завещания, удостоверенного нотариусом ФИО7 24.06.2008, реестровый №1-1865, ФИО2. Нотариусом выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство в отношении 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: Ярославская <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер №. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок под 2/3 долями жилого дома и на земельный участок, указанный в завещании, нотариусом было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку наследодателем в установленном законом порядке не было зарегистрировано право собственности на земельные участки. Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанной похозяйственной книге, в собственность ФИО2 был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м., в том числе, земельный участок под долей жилого дома площадью 200 кв.м.. Земельные участки под 2/3 доли жилого дома и второй земельный участок являются смежными. Поскольку сведения о границах участков отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, ФИО1 и ФИО3 обратились к кадастровому инженеру для производства кадастровых работ по уточнению границ земельных участков. В результате кадастровых работ был сформирован земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №. Кадастровым инженером было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком, имеющим кадастровый номер №, принадлежащим ФИО4. Площадь наложения составила 155 кв.м. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № были сформированы путем перераспределения ранее принадлежавшего ФИО4 земельного участка (кадастровый номер №) и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Перераспределение земельных участков отражено в схеме расположения земельных участков, утвержденной Постановлением Администрации Туношенского сельского поселения № 577 от 13.12.2016. Между ФИО4 и Администрацией Туношенского с/п ЯМР ЯО подписано соглашение № 119 о перераспределении земель и земельного участка от 23.12.2016. Первоначально на основании договора дарения от 30.12.2010 года ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2011. 23.12.2016 между Администрацией Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и ФИО4 заключено Соглашение № 119, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению перераспределить земли, государственная собственность на которую не разграничена и земельный участок, находящийся в собственности ФИО4 с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 780 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: №. В результате перераспределения образуется земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1358 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: №, который передается в собственность ФИО4 за плату. В границы земельного участка ответчика включена часть земельного участка, принадлежавшего наследодателю ФИО2. При утверждении указанной схемы и подписании соглашения о перераспределении земель Администрацией Туношенского с/п ЯМР ЯО не было учтено, что часть земли, которая была включена в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит истцу. ФИО1 представлены убедительные и бесспорные доказательства того, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании семьи истца, обрабатывался, истец подтвердила фактическое землепользование в истребуемых границах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.07.2019 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР. В заявлении указал, что в декабре 2016 года в связи с выполнением работ в отношении здания - жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, было выявлено несоответствие в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 780 кв.м. (далее по тексту – ЗУ:134), также принадлежащего истцу на праве собственности. Здание пересекало ранее установленные границы земельного участка, тогда как фактически пересечений не было. Несоответствие было устранено путём перераспределения земельного участка № и земель муниципальной собственности через утверждение схемы расположения на кадастровом плане территории Администрацией Туношенского сельского поселения с последующим выкупом. Вновь образованный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1358 кв.м. (далее по тексту – ЗУ:183) в законном порядке поставлен на кадастровый учёт 19.12.2016, на него зарегистрировано право собственности истца. Решением Ярославского районного суда г. Ярославля от 18.04.2019 по гражданскому делу № 2-64/2019 прекращено право собственности истца на земельный участок площадью 155 кв.м по характерным точкам 1-2-3-н14-н15-1 с координатами в соответствии со Схемой расположении земельных участков по адресу: <адрес>, составленной ООО «Горизонт» от 04.03.2019 г., входящий в состав ЗУ:183. Указанными действиями ответчика истцу причинены убытки, которые выразились:

Требования истца основаны на положениях ст. 15 (в части упущенной выгоды), п. 2 ст. 393, п. 1 ст. 401 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- рыночную стоимость земельного участка площадью 155 кв.м – 40 000 руб.;

- расходы на оценку стоимости участка площадью 155 кв.м - 1500 руб.;

- расходы на регистрацию права собственности на ЗУ:183 - 350 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя по делу № 2-64/2019 – 20 000 руб.;

- расходы по госпошлине при обращении в суд с настоящим иском - 2011 руб.;

- расходы на составление настоящего иска – 3 000 руб.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что чужую землю он не захватывал, является потерпевшим, так как ответчик неправильно сформировал ЗУ:183.

В судебное заседание не явились: ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия истца – в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения суда по делу №2-64/2019 следует, что Соглашение от 23.12.2016 № 119 о перераспределении земель и земельного участка было признано недействительным в части.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как Соглашение от 23.12.2016 № 119 было признано недействительным в части, истец не стал собственником спорных 155 кв.м. и никогда не был таким собственником, несмотря на запись в ЕГРН о праве собственности на ЗУ:183.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решение суда по делу №2-64/2019 нельзя трактовать как уменьшение имущества истца: стоимость участка площадью 155 кв.м. не является реальным ущербом в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ. Не является стоимость участка площадью 155 кв.м. и упущенной выгодой, так как стоимость участка не является доходом, а со стороны ответчика не было нарушения условий Соглашения от 23.12.2016 № 119, так как обязательства по передаче спорных 155 кв.м. не возникли и нарушены ответчиком быть не могли.

Суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права.

В силу ст. 12 ГК РФ «способы защиты гражданских прав» защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Истец требований о применении последствий недействительности Соглашения от 23.12.2016 № 119 в части возврата части уплаченных им средств не заявлял. Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда не имеется, так как защита публичных интересов этого не требует. Дело в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, по указанным истцом основаниям.

Государственная пошлина за регистрацию права собственности на ЗУ:183 в сумме 350 руб. (л.д. 12) также не является убытком для истца. В результате перераспределения участок истца увеличился в итоге с 780 кв.м. до 1203 кв.м. Соглашение от 23.12.2016 № 119 было признано недействительным в части. Истец в любом случае понес бы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 350 руб. для увеличения его участка с 780 кв.м. до 1203 кв.м. Таким образом, уплата данной денежной суммы с какими-либо неправомерными действиями ответчика в причинно-следственной связи не состоит, убытком в смысле ст. 15 ГК РФ не является.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-64/2019 в рамках настоящего дела рассмотрено по основаниям заявленным истцом: как требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как не являются убытками, относятся к судебным расходам (ст. 98, 100 ГПК РФ) и могли быть взысканы только в рамках дела №2-64/2019 в случае, если бы ФИО4 являлся выигравшей спор стороной. Данные затраты также не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, так как именно истец по настоящему делу обращался к представителю, определял по соглашению с ним размер оплаты, уплачивал денежные средства. Администрация Туношенского сельского поселения ЯМР не вынуждала истца каким-либо образом обращаться к представителю. Истец, обладая гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 37 ГПК РФ), самостоятельно распоряжаясь своими процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), самостоятельно несет риск совершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, по обращению к представителю.

Расходы на оценку стоимости участка в сумме 1 500 руб., госпошлина при обращении в суд с настоящим иском в сумме 2 011 руб., расходы на составление настоящего иска в сумме 3 000 руб. – это судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела. Все указанные расходы подтверждены документально. Однако, из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой (проигравшей) стороны. Так как истцу в удовлетворении исковых требований отказано, перечисленные судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.