Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Возной О.А., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2, представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО3, также представляющего интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, представителя третьего лица Управления МВД России по г.Улан-Удэ по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и судебных расходов в размере 74 500 руб.

В обоснование истец указывает, что поскольку в отношении него было незаконно возбуждено административное дело, которое впоследствии было прекращено судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просит взыскать в возмещение материальных расходов на оплату услуг защитника при производстве административного дела 57 500 руб., на оплату расходов по проведению экспертизы в размере 17 тыс. руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц - Министерство внутренних дел по РБ, Управление МВД России по г.Улан-Удэ, должностные лица ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 55 тыс. руб., на оплату нотариальных услуг (поручение нотариуса о проведении нотариальной экспертизы) в размере 4 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2435 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. Дополнительно пояснила, что до составления протокола об административном правонарушении инспектор должен был разобраться, имеется ли вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако дело было направлено в суд, состоялось судебное разбирательство при отсутствии вины ФИО5, что подтверждается окончательным судебным решением от 07 августа 2018 года.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является МВД России. Истцом не доказана вина должностных лиц, которые действовали в силу своих должностных обязанностей. Дело об административном правонарушении рассматривалось судом. Если судом будет установлена возможность взыскания вреда, то просила учесть, что сумма расходов является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО3, также представляющий интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Бурятия возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что истцом не доказана незаконность действий сотрудников полиции. Размер расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Истцу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб., при этом истец затратил на защиту своих интересов сумму, намного превышающую сумму штрафа. Расходы, связанные с проведение экспертизы, понесены истцом на свой страх и риск. В постановлении суд не ссылается на заключение экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания таких расходов не имеется. Кроме того, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, относятся к издержкам, поэтому этот вопрос может быть решен в порядке КоАП РФ.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Улан-Удэ по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва, пояснив, что действия сотрудников полиции не были признаны незаконными, поэтому оснований для взыскания ущерба не имеется. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения иска, просил применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов в разумных пределах, а также ст.103.1 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи нарушением пунктов 10.1, 8.9, 1.5 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 тыс. руб.

Решением судьи Верховного суда РБ от 16 января 2018 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 февраля 2018 года материалы дела в отношении ФИО5 переданы на рассмотрение по подведомственности должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении.

Инспектором по ИАЗ Отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО6 04.04.2018 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи нарушением пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он

В тот же день инспектором составлен протокол в отношении второго водителя автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии – ФИО11

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 мая 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением судьи Верховного суда РБ от 05 июля 2018 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление судьи обжаловано не было, вступило в законную силу 24.08.2018 года.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему материальный вред.

На основании ч.1 ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы. Ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, одного факта незаконности привлечения лица к административной ответственности недостаточно для удовлетворения требования о возмещении вреда, поскольку требуется наличие иных условий деликтной ответственности.

В силу ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении (ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в час. в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «находящееся по управлением водителя ФИО5, и автомашины находящееся по управлением водителя ФИО8, в результате чего пассажиру автомобиля марки » ФИО9 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля был причинен вред здоровью.

При наличии вышеуказанных обстоятельств уполномоченные должностные лица правомерно возбудили дело об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц, составивших такой протокол, противоправными.

Доказательств незаконности действий должностного лица, повлекших причинение истцу заявленного вреда, не установлено.

В ходе рассмотрения дела вина (в форме умысла либо неосторожности) сотрудников полиции в причинении истцу вреда судом не установлена.

Недоказанность неправомерного поведения сотрудников полиции и их вины в причинении вреда является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда и, соответственно, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова