Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 освободить земельный участок, находящийся по адресу: *** кадастровым номером ** от принадлежащего ему металлического гаража и привести земельный участок в первоначальное состояние; взыскать с ФИО2 в пользу истца плату за пользование земельным участком придомовой территории, находящимся в пользовании собственников МКД ** по ***, в сумме 20 000 рублей через ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» на статью «Доходы от использования общедомового имущества», а также взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником *** многоквартирном ***, а также собственником земельного участка (в доле), на котором расположен данный дом, с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, расположенными на данном земельном участке. Земельный участок по данному адресу площадью 7 271 кв. м, с кадастровым номером **, поставлен на кадастровый учет ****, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ****, **, разрешенное использование: под многоквартирный дом. **** директором УК ООО ЖЭУ-4 ФИО6, в управлении которого находится МКД, произведен осмотр придомовой территории, в ходе которого установлено, что на придомовой территории данного многоквартирного дома установлен металлический гараж, который ухудшает эстетическое и санитарное состояние данной территории. Решения о разрешении ответчику размещения металлического гаража на земельном участке, являющимся общей собственностью собственников помещений, собственниками в установленном законом порядке не принималось, соответственно ответчик не имеет законных оснований для размещения гаража. Ответчик ФИО2 самовольно установил металлический гараж на земле общего пользования, - на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***, тем самым нарушил правомочия собственников, установленные ст. 209 ГК РФ. В январе 2019 года согласно п.4.3 протокола ** от **** очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение о размере платы за пользование части придомовой территории (земля под гаражами, чьи хозяева не являются собственниками МКД ** по ***) в сумме 1000 рублей ежемесячно. Организацию на заключение договора с собственниками гаражей за оплату пользования земельным участком поручено ООО УК «ЖЭУ-4». Всем владельцам гаражей позвонили и довели информацию о принятом решении, направлены выписки из протокола. Дополнительно были подготовлены и развешаны объявления на гаражах о сроках сноса гаражей. В мае 2019 года на заседании членов совета дома протокол ** от **** было принято решение о сносе гаражей, владельцы которых не являются собственниками квартир в ***. В июне 2019 года всем владельцам гаражей направлены заказные письма о сносе самовольно установленных гаражей на придомовой территории за их счет и приведение в порядок земельного участка под гаражом самостоятельно. В марте 2020 года протокол ** от **** на очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение о сносе объектов с придомовой территории, находящейся в общедолевой собственности МКД ** по *** и выборе уполномоченных лиц, которые будут представлять интересы собственников при решении данного вопроса. **** в адрес ответчика ФИО2 было направлено письмо с предложением убрать в добровольном порядке незаконно размещенный на придомовой территории гараж до ****, однако этого сделано не было. В письме также было предложено платить аренду за пользование земельным участком. Договор на аренду земли не заключён, денежные средства не вносились.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не является собственником металлического гаража, расположенного на спорном земельном участке, и не пользуется им; данный гараж был установлен его отцом ФИО5 с разрешения Администрации района (так как отец являлся инвалидом); в гараже стоял принадлежащий отцу автомобиль; после смерти отца он отказался от наследства в пользу своего брата ФИО3

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что она является собственником ***.

Согласно выписки из ЕГРП (л.д.25), земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение объекта: ***, имеет площадь 7271 кв.м. и относится к землям населенных пунктов - занимаемый жилым домом со встроенными нежилыми помещениями.

В соответствии с частями 2 и 5 Федерального закона от **** N 189ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в ред. от ****) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что силу частей 2 и 5 статьи 16 вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, земельный участок площадью 7271 кв.м., расположенный в г.Новосибирске, по адресу: ***, с кадастровым номером **, как сформированный и поставленный на кадастровый учет, перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого ***, расположенного по *** в ***.

Из пояснений ответчика в судебном заседании также установлено, что металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: ***, принадлежал его отцу - ФИО5, после смерти ФИО5 данным гаражом ответчик не пользуется. Истица в судебном заседании подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ответа администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска следует, что у администрации отсутствует информация о выдаче ФИО5 в 1970-1980 годах разрешения на установку металлического гаража, расположенного по адресу: *** (л.д. 54).

Также судом из копии полученного по запросу наследственного дела установлено, что отец ответчика – ФИО5, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д.64).

ФИО5 умер ****, истец ФИО2 в установленном законом порядке отказался от причитающейся ему доли наследства по закону к имуществу ФИО5 в пользу сына умершего – ФИО3 (л.д.59). Супруга наследодателя –ФИО4 также в установленном законом порядке отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону к имуществу ФИО5 в пользу сына умершего – ФИО3 (л.д.60). Сын наследодателя – ФИО3 в установленном законом порядке принял наследственное имущество по закону (л.д.61), ФИО3 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: автомашину марки (модели) «ЗАЗ 968 М» (л.д.66) и на денежные средства во вкладе (л.д.67).

Учитывая, что истица не согласилась на замену ответчика на принявшего наследство ФИО3, суд в соответствии со ст.41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному к ФИО2 иску.

Принимая во внимание, что ответчик не принял наследство после смерти своего отца ФИО5, а также, что ФИО1 не представила суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт принадлежности ответчику указанного в исковом заявлении металлического гаража, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято 16 декабря 2020 года