Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителя, а именно: просил взыскать проценты и неустойку, компенсацию морального вреда за нарушение прав по кредитному договора <данные изъяты><данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>

Впоследствии истец исковые требования увеличил и просил взыскать просил взыскать проценты и неустойку, компенсацию морального вреда за нарушение прав по кредитному договора <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> копеек, указывая на то, что данные суммы являются для него убытками, а для ответчика неосновательным обогащением.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Истец полагает, что банковский продукт имеет существенные недостатки, в результате т которых истцу были причинены убытки. Как следует из выписки ответчик списывал не основанные на законе комиссии, все в общей сумме было списано комиссий на сумму <данные изъяты><данные изъяты> Ответчик незаконно пользуется указанной суммой до настоящего времен, в связи с чем, он обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчиком были допущены нарушения порядка списания денежных средств, установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением банком прав истца как потребителя причинили ему нравственные страдания. Также, ответчик получил неосновательное обогащение, взыскав с истца задолженность по кредитному договору, сверх предела ответственности, установленного <данные изъяты> годовых. Банк должен был списать с заёмщика всего <данные изъяты> вместе с тем, истцом было уплачено по кредитному договору <данные изъяты><данные изъяты> Сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>. денежные средства, которые были взысканны судом. В связи с тем, что банк незаконно пользуется указанной суммой, то он обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, а также выплатить неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с банка убытки(для банка неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что срок исковой давности применению не подлежит, поскольку при рассмотрении гражданского дела о взыскании с него задолженности <данные изъяты>, судом сроки исковой давности не были применены.

Представитель ответчика ОАО «ВУЗ- Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что доводы истца в части предела ответственности по кредитному договору установлением процентной ставки по кредиту, основаны на неверном толковании норм права. Также указал, что по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> суммы комиссии, уплаченные истцом, были судом зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору, в пользу истца не взыскивались. Банк денежными средствами истца не пользовался, поскольку они были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания процентов и неустойки не имеется. Также заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по недействительным (ничтожным) сделкам составляет три года. Данный срок начинает течь с момента исполнения сделки.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Основным ограничением принципа свободы договора, заключаемого с потребителем, является признание действующим законодательством конкретного вида договора публичным, что влечет применение императивных правил п.п.2-4 ст.426 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при заключении и исполнении таких договоров не должны нарушаться обязательные для сторон правила, установленные Правительством РФ, а также уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.

Согласно действующего законодательства договор потребительского кредитования не является публичным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ФИО1 и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом, данным решением суда установлено, что с ФИО1 незаконно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета и были допущены нарушения требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма комиссии и незаконно списанной неустойки, были зачтены судом в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истец обратился в суд и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на удержанную комиссию, а также неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Оценивая доводы истца процентов за пользование чужими денежными средствам и неустойки, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом доводов, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что за период с <данные изъяты>ФИО1 была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

При этом суд соглашается с истцом, что в связи с незаконным удержанием комиссии за ведение ссудного счета, банк обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 данного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

По общему правилу, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение трехлетнего срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление материальных исковых требований в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №456-О-О, «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исполнение сделки началось с даты уплаты заемщиком первой суммы комиссии за открытие счетов в рамках кредитного договора, уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты>. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченной суммы комиссии, которое исходя из заявленного основания иска может иметь место только в качестве последствий недействительности части сделки, истек <данные изъяты>, о чем обоснованно утверждает представитель ответчика.

Начало течения срока исковой давности, установлено также в решении <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты><данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «ВУЗ_ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ко дню предъявления иска в суд <данные изъяты> установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Ссылка истца на неприменение срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он не был применен судом при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, судом во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

О восстановлении пропущенного срока согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Истцу достоверно было известно о начале течения срока исковой давности, поскольку об этом имеется указание в Решении <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты>, несмотря на это истец требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> копеек(излишне удержанные суммы <данные изъяты> сумма взысканная по решению суда от <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что размер процентной ставки не является пределом ответственности по кредитному договору, взысканные по решение суда суммы задолженности по кредитному договору не могут являться неосновательным обогащением, поскольку основанием для их взыскания является судебный акт.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения е имеется. Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца. Основанием для уплаты денежных средств, являлся заключенный кредитный договор и решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, данные требования не подлежат удовлетворению и по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором также заявлено представителем ответчика.

Стороны не оспаривали, что с <данные изъяты> истец обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи не производил, о размере выплаченных денежных средств ему было известно, вместе с тем, полагая, что права истца нарушены, он обратился в суд за защитой нарушенного права только <данные изъяты> по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда. Доводы истца в части взыскания неустойки основаны на неверном толковании норм материального права. К данным правоотношениям положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку услуга по выдаче кредита оказана надлежащим образом.

Кроме того, на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении требований, с истца в доход местного бюджета подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> исходя из следующего расчета <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда<данные изъяты> иска превышающей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ВУЗ- Банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя– отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.В. Шабалдина