Гражданский кодекс часть 1

02.05.2007 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрела в ООО « Атлант-М Ярославль» автомашину « Тойота Аурис» ( «Toyota –Auris»), идентификационный номер №, стоимостью 578231 руб. 20 коп..

12.09.2008 года ФИО1 приобрела по договору купли-продажи у ФИО3 автомашину « Тойота Аурис» ( «Toyota –Auris»), идентификационный номер №, по цене 540000 руб.

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Атлант-М Ярославль» в котором просила в соответствии со ст. ст. 18,19, 20 ФЗ « О защите прав потребителей» :

-обязать ООО « Атлант-М Ярославль» произвести замену автомашины « Тойота –Аурис» приобретенную по договору купли-продажи от 02.05.2007 года между ООО « Атлант-М Ярославль» и ФИО3 на новую автомашину такой же модели « Тойота –Аурис»,

- взыскать с ООО « Атлант-М Ярославль» в ее пользу 9280 руб. 80 коп., состоящую из расходов за ремонт автомашины по заказ- наряду от 21.05.2010 года,

- взыскать с ООО « Атлант-М Ярославль» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что 12.09.2008 года она приобрела по договору купли-продажи у ФИО3 автомашину «Тойота-Аурис» за 540000 руб. Продавец авторизованный партнер « Тойота» ООО « Атлант-М Ярославль» установил гарантийный срок на транспортное средство в течении 3-х лет. При эксплуатации автомашины, в течении установленного продавцом-дилером гарантийного срока возникали различные технические неполадки в работе транспортного средства. 30.09.2008 года она обратилась в ООО « Атлант-М Ярославль» в связи с тем, что возник стук в передней подвеске при движении автомашины по неровной дороге. Диагностикой установлено: чрезмерный износ втулок стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески автомобиля. Необходима замена втулок стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески автомобиля. В этот же день ремонтные работы были проведены в соответствии с гарантийным обслуживанием. Спустя несколько дней после вышеуказанного ремонта в автомашине вновь возникли неисправности: посторонний стук в области панели приборов, прилежащей к рулевой колонке при движении автомашины по неровному дорожному покрытию. Обращение в ООО « Атлант-М Ярославль» последовало 21.10.2008 года, диагностикой установлено: увеличенный зазор ( люфт) в зацеплении зубчатой передачи электроусилителя рулевого управления. Необходима замена рулевой колонки в сборе. 05.11.2008 года ремонтные работы были произведены, заменена рулевая колонка в сборе. Неисправность была устранена в течении 15 дней со дня обращения к ответчику. В апреле 2009 года на панели приборов стал загораться значок предупреждения « проверить КПП», при остановке автомашины коробка переключения передач переходила в нейтральное положение, эксплуатация автомашины была невозможной. В связи с возникшей неисправностью она 25.04.2009 года обратилась в ООО « Атлант-М Ярославль» для ее устранения по гарантийному обязательству. 28.05.2009 года продавцом проведены диагностические работы и установлено, что необходима замена блока управления трансмиссией и корзины сцепления на модифицированные. Указанные ремонтные работы были проведены ответчиком, заменены ведомый диск сцепления, включая снятие и установку коробки передач, блок управления трансмиссией заменен. Из-за неисправности автомашина не могла эксплуатироваться в течение 33 дней. В январе 2010 года в автомашине вновь возникли неполадки в работе коробки передач, а именно некорректная работа многорежимной механической коробки передач: отсутствие помощи при старте, вибрация в начале движения. В связи с неполадкой она обратилась 06.01.2010 года в ООО « Атлант-М Ярославль». Ответчиком проведена диагностика автомобиля и установлено, что необходимо провести замену блока управления трансмиссией в сборе. В последующем в период с 14.01.2010 года ремонт был произведен, блок управления трансмиссией заменен. Невозможность использования автомашины составило 8 дней. Спустя несколько дней после последнего ремонта в автомашине вновь возникли неполадки, а именно при низких температурах стал срабатывать предупредительный сигнал ( зуммер) сцепления и включается контрольная лампа механической трансмиссии « multimode». Обратилась в ООО « Атлант-М Ярославль» 19.01.2010 года, в результате диагностики было установлено- ошибка управления положением сцепления, необходима замена переднего картера трансмиссии, актуатора сцепления. Указанная неисправность была устранена 18.02.010 года, автомашина не могла использоваться в течении 40 дней. 28.02.2010 года она вынуждена была обратиться к дилеру и соответственно продавцу в связи с очередной неисправностью в автомашине- посторонний шум в передней подвеске при движении автомобиля по неровной дороге или при преодолении препятствий типа « лежачий полицейский». При диагностике установлено-необходима замена втулок и штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости деталям из ремкомплекта. В этот же день был произведен ремонт автомашины. 21.05.2010 года уже после истечения гарантийного обслуживания в автомашине произошла очередная неисправность- самопроизвольно включалась нейтральная скорость. Обратившись к продавцу ООО « Атлант-М Ярославль» она произвела оплату за диагностику в сумме 868 руб. и за ремонтные работы в сумме 8412 руб. 80 коп. Основанием иска явилась невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Кроме того, неисправности в автомашине возникали периодически в течение всего гарантийного срока, производился ремонт и замена комплектующих изделий и составных частей автомобиля, однако в нарушение требований ст. 20 ФЗ « О защите прав потребителей» ООО « Атлант-М Ярославль» не продлил срок гарантийного облуживания автомашины, поэтому ей расходы на диагностику и ремонт по заказ - наряду от 21.05.2010 года пришлось оплатить самой.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнила и просила:

-обязать ООО « Атлант-М Ярославль» произвести замену автомашину « Тойота –Аурис», приобретенную по договору купли-продажи от 02.05.2007 года между ООО « Атлант-М Ярославль» и ФИО3 на новую автомашину такой же модели « Тойота –Аурис» с соответствующим перерасчетом покупной цены,

- взыскать с ООО « Атлант-М Ярославль» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Уточненные исковые требования истец мотивировал также как и первоначальные требования, дополнив их тем, что при эксплуатации автомашины, в течении установленного продавцом-дилером гарантийного срока возникли различные технические неполадки в работе транспортного средства, а именно:

-30.09.2008 г. возник стук в передней подвеске при движении автомашины по неровной дороге. В этот же день ремонтные работы были проведены в соответствии с гарантийным обслуживанием;

-01.10.2008 г. возникли стуки в рулевом управлении при вращении рулевого колеса, стук при движении по неровному дорожному покрытию. Ремонтные работы произведены 12.10.2008 года, то есть по истечении 10 дней со дня обращения в ООО « Атлант-М Ярославль»;

- 21.10.2008 г.- посторонний стук в области панели приборов, прилежащей к рулевой колонке при движении машины по неровному дорожному покрытию. Ремонтные работы произведены 05.11.2008 года, неисправность устранена в течение 15 дней со дня обращения к ответчику;

- 25.04.2009 г. на панели приборов стал загораться значок предупреждения « проверить КПП», при остановке автомашины коробка переключения передач переходила в нейтральное положение. Ремонтные работы проведены 28.05.2009 года. Из-за неисправности машина не могла эксплуатироваться в течение 33 дней;

- 06.01.2010 г.- возникли неполадки в работе коробки передач, а именно некорректная работа многорежимной механической коробки передач, отсутствие помощи при старте, вибрация в начале движения. Ремонт был произведен 14.01.2010 года. Невозможность использования автомашины составила 8 дней;

- 19.01.2010 года- при низких температурах стал срабатывает предупредительный сигнал ( зуммер) сцепления и включалась контрольная лампа механической трансмиссии« multimode». Неисправность была устранена 28.02.2010 года. Автомашина не могла использоваться в течении 40 дней;

- 28.02.2010 года- посторонний шум в передней подвеске при движении автомашины по неровной дороге или при преодолении препятствий виде « лежачий полицейский». В этот же день ремонтные работы были проведены, неисправность устранена;

- 21.05.2010 г.самопроизвольно включалась нейтральная скорость. Неисправность была устранена за ее счет.

Основаниями иска явились обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Неисправности в автомашине возникали периодически в течение всего гарантийного срока, производился ремонт и замена комплектующих изделий и составных частей автомобиля, недостатки товара выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения. По периодам обращения в связи с неисправностями в автомашине 24.04.2009 г., 06.01.2010 г., 19.01.2010 г. и уже после гарантийного срока 21.05.2010 года в автомашине были одни и те же недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения.

Кроме того, ответчик нарушил сроки устранения недостатков в автомашине по периодам обращения 25.04.2009 г., 19.01.2010 года, более 20-ти дней со дня обнаружения недостатка товара.

В соответствии со ст. 20 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Однако, продавец не продлил данный срок, и уже 21.05.2010 года в связи с очередной неисправностью автомобиля она была вынуждена оплачивать услуги продавца за ремонт автомашины.

В связи с недостатков товара она не могла использовать машину в течение каждого гарантийного срока в совокупности более 30-ти дней, в товаре имелись существенные недостатки, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени, выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, поэтому она полагает, что вправе требовать от продавца замены автомашины на автомобиль той же модели с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей», требование о безвозмездном устранении недостатков должно быть удовлетворено в течении 20 дней со дня его предъявления, данная норма закона ответчиком нарушена.

В результате различных неисправностей в автомашине она не имела возможности пользоваться машиной в соответствии с ее техническим и эксплуатационными характеристиками, по рабочим и личным делам ее отвозил супруг на своей машине. Неоднократное обращение к ответчику и возникновение фактически одних и тех же неисправностей в автомашине, а также не использование автомашины в определенный период времени, нарушение ее прав, предусмотренных законом, причинило ей моральный вред, который она оценивает в 15000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, направила в суд своего представителя.

Ранее в судебном заседании 30.09.2010 г. истица свои уточненные исковые требования поддержала и дала объяснения согласно описательной части искового заявления, дополнив их тем, что в течение гарантийного срока в ООО «Атлант-М Ярославль» ей не отказывали в ремонте автомобиля. Она была уверена, что в итоге машину ей отремонтируют, но причина поломки автомобиля не установлена до настоящего времени. Она не эксплуатировала автомобиль с 21.10.2008 г. по 05.11.2008 г., с 25.04.2009 г. по 28.05.2009 г., с 06.01.2010 г. по 14.01.2010 г., с 19.01.2010 г. по 28.02.2010 г. На протяжении всего времени пока автомобиль не эксплуатировался, он находился на автостоянке. В период с 14.01.2010 г. по 19.01.2010 г. она машину эксплуатировала, ездила на ней в г. Череповец и г. Санкт-Петербург. 30.09.2008 г., 21.10.2008 года, 05.11.2009 года, 28.12.2009 года она добиралась самостоятельно до ООО «Атлант-М Ярославль» и обратно. В ООО «Атлант-М Ярославль» ей ничего не сказали об эксплуатации транспортного средства, не предлагали оставить машину у них. Машину она поставила на автостоянку. 25 апреля 2009 г. она вызывала эвакуатор для того, что бы добраться до ООО «Атлант-М Ярославль». Машину в этот день ей не отремонтировали, предложили ее забрать, сказав, что они позвонят, когда появятся запчасти. Автомобиль из ООО «Атлант-М Ярославль» она забирала на буксире (веревка), машину «тащил» муж. 28 мая 2009 года автомобиль в ООО «Атлант-М Ярославль» она доставила на буксире, машину привез муж. В этот же день ей отремонтировали автомобиль и вернули машину обратно. 06 января 2010 года она вызывала эвакуатор для того, что бы добраться до ООО «Атлант-М Ярославль». Она говорила в ООО « Атлант-М Ярославль», что машину доставила на эвакуаторе, но ей не было предложено оставить автомобиль в ООО «Атлант-М Ярославль». Обратно машину до стоянки доставляла на буксире. 14 января 2010 года, 19 января 2010 года, 28 февраля 2010 года, 21.05.2010 г. автомобиль в ООО «Атлант-М Ярославль» она доставляла ТС на буксире, машину привозил муж.

Моральный вред она обосновывает тем, что постоянно оставалась без машины в трудных ситуациях. Не могла забрать детей из школы и детского сада в установленное время, ей приходилось пользоваться услугами такси. Она постоянно переживала, не спала ночами, думала, когда же ей отремонтируют машину, и когда она сможет нормально ее эксплуатировать.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал и дал объяснения согласно описательной части уточненного иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования истца не признала и пояснила, что гарантия устанавливается заводом-изготовителем именно на автомобиль, без привязки к владельцу, автомобиль Тойота –Аурис был продан ООО « Атлант-М Ярославль» первому владельцу ФИО3 02.05.2007 года. Соответственно первый год гарантии на автомобиль закончился 02.05.2008 года и для наличия правовых оснований для замены автомобиля необходимо наличие невозможности использования автомобиля более 30-ти дней и в первом году гарантийного срока. Однако, истец не учитывает первый год гарантийного срока и неправильно применяет нормы материального права, фактически перенося права потребителя во время гарантийного срока исключительно на владельца (в данном случае второго) без привязки непосредственно к автомобилю и начинает отсчет невозможности использования автомобиля с момента перехода права собственности к истцу. В первый гарантийный срок

автомобиль у владельца ФИО3 непрерывно эксплуатировался, длительных ремонтов, связанных с невозможностью использования машины не было. Статья 18 ФЗ « О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при обнаружении недостатков товара. По смыслу данной нормы, законодательство предоставляет потребителю выбор при обнаружении недостатков, при этом потребитель должен выбрать одно из предоставленных ему законом прав, соединение требований не предусмотрено. На автомобиле Тойота – Аурис по выбору истца проводился гарантийный ремонт с целью устранения неисправностей автомобиля. Все неисправности на автомобиле были устранены качественно и в срок. Соответственно, осуществив свой выбор в пользу гарантийного ремонта, и отремонтировав свой автомобиль, истец не вправе одновременно заявлять требование о замене товара. В автомобиле истца в период гарантийного срока были разные неисправности, менялись разные детали, несмотря на то, что проявление неисправности было схожим. Каждый раз неисправность в автомобиле устранялась надлежащим образом, следующие обращения истицы были связаны именно с выходом из строя другой детали автомобиля, а не некачественным предыдущим ремонтом. К окончанию гарантийного срока, автомобиль истца был отремонтирован и полностью исправен и ответчик не может нести ответственности за последующие возможные поломки автомобиля, за пределами гарантийного срока. Последний ремонт за пределами гарантийного срока был выполнен 21.05.2010 года, неисправность была устранена и истец уехала на своем автомобиле и больше в ООО « Атлан-М Ярославль» не обращалась. Никакого запрета на эксплуатацию автомобиля не было, данные спидометра свидетельствовали о регулярной эксплуатации ТС. Признаков существенности недостатков нет, так как все недостатки были разумными, устранимыми, никаких иных требований истица, кроме как требований о ремонте ТС, не выдвигала. Ни одна из поломок в автомобиле не подпадает под перечень неисправностей автомобилей, при которых запрещается эксплуатация ТС, кроме того, наличие неисправностей не влияло на использование автомобиля по его прямому назначению. Невозможность использования ТС по его прямому назначению вследствие устранения различных его неисправностей составила 6 неполных дней. Требования истицы о взыскании расходов за ремонт автомашины в сумме 9280, 80 руб. необоснованны, поскольку работы выполнялись по истечении гарантийного срока на автомобиль, а оснований для его продления до указанной даты не было. Кроме того, представитель ответчика полагает, что ООО « Атлант-М Ярославль» является ненадлежащим ответчиком по делу. Суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истица, являлась покупателем на вторичном рынке, при обнаружении недостатков товара, не является потребителем по смыслу Закона « О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, требования о замене автомобиля, заявленные на основании ст.18 ФЗ « О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены. Поскольку истцу вместе с автомобилем было передано гарантийное свидетельство, истец стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося договором присоединения в соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ. Именно на основании указанного договора, а не Закона РФ « О защите прав потребителей» осуществлялся гарантийный ремонт спорного автомобиля. Факт гарантийного ремонта ТС не свидетельствует о том, что истица вправе воспользоваться правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей». Кроме того, ФИО1, приобретая подержанный автомобиль, не несла затрат, эквивалентных стоимости нового автомобиля, о предоставлении которого ею заявлено. Истице не было причинено никаких физических и нравственных страданий, все работы выполнялись ООО « Атлант-М Ярославль» качественно и в срок в соответствии с законом, поэтому требование истицы о компенсации морального вреда безосновательно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ФИО5 и дополнил, что за период с 30 сентября по 21 мая пробег автомобиля с 35000 км. увеличился до 71000 км., что составляет примерно 1800 км. в месяц или 60 км. в день. В год средний пробег автомобиля примерно 21600 км., если не заниматься извозом. Данное обстоятельство подтверждает постоянную эксплуатацию ТС истицей. В период гарантийного срока, если автомобиль доставляется в ООО «Атлант-М Ярославль» на эвакуаторе, то данные затраты компенсируются клиенту ООО «Тайота Мотор», необходимости скрывать эти расходы от клиентов у них нет, так как это расходы не ООО « Атлант-М Ярославль», а ООО « Тойота Мотор». О доставке автомобиля клиентом в ООО «Атлант-М Ярославль» на буксире им ничего не известно и истец не предоставлял документы, подтверждающие данный факт. Если автомобиль имеет неисправность, с которой эксплуатация запрещена, в заказ-наряде ставится соответствующая отметка, а также учитывается пожелание клиента о том хочет он оставить автомобиль в ООО «Атлант-М Ярославль» или предпочитает забрать автомобиль. Если эксплуатация автомобиля не запрещена, то отметка в заказ-наряде не ставится и клиент распоряжается автомобилем по своему усмотрению. В заказ-нарядах по спорному ТС отображено 9 гарантийных обращений. По всем обращениям проводились ремонтные работы и менялись запасные части. Со всеми неисправностями, которые были в автомобиле у истицы, его можно было эксплуатировать. Данные неисправности не включены в Перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС, согласно ПДД. При всех неисправностях машины истицы, его эксплуатация была возможна, хотя конечно могли быть для водителя неудобства.

3 лицо ООО « Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Из ранее представленного отзыва на иск следует, что ООО « Тойота Мотор» считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Закон РФ « О Защите прав потребителей» не распространяет свое действие на отношения, возникшие в связи с приобретением бывшего в употреблении автомобиля на вторичном рынке у физического лица, не являющегося розничным продавцом. Истица не является потребителем по смыслу Закона РФ « О защите прав потребителей», а следовательно предъявление основанного на этом Законе требования о замене автомобиля необоснованно и незаконно. Все отношения, возникающие вследствие приобретения истицей автомобиля на вторичном рынке, в том числе отношения, связанные с качеством автомобиля, регулируются общими нормами гражданского законодательства. Отсутствуют основания для предъявления истцом требования о замене автомобиля за пределами гарантийного срока. В настоящий момент, имеющаяся информация не свидетельствует о наличии в автомобиле каких-либо, в том числе существенных недостатков ТС.В связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование истца о замене автомобиля, также не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку это требовании является производным от основного.

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, мнения специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454,469,470,492 ГК РФ, ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей», по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока, либо в течение определенного времени, установленного договором ( гарантийного срока ).

В суде установлено, что 02.05.2007 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрела в ООО « Атлант-М Ярославль» автомашину « Тойота Аурис» ( «Toyota –Auris»), идентификационный номер №.

12.09.2008 года ФИО1 приобрела по договору купли-продажи у ФИО3 автомашину « Тойота Аурис» ( «Toyota –Auris»), номер №, по цене 540000 руб.

Продавец ( авторизованный центр « Тойота») «ООО Атлант-М Ярославль» установил гарантийный срок на транспортное средство в течении 3 лет. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что в период эксплуатации автомашины в период гарантийного срока ФИО1 в транспортном средстве возникали различные неисправности, а именно:

-30.09.2008 г. возник стук в передней подвеске при движении автомашины по неровной дороге. Заменены втулки переднего стабилизатора. В этот же день ремонтные работы были проведены в соответствии с гарантийным обслуживанием.

- 25.04.2009 г. на панели приборов стал загораться значок предупреждения « проверить КПП», при остановке автомашины коробка переключения передач переходила в нейтральное положение. Ремонтные работы проведены 28.05.2009 года. Произведена замена сцепления в сборе и компьютера. Ремонтные работы произведены 28.05.2009 года, то есть по истечении 33 дней со дня обращения в ООО « Атлант-М Ярославль».

- 06.01.2010 г.- возникли неполадки в работе коробки передач, а именно некорректная работа многорежимной механической коробки передач, отсутствие помощи при старте, вибрация в начале движения. Ремонт был произведен 14.01.2010 года, то есть по истечении 8 дней со дня обращения в ООО « Атлант-М Ярославль». Произведена замена компьютера.

- 19.01.2010 года- при низких температурах стал срабатывает предупредительный сигнал ( зуммер) сцепления и включалась контрольная лампа механической трансмиссии« multimode». Неисправность была устранена 28.02.2010 года, ремонтные работы произведены по истечении 40 дней со дня обращения в ООО « Атлант-М Ярославль». Произведена замена втулок и штанги переднего стабилизатора.

- 21.05.2010 г. самопроизвольно включалась нейтральная скорость. Неисправность была устранена за счет истицы 25.05.2010 года, произведена установка усилителя педали акселератора.

Истица в судебном заседании утверждала, что после обнаружения в машине вышеуказанных неисправностей до дня устранения и выполнения ремонтных работ на машине транспортное средство не эксплуатировала, поскольку эксплуатация была невозможна.

В судебном заседании по ходатайству истицы и ее представителя был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что ФИО1 в апреле-мае 2010 года обратилась к нему за консультацией по поводу неисправностей в коробке передач ее машины Тойота. Она пояснила, что после обращения в сервисный центр «Атлант-М» в машине возникли неисправности, она хотела узнать, могут ли эти неисправности повлечь какие-то последствия. Он ей объяснил, что данные неисправности могут привести к тому, что выйдет в любой момент из строя коробка передач. При этом он машину истицы осмотрел визуально, но ничего в ней не трогал, так как она была на гарантии. О неисправностях в машине знал только со слов ФИО1, при этом машину не заводил. ФИО1 хотела услышать независимое мнение специалиста по поводу неисправности в машине, он ей посоветовал снова обратиться за ремонтом в ООО « Атлант-М Ярославль», поскольку недостаток ей в машине не устранили. Неисправности, выявленные 01.10.2008г, 19.01.2010 г., 25.04.2009 г. относятся к одному типу – неисправности в коробке передач. Эти неисправности могут привести к следующим действиям машины: рывки, переход машины в механическое управление, что может привести к выходу из строя внутренних элементов управления. Сцепление в машине заменили, но проблема осталась, если дальше продолжать эксплуатацию машины, она будет переходить в нейтральный режим. При неисправности шестерни карданного вала происходит повышенный износ детали, помимо износа это может привести к поломке всего агрегата. Кроме того, это может повлечь поломку электроники. Когда ФИО1 обращалась к нему, то машина ею не эксплуатировалась.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО « ООО» ФИО8 пояснил в суде, что истица обращалась к нему с вопросом, возможна ли эксплуатация машины Тойота с неисправностями в коробке передач и рулевом управлении. По его мнению, согласно ГОСТу № Р 517092001 п.4.2.5, данные неисправности препятствуют возможности эксплуатации автомобиля. При неисправности от 21.10.2008 г. - увеличенный зазор (люфт) в зацеплении зубчатой передачи электроусилителя рулевого управления, эксплуатировать а/м нельзя. Эксплуатация машины с такой неисправностью может привести к ДТП. Если машина наедет на камень или попадет в ямку, то может заклинить рулевую колонку и машина станет неуправляемой. Неисправности от 06.01.2010г., 19.01.2010 г., 25.04.2009 г., 28.02.2009 г. – это неисправности в коробке передач, все они могли привести к аварии. Данная неисправность характеризуется отсутствием помощи при старте, вибрацией. Вышеуказанная неисправность является препятствием для эксплуатации а. Перемещение машины на буксире при этом возможно, согласно ГОСТу, который определяет условия эксплуатации. Неисправность рулевого управления входит в перечень неисправностей, запрещенных ПДД. Если человек едет со стоянки до сервисного центра, то это считается перемещением, а не эксплуатацией транспортного средства. Эксплуатация – это постоянное использование ТС, перемещение – это включение машины и доставление ее к месту ремонта, соблюдая при этом требования безопасности. При таких недостатках на станции техобслуживания «Атлант-М» специалисты должны были предупредить истицу, что при данных неисправностях эксплуатация ТС невозможна. Они должны были оставить машину на стоянке, потому что определить, к чему могут привести такие повреждения, невозможно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала в суде, что 04 января 2010 года она вместе с ФИО1 возвращалась с работы и в районе ул. Городской Вал у истицы сломалась машина. Автомобиль отключился при движении. Она вместе с истицей добирались домой () на машине примерно 1 час, может больше. Истица периодически заводила машину, они проезжали небольшое расстояние, затем машина снова останавливалась. Всю дорогу они ехали с «аварийкой». ФИО1 довезла ее до дома, высадила и поехала к себе. В момент, когда сломалась машина, ФИО1 при ней позвонила в ООО «Атлант-М Ярославль», и записалась на ремонт автомобиля, на 06 января 2010 г. Истица очень переживала по данному поводу, т.к. были новогодние праздники, и было неизвестно, когда отремонтируют машину. Ремонтировала машину истица после 10.01.2010 г. Ей истица каждый раз говорила, когда у нее ломалась машина. Машину истице ремонтировали примерно по 10 дней, однодневного ремонта она не помнит. Когда машина ломалась, ФИО2 ездила на работу общественным транспортом. ФИО2 всегда очень переживала по поводу поломок ТС.

По мнению суда, показания свидетелей ФИО9, ФИО7, пояснения специалиста ФИО8, в судебном заседании подтвердили объяснения истицы, о невозможности эксплуатации ТС в период его поломки до ремонта. Эксплуатация транспортного средства в данные периоды могла привести к ДТП, к поломке других запасных частей автомобиля или агрегата в целом. Не доверять показаниям данных свидетелей и специалиста, у суда оснований нет. Доказательств обратного, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Свидетель ФИО10, работник ООО « Атлант-М Ярославль» в суде пояснил, что помнит, что общался с истицей в феврале 2010 года по поводу неисправности ее автомобиля. ФИО1 говорила, что автомобиль перестал двигаться. По данному автомобилю была проведена диагностика, технические процедуры, был произведен ремонт автомобиля, по итогам которого все недостатки были устранены. Как добиралась истица до ООО «Атлант-М Ярославль» на эвакуаторе или сама, он не помнит. За какой период времени была отремонтирована машина истицы, также не помнит, но полагает, что за 1 день. Давать заключение о возможности или невозможности эксплуатации автомобиля он не может, т.к. экспертом не является. Если машина имеет неисправность, при которой эксплуатация ее запрещена согласно ПДД, то они предлагают клиенту ремонт автомобиля, а также предлагают оставить машину в сервисном центре. Если клиент не соглашается и желает забрать автомобиль, то они предупреждают его в устной форме о том, что эксплуатация неисправного автомобиля является небезопасной. В своих документах они никакие отметки о том, что автомобиль эксплуатировать нельзя не делают. Если неисправность ведет к небезопасной эксплуатации ТС, то они устно доводят это до сведения клиента. У ФИО1 был гарантийный ремонт автомобиля. Документы выдаются на руки клиенту только после ремонта транспортного средства. Если ремонт транспортного средства не возможен в день обращения клиента, то клиент сам решает оставлять автомобиль у них в сервисном центре или забирать. Он не помнит, какая была неисправность у автомобиля истицы в феврале 2010 года. В ходе диагностики определяется можно или нет эксплуатировать ТС. В документах клиента они уведомляют, что эксплуатация ТС не рекомендуется. Это относится к коммерческим ремонтами, но не к гарантийным. У ФИО1 был гарантийный ремонт. На момент диагностики клиенту документы не выдают, документы ( заказ-наряд) выдают только после ремонта ТС. Если от клиента поступает звонок о неисправности транспортного средства, то они приглашают клиента в ООО «Атлант-М Ярославль» пройти диагностику. Клиент приезжает к ним, они проводят диагностику, доводят результаты диагностики до клиента и делают ремонт автомобиля. В момент обращения клиента он открывает заказ-наряд в компьютерной программе, отмечает со слов клиента какие в машине неисправности, затем проводится диагностика, которая не отмечается в заказ- наряде. Результат диагностики заполняется в сопроводительном листе, который передается механику. Механик ознакомившись с сопроводительным листом, говорит, что необходимо ремонтировать в автомобиле. Затем сопроводительный лист предоставляется инженеру по гарантии. Если автомобиль нельзя эксплуатировать, то он сообщает об этом клиенту, а клиент вправе решать, что делать дальше.

Показания свидетеля ФИО10 не свидетельствуют о том, что эксплуатировать машину ФИО1 могла с момента обращения в ООО « Атлант-М Ярославль» с возникшей неисправностью до ремонта ТС.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 не могла эксплуатировать свою автомашину Тойота Аурис в период:

- с 01.10.2008 г. по 12.10.2008 г. – 10 дней,

- с 21.10.2008 г. по 05.11.2008 г. – 15 дней,

- с 25.04.2009 г. по 28.05.2009 г.- 33 дня,

- с 06.01.2010 г. по 14.01.2010 г.- 8 дней,

- с 19.01.2010 г. по 28.02.2010 г.- 40 дней,

а всего 106 дней в течении последних двух лет гарантийного срока.

С момента приобретения автомашины ФИО3 02.05.2007 года гарантийный срок истекал 02.05.2010 года.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что гарантийный срок на автомашину Тойота Аурис, принадлежащую ФИО1 должен был быть продлен на 106 дней.

Поэтому требования истицы о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомашины 21.05.2010 года, то есть в период гарантийного обслуживания, в размере 9280 руб. 80 коп. законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению. Стоимость ремонта автомашины 21.05.2010 года подтверждена документально и не оспаривалась ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 « Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Истица одним из правовых оснований своих исковых требований указывает на невозможность использования товара- автомашины в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Первый год гарантии на автомобиль Тойота Аурис закончился 02.05.2008 года, для наличия правовых оснований для замены автомобиля, необходимо наличие невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в первом году гарантийного срока.

Однако, как установлено в суде, в первый год гарантийного срока у автомобиля никаких неисправностей не возникало, автомобиль непрерывно эксплуатировался и длительных ремонтов, связанных с невозможностью использования автомобиля не было. Согласно истории обслуживания и ремонта автомобиля Тойота Аурис ( л.д.177) в первый год автомашина проходила только необходимые ТО 1000- 16.05.2007 г., ТО 10000- 21.09.2007 г., ТО 20000- 31.01.2008 г.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сторонам в ходе судебного заседания разъяснялось право предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по иску в соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ, однако, дополнительных доказательств ими не представлено, ходатайств, об оказании содействия в их предоставлении суду, заявлено не было.

Из материалов дела следует, что неисправности в автомашине ФИО1 устранялись, претензий к ответчику по качеству ремонта у истицы не было, неисправности в ТС были разные, менялись разные детали, хотя проявление неисправности было схожим, имело место в основном в рулевом управлении или КПП. Каждый раз ответчик надлежащим образом устранял неисправности и следующие обращения истицы были связаны именно с выходом из строя другой детали автомобиля, а не некачественным предыдущим ремонтом.

Из анализа объяснений представителей сторон, показания специалиста, показаний свидетелей и материалов дела, суд делает вывод о том, что обнаруженные истицей недостатки на автомашине Тойота Аурис не являются существенными недостатками, которые не могут быть неустранимы или не могут быть неустранимы без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

В настоящее время, как установлено в судебном заседании автомашина находится у истицы. Согласно наряду от 21.05.2010 г., истории обслуживания и ремонта автомашины на ТС ФИО1 проведены ремонтные работы, установлен датчик ( л.д.34,35 ), автомашина отремонтирована. Доказательств обратного, суду не представлено. Претензий по качеству ремонта ТС у истца нет. Других обращений ФИО1 в ООО « Атлант-М Ярославль» по поводу неисправности ТС после 21.05.2010 года, установлено не было.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе : потребовать замены товара этой же марки ( этих же моделей и ( или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривают не одновременное предъявление потребителем нескольких требований, а предоставляют потребителю право выбора требований, из перечисленных в указанных нормах. Одновременное предъявление разных требований, перечисленных в ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» не допускается.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 выбрала из предусмотренных ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» требование - безвозмездное устранение недостатков товара, а именно гарантийный ремонт автомашины. На ремонт ТС она была согласна. В связи с этим автомашина неоднократно истицей сдавалась в ООО « Атлант-М Ярославль» на ремонт и каждый раз ремонтировалась.

21.05.2010 года ТС ФИО1 было отремонтировано. Доказательств обратного в суд представлено не было.

О том, что ФИО1 была согласна на ремонт ТС свидетельствуют ее объяснения и пояснения ее представителя в судебном заседании, заказ- наряды на ремонт.

Таким образом, суд считает, что требования истицы об обязании ООО « Атлант-М Ярославль» произвести замену автомашину « Тойота –Аурис», приобретенную по договору купли-продажи от 02.05.2007 года между ООО « Атлант-М Ярославль» и ФИО3 на новую автомашину такой же модели « Тойота –Аурис» с соответствующим перерасчетом покупной цены, предъявленные к ООО « Атлант-М Ярославль», после того, как ответчик удовлетворил требование потребителя об устранении недостатков товара, удовлетворению не подлежат.

Закон РФ « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно заключенного договора уполномоченного партнера Тойота от 25.06.2007 года ООО « Атлант-М Ярославль» является уполномоченным партнером Тойота.

Согласно п. 3.1 Договора общество настоящим назначает Партнера Уполномоченным партнером и предоставляет Партнеру полномочие осуществлять розничную продажу Продукции, предоставление услуг на территории согласно условиям настоящего договора.

Стороны сотрудничают в выполнении ремонта или замены Продукции или неисправных частей Продукции в соответствии с Гарантийной политикой. Условия такого сотрудничества устанавливаются отдельным соглашением Сторон ( п. 21.3 Договора).

ООО « Атлант-М Ярославль» автомобиль Тойота Аурис ФИО1 не продавало, истица приобрела автомобиль на вторичном рынке у ФИО3.

Закон РФ « О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на отношения, возникающие в связи с приобретением бывшего в употреблении автомобиля на вторичном рынке у физического лица, не являющегося розничным продавцом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары ( услуги, работы) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Не применяется законодательство о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в зависимости от существа обязательства, возмездного договора и статуса второй стороны в отношении потребителя-продавца ( изготовителя, уполномоченной организации, импортера) зависит и способ защиты гражданских прав в рамках закона РФ « О защите прав потребителей».

Законодатель четко определил круг обязательств и лиц, на отношения которых распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей». При продаже товара ненадлежащего качества потребителю продавцом, такой потребитель вправе обращаться с иском о защите своих прав к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, импортеру. При этом важным основанием такого обращения является наличие возмездного договора приобретения товара именно с лицом, имеющим статус продавца в том смысле, который определен Законом РФ « О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле ФЗ « О защите прав потребителей», продавец- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, истица, являясь покупателем автомашины на вторичном рынке, при обнаружении недостатков товара, не является потребителем по смыслу Закона РФ « О защите прав потребителей». Исковые требования истицы об обязании ООО « Атлант-М Ярославль» произвести замену автомашину « Тойота –Аурис», приобретенную по договору купли-продажи от 02.05.2007 года между ООО « Атлант-М Ярославль» и ФИО3 на новую автомашину такой же модели « Тойота –Аурис» с соответствующим перерасчетом покупной цены, заявленные на основании ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Поскольку истице вместе с автомобилем было передано гарантийное свидетельство, ФИО1 стала участником договора гарантийного обслуживания транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ООО « Атлант-М Ярославль» является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям истицы об обязании произвести замену автомашину « Тойота –Аурис», приобретенную по договору купли-продажи от 02.05.2007 года между ООО « Атлант-М Ярославль» и ФИО3 на новую автомашину такой же модели « Тойота –Аурис» с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Суд полагает, что истица вправе предъявлять к ответчику только требования, касающиеся гарантийного обслуживания автомашины, качества и сроков выполнения ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что суд признал требования истицы о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомашины 21.05.2010 года, то есть в период гарантийного обслуживания, в размере 9280 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению, то подлежит удовлетворению в части и требование истицы о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда являются правомерными.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку истице не был продлен срок гарантийного обслуживания автомашины, вместо гарантийного ремонта ТС был выполнен ремонт автомашины за ее счет и кроме того, ответчиком не было предпринято никаких реальных мер для добровольного разрешения спора. С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда с 15000 руб. подлежит снижению до 3000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя.

Названная норма закона прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, однако это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично- правовой, а именно административной.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П по вопросу о размере административного штрафа отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономического подавления.

По существу аналогичная правовая позиция закреплена в статье 4.1 КоАП РФ, где предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 1 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Атлант-М Ярославль» в пользу ФИО1 9280 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 12280 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО « Атлант-М Ярославль» в доход государства штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО « Атлант-М Ярославль» в доход государства госпошлину 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья

М.В. Маренникова