Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и просит расторгнуть, заключеный между ним и ответчиком, договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8, взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> за защитное стекло к данному товару, неустойку за просрочку требования о расторжении договора купли-продажи в размере, определяемом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Носимо» был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел смартфон Samsung Galaxy S8 стоимостью <данные изъяты>, а также защитное стекло к данному телефону стоимостью <данные изъяты>. В ходе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что указанный товар имеет недостаток – некорректно работает камера. При наличии указанного недостатка, товар не представляется возможным полноценно использовать по функциональному назначению, указанному в руководстве пользователя товара. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизованный сервисный центр с требованием отремонтировать данный товар, ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ему в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ указанные выше недостатки товара появились вновь. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в авторизованный сервисный центр с требованием отремонтировать данный товар, ДД.ММ.ГГГГ данный товар был признан неремонтопригодным и ему было выдано заключение о неремонтопригодности. При этом товар был изъят авторизованным сервисным центром. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за смартфон. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ответ на претензию, в котором были представлены условия для расторжения договора купли-продажи и денежные средства не были возвращены. Полагает, что ответчиком были нарушены его права, как потребителя. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф (л.д.23).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме по снованиям, изложенным в иске, представили письменные возражения на отзыв (л.д.34-36).

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 19-20, 25-27), где в удовлетворении исковых требований истца полагал необходимым отказать в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным покупателем был приобретен смартфон стоимостью <данные изъяты>. Оплата стоимости смартфона производилась кредитными денежными средствами, о чем свидетельствует информация из кассового чека. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была получена претензия по результатам рассмотрения которой было принято решение об удовлетворении заявленного требования. В соответствии с положениями п. 5 ст.. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, в адрес истца был направлен письменный ответ с просьбой предоставить банковскую справку о размере погашенного кредита, а также сообщить в письменном виде банковские реквизиты. После получения указанного письма истец предоставил банковские реквизиты, однако отказался предоставить доказательства размера погашенного кредита, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты денежной суммы за товар. Так как в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства размера погашенного кредита, то взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы не законно и не обоснованно. В случае предоставления истцом доказательств размера погашенного кредита, ответчик полагает возможным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере погашенного кредита. Кроме того, ответчик не признает и требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Поскольку истец своим бездействием исключил возможность добровольно удовлетворить его требования (так как не предоставил доказательства размера погашенного кредита), то исковое заявление в части взыскания неустойки (к которой относится и штраф) не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (которой является и штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 50% штрафа от взысканной суммы явно не соответствует нарушенному, по мнению истца, праву, в связи с чем подлежит уменьшению. С учетом требовании о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, положения ст. 333 ГК РФ применяются и в отношении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, вследствие чего указанный штраф также может быть уменьшен. Снижение судом на основании положений приведенной нормы права штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя позволило бы устранить явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения потребителя, снижение судом штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного продавцом своего обязательства является законным и обоснованным. Основаниями для решения вопроса о компенсации морального вреда, в целом, служат соответствующие положения ст. 151,1099-1101 ГК РФ, а также ст. 15,18,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми суд, прежде всего, должен установить как таковой факт нарушения прав потребителя, сопряжен ли данный факт с наличием вины ответчика, под которой, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ понимается умысел или неосторожность. Ответчик добросовестно, своевременно и в полном объеме выполнил все свои обязательства, предусмотренные требованиями действующего законодательства РФ, в частности: рассмотрел претензию истца и направил соответствующий письменный ответ. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в магазине ООО «<данные изъяты>» смартфон Samsung Galaxy S8 стоимостью <данные изъяты>., защитное стекло к данному товару стоимостью <данные изъяты>, карту памяти + CD адаптер стоимостью <данные изъяты>., всего на <данные изъяты>.

Согласно копии кассового чека ФИО1 произвел оплату указанного товара (л.д.5).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», произведен ремонт принятого от ФИО1 на гарантийное обслуживание устройства Samsung SM-G950FD IMEL: № в виду некорректной работы камеры, произведена замена модуля L3 (LCD, камеры и т.д.) замена основной камеры (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» для гарантийного ремонта смартфона Samsung Galaxy S8 ввиду некорректной работы камеры, предоставив товар и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано заключение о неремонтопригодности указанного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аппарат опечатан и оставлен в УСД для дальнейшей отправки на утилизацию, что также подтверждается накладной на передачу возвращаемого потребителем дефектного товара (л.д.7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией к ООО «<данные изъяты>» о том, что при эксплуатации смартфона Samsung Galaxy S8 IMEL: № был обнаружен недостаток «некорректно работает камера», после чего он обратился в сервисный центр, где указанный товар был отремонтирован, однако указанные недостатки вновь повторились, после чего он вновь обратился в авторизированный сервисный центр ООО «<данные изъяты>» для устранения данного недостатка. На товар был выдан акт о неремонтопригодности. Таким образом, недостаток признан существенным. В связи с чем, просил вернуть денежные средства за смартфон в размере <данные изъяты>., а также вернуть денежные средства за защитное стекло в размере <данные изъяты>. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, согласно которому по результатам рассмотрения претензии было принято решение о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Вместе с тем, учитывая, что стоимость товара была оплачена безналичным способом кредитными средствами, о чем свидетельствует информация из кассового чека, истцу было предложено предоставить банковскую справку о размере погашенного кредита, а также в письменном виде сообщить банковские реквизиты (л.д.10).

Ответчиком до настоящего времени уплаченные денежные средства истцу не возвращены.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании истец выбрал способ защиты своего права в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в виде предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Судом достоверно было установлено, что истец дважды в предоставлял смартфон Samsung Galaxy S8 в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» для гарантийного ремонта в виду некорректной работы камеры, однако, после замены камеры указанный недостаток появился вновь, после чего последнему было выдано заключение о неремонтопригодности указанного товара, а сам товар оставлен в УСД для дальнейшей отправки на утилизацию, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что требования истца обоснованы, истцу был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму оплаты товара в размере <данные изъяты>, а также расходы на приобретение защитного стекла для смартфона стоимостью <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что оплата стоимости смартфона производилась кредитными денежными средствами, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 5 ст.. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», последнему подлежит возврату уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, суд отклоняет, поскольку согласно представленному ответчиком ООО «<данные изъяты>» ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором истца являлся КБ «<данные изъяты>» (ООО), перед которым у истца и возникли обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Ответчик стороной кредитного договора не являлся.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» не продавало истцу товар в кредит, применение к спорным правоотношениям п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет не обоснованным, плата за предоставление кредита возмещается потребителю только по товару, проданному в кредит.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата суммы оплаты товара, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере, в соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения судом, неустойка за указанный период составит (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. (<данные изъяты> стоимость Samsung Galaxy S8 + <данные изъяты> стоимость защитного стекла х 1% х 118 дни просрочки).

В соответствии с п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства и считает возможным снизить ее размер до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом с учетом требований разумности, степени причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, в размере 1 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование потребителя о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что согласно расчетов суда составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Злоупотребления правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено. Истец предъявил ответчику обоснованные требования о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку истцу был передан товар ненадлежащего качества.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 330.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ответчика ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по приобретению защитного стекла <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И. Мороз