Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу « Автотранссервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Автотранссервис» об обязании ОАО « Автотранссервис» возвратить автомобиль Тойота Королла, государственный знак ........., идентификационный № ......

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником спорного автомобиля, который находится у ответчика. В добровольном порядке вернуть транспортное средство ответчик отказывается.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Арент» ( л.д. 33).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что 01.12.2011 г. между ФИО1 и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым 01.12.2011 г. автомобиль был передан истцом ООО «Арент» по адресу: <адрес>, территория автобазы ОАО «Автотранссервис». Срок договора аренды между истцом и ООО «Арент» истек 01.12.2012 г. В указанное число ФИО1 прибыл по адресу <адрес> для приемка транспортного средства, о чем истцом и ООО «Арент» был составлен акт от 01.12.2012 г. Однако выехать с территории автобазы истец не смог, поскольку сторож ОАО «Автотранссервис» закрыл шлагбаум на выезде с территории, пояснив, что у него имеется список автомобилей, которое руководство запретило выпускать с охраняемой территории. В этом список входит и Тойота Королла, регистрационный знак № ......

После этого ФИО3 неоднократно пытался забрать автомобиль с территории ОАО «Автотранссервис», однако сотрудники данной организации пояснили, что у ООО «Арент» имеется задолженность по арендной плате, и пока эта задолженность не будет погашена, автомобиль забрать не разрешат.

Правовое основание иска ст.301 ГК РФ.

Представитель ООО «Арент» ФИО2 исковые требования истца поддержал, подтвердив факт незаконного владения ответчиком автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № ......

Представитель ответчика ОАО «Автотранссервис» ФИО4 исковые требования не признал, первоначально пояснив, что спорный автомобиль не покинет территорию стоянки, пока ООО «Арент» не погасит имеющуюся задолженность. Полагает, что ответчик не чинит истцу препятствий во владении и пользовании автомобилем, т.к. собственник имеет возможность передвигаться по территории стоянки. Правовым основанием удержания автомобиля на территории стоянки является ст.359 ГК РФ, а именно, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В дальнейшем представитель ОАО «Автотранссервис» ФИО4 суду пояснил, что действия ответчика являются вынужденными, связанны с неопределенностью режима и обстоятельствами пребывания транспортного средства на территории ОАО «Автотранссервис». Выпуск размещенных ООО «Арент» транспортных средств для их использования истцом мог бы быть осуществлен только при наличии правоустанавливающих документов, заявления управомоченного ООО «Арент» лица и составления документов, подтверждающих вывоз транспортного средства (акт внешнего осмотра с участием владельца). Ссылается, что истец с заявлением к руководству за разрешением на выезд не обращался, что договор аренды транспортного средства заключенный между ФИО1 и ООО «Арент» не исполнялся, а транспортное средство не возвращалось из фактического владения ООО «Арент», зарегистрированного и осуществляющего предпринимательскую деятельность на той же территории собственником которой является ответчик. Полагает, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, с учетом характера отношений подлежит применению ст.304 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, 2007 г. выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) № ....., государственный регистрационный знак № ..... (л.д.6-7).

01 декабря 2011 г. между ФИО1 и ООО «Арент» заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель - ФИО1 передал во временное владение и пользование арендатору ООО «Арент» легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА номерной знак № ..... ( п. 1.1. Договора ( л.д.8-9).

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство, из расчета ......... рублей за один календарный месяц, срок действия договора один год ( л.д. 9)

Согласно акту приема- передачи транспортного средства от 01.12.2011 г. гражданин ФИО1 передал, а директор ООО «Арент» принял легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2007 г. выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер № ....., государственный регистрационный знак № ....., место передачи: <адрес> (л.д.10).

Исходя из акта приема- передачи транспортного средства от 01.12.2012 г. арендатор возвращает, а арендодатель принимает легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2007 г. выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер № ....., государственный регистрационный знак № ...... Место приема: <адрес> ( л.д. 11).

Факт передачи транспортного средства, отсутствие претензий между ФИО1 и ООО «Арент» подтвердил в судебном заседании представитель истца, ООО «Арент».

Указание в акте приема-передачи от 01.12.2012 г. на исполнение договора аренды от 01.01.2012 г. по мнению суда не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ООО «Арент», т.к. по мнению суда является опиской. Пояснения представителя истца о наличии описки в связи с составлением большого объема документов, являются логичными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки довода истца о нахождении спорного автомобиля во владении ответчика, судом допрошен свидетель М.

Так, свидетель М суду пояснил, что у него в декабре 2012 г. было поручение от директора ООО «Бизнес сервис» забрать автомобиль ООО «Бизнес сервис» со стоянки по адресу: <адрес>, однако автомобиль забрать не удалось, поскольку со стороны работников «Автотранссервис» чинятся препятствия, сотрудники охраны препятствуют выезду транспортного средства. Он свободно прошел на территорию, подготовил автомобиль для выезда, однако выехать с территории стоянки не получилось, при этом сторож пояснил, что автомобиль забрать нельзя, поскольку имеется задолженность у ООО «Арент». Автомобили находятся на стоянке до настоящего времени, работники ОАО « Автотранссервис» закрывают шлагбаум, спускают колеса, ставят блоки, преграждают выезд. Автомобиль ФИО1 так же не выпускается.

Суд оценивает пояснения свидетеля о том, что ответчик не выпускает спорный автомобиль со стояки, как достоверные, поскольку пояснения свидетеля являются последовательными, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетель не является субъектом материально- правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель ответчика первоначально подтвердил факт удержания, в последующих судебных заседаниях сослался на то, обстоятельство, что истец не обращался с заявлением к руководству о вывозе транспортного средства, что по мнению суда является установочным. Об установочности свидетельствует и то обстоятельство, что на предложение представителя истца в рамках перерыва в судебном заседании забрать автотранспортное средство, представитель ответчика ответил отказом, сославшись на долг ООО «Арент», отсутствие денежных средств у ООО «Арент» и возможность обращения взыскания на спорный автомобиль.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль находится во владении ответчика - на охраняемой стоянке.

Довод представителя ответчика о том, что удержание автомобиля на стоянке нельзя расценивать, как владение транспортным средством, при условии свободного доступа к нему, суд расценивает как ошибочное понимание норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что право удержания вещи должника возникает у кредитора в рамках обязательства, существующего между данными кредитором и должником.

Согласно пункту 2 статьи 307, пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обосновывая право удержания автомобиля, ответчик указывает на наличие у истца обязанности по возмещению затрат на хранение имущества.

В месте с тем, из представленных документов не следует возникновение между истцом и ответчиком обязательств из договора хранения либо какого-либо иного договора.

Наличие в период с 01.01.2012 г. по 15.12.2012 г. между ОАО «Автотранссервис» и ООО «Арент» договорных отношений по договору № ..... аренды нежилых помещений от 30.12.2011 г. и договору № ..... на сервисные услуги от 30.12.2011 г. по мнению суда, не может являться основанием для удержания спорного автомобиля, т.к. доказательства аффилированности ФИО1 к ООО « Арент» суду не представлены.

То обстоятельство, что сын истца- Д. является учредителем ООО «Арент» не свидетельствует о возможности привлечения ФИО1 к ответственности по долгам ООО «Арент», возможности несения субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец доказал право собственности на истребуемый автомобиль, факт нахождения данного автомобиля во владении ответчика, в отсутствие договорного неисполненного обязательства между ОАО «Автотранссервис» и ФИО1, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Нахождение в Арбитражном суде Воронежской области дела по иску ОАО «Автотранссервис» к ООО «Арент» о взыскании задолженности по договору №6 аренды нежилых помещений от 30.12.2011 г. и договору №9 на сервисные услуги от 30.12.2011 г., обращении взыскания на имущество, размещенное ООО «Арент» на территории ОАО «Автотранссервис», не может являться основанием для отказа истцу в защите его права собственности.

Оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора между ОАО « Автотранссервис» и ООО «Арент» в рамках ст. 215 ГПК РФ, а именно в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, в данном случае в Арбитражном суде Воронежской области, суд не находит.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ОАО « Автотранссервис» возвратить принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Тойота Королла, 2007 г. выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер № ....., государственный регистрационный знак № ......

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева