Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.В. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел УР о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству финансов РФ, МВД УР о взыскании материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что <дата>. в ходе выполнения должностных обязанностей, являясь представителями власти - сотрудники МВД по УР оперуполномоченные 2-го отдела (по подрыву экономических основ организованных преступных групп и организованных преступных формирований) ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 провели оперативно-розыскные действия в здании расположенном по адресу: УР <адрес>, действуя на основании сообщения о преступлении от <дата> и указанию начальника УБЭП МВД по УР ФИО2 В ходе проведения осмотра оперативные сотрудники 2-го отдела ОРЧ М 2 КМ МВД по УР (по линии БЭП) в подвальном помещении обнаружили сейфы, в которых находились денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие Козлову В.В. Один сейф был открыт Козловым В.В. и изъятые из него денежные средства рубли и доллары США (в сумме <данные скрыты> и <данные скрыты> США) были без пересчета, упакованы в пакет и опечатаны. Так же указанными сотрудниками был изъят и опечатан сейф, без вскрытия и пересчета имеющихся в нем денежных средств, в котором находилось <данные скрыты>. Итого, в сейфах находилось <данные скрыты> и <данные скрыты> США.

В ходе проведения обследования помещений служебного кабинета ОРЧ № МВД по УР от <дата>г. установлено: в свертке № пересчитанная сумма денег составила <данные скрыты> и <данные скрыты> США, в результате размер похищенной суммы из свертка составил <данные скрыты> и <данные скрыты> США. В сейфе после вскрытия пересчитанная сумма денег составила <данные скрыты>, в результате размер похищенной суммы денег из сейфа составил <данные скрыты>. Всего изъятая у Козлова В.В. при проведения оперативного мероприятия сумма составила в ходе обследования <данные скрыты> и <данные скрыты> США, в результате было похищено <данные скрыты> и <данные скрыты> США.

<дата>г. следователем Козлову В.В. было возвращено <данные скрыты> и <данные скрыты> США.

За совершение преступных действий сотрудники ОБЭП МВД по УР ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 были привлечены к уголовной ответственности. Незаконность действий сотрудников МВД по УР доказывается приговорами судов. Согласно приговору Верховного суда УР по делу №-сс от <дата>г. по обвинению ФИО2 гражданский иск в судебном заседании не рассматривался и решение по нему не выносилось.

Из похищенной суммы было возвращено ФИО7 - <данные скрыты> рублей, ФИО5 -<данные скрыты> рублей, ФИО6 – <данные скрыты> рублей., ФИО3 – <данные скрыты> рублей, ФИО4 – <данные скрыты> рублей, т.е. в общем размере <данные скрыты>, данная сумма денег согласно расписки от <дата>. была возвращена Козлову В.В. после вынесения приговора ФИО2, и зачтена им в счет погашения похищенной у него сумм денег <данные скрыты> - <данные скрыты> = <данные скрыты>.

Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме <данные скрыты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные скрыты> 62 коп. за период с 20.06.2010г. по 17.05.2013г.

Определением суда от 26.09.2014г. прекращено производство по делу в части взыскания процентов.

В последующем истец изменил основания требований, просит взыскать материальный ущерб в размере <данные скрыты> исходя из незаконности действий должностных лиц по основаниям ст. 1069 ГК РФ с Министерства Финансов РФ, и по основаниям ст. 1068 ГК РФ с МВД по УР.

В последующем истец увеличил исковые требования, просит взыскать с Министерства Финансов РФ, МВД материальный ущерб в размере <данные скрыты>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Захаров С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Также пояснил, что денежных средств в изъятых трех сейфах было <данные скрыты>, что подтверждается договором займа, расписками, актами приема-передачи денег, расписками и протоколами осмотра сейфов, пояснениями Козлова В.В. Всего возращено <данные скрыты>. По возврату долларов претензий не имеется.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ - Солдаткин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать свои доводы и представить доказательства в их подтверждение. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что на момент изъятия сейфов, в них находилось указанная истцом сумма денег. Согласно имеющимся материалам дела в сейфах находилось 4 миллиона рублей и <данные скрыты> США, которые были полностью возвращены заявителю. Считает, что сумма в размере <данные скрыты>, которую истец просит взыскать с ответчиков, подтверждаются доказательствами, которые являются недопустимыми, поскольку свидетели путались по суммам, цвету сейфов, расписки также являются недопустимым доказательством. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по УР - Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддерживает позицию представителя Министерства Финансов РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств по наличию денег. ФИО2 осужден Верховным судом УР 17.05.2013г. по ст. 158 УК РФ, поэтому считает, что если суд примет решении о взыскании денежных средств, то необходимо взыскивать с виновника, т.е. с ФИО2. МВД УР и Министерство Финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица ФИО2 – Лямина Л.В., действующая на основании ордера адвоката, пояснила, что исковые требования являются необоснованными, поддерживает высказанные пояснения ответчиков. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Считает не доказанным факт того, что на момент изъятия денежных средств из сейфов 19.06.2013г. сумма изъятых денежных средств была именно в том объеме, который был на момент пересчета денежных средств свидетелями 18.06.2010г.

Представитель третьих лиц ФИО5, ФИО3, ФИО7 – Третьякова Н.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования считает необоснованными, поддерживает высказанные пояснения ответчиков. Считает, что не возможно дать оценку отношениям займа, поскольку деньги переданы в апреле 2010г., а изъятие было в июне 2010г., поэтому истцом не доказан размер ущерба.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с Козловым В.В. находятся в дружеских отношениях более 10 лет. Пояснил, что <дата> Козлов В.В. попросил взаймы у свидетеля сумму денег в размере <данные скрыты> для покупки недвижимости, между ними был заключен договор займа. Свидетель передал Козлову В.В. эти деньги. Срок договора займа по возврату денег истекал в <дата>.. <дата>г., в пятницу, Козлов В.В. позвонил ему и сказал, что готов вернуть деньги и проценты в размере <данные скрыты> рублей и предложил подъехать в обед в помещение по адресу <адрес>, для передачи денег. В присутствии ФИО26 пересчитали деньги, там были разные купюры. Сумма получилась <данные скрыты>. Поскольку была пятница, свидетель ФИО15 не решился отвезти домой крупную сумму денег, охраны не было, т.к. с инкассаторами из банка нужно было договариваться за сутки. Попросил Козлова В.В. оставить деньги у него до понедельника, разрешил ему пользоваться ими. Упаковали деньги в два пакета – один темный, другой светлый, размером 20 на 30 см., какая сумма находилась в каждом пакете, пояснить не может. Пачки денег были скреплены денежными резинками разного цвета. Пакеты спустили вниз, там было помещение с железной дверью, решеткой и сигнализацией. Положили деньги в сейфы и поставили на сигнализацию. Было два сейфа, один большой, другой поменьше, оба цвета хаки - зеленовато-коричневые, один размером 30 на 30 см., другой 40 на 50см. Большой сейф стоял на полу, а маленький на столе. Затем поднялись из указанного помещения, и свидетель уехал по своим делам. В субботу Козлов В.В. позвонил свидетелю ФИО15, сказал, что приехали сотрудники милиции из г.Ижевска и совершают действия в данном помещении по изъятию сейфов. В понедельник Козлов В.В. сообщил, что не сможет вернуть деньги, так как их изъяли сотрудники милиции. Со слов Козлова В.В. знает, что Козлов В.В. ездил забирать деньги в Ижевск в отделение милиции, где начальником был ФИО2 Со слов Козлова В.В. известно, что когда открывали сейфы в отделении милиции, там не хватало <данные скрыты>. В <дата> Козлов В.В. вернул свидетелю <данные скрыты>, пояснив, что эти деньги ему вернули сотрудники милиции, остальную часть денег вернут позднее. В <дата> Козлов В.В. вернул <данные скрыты>, пояснив, что вынесли обвинительный приговор и эти деньги вернули. Также пояснил, что Козлов В.В. в его присутствии складывал деньги в сейф, там находились еще доллары США, но в каком размере, ему не известно. Денежные средства в размере <данные скрыты> считали счетной машинкой. У свидетеля доступа к сейфам не было, доступ был у Козлова В.В. После того, как свидетель ушел, Козлов В.В. остался в помещении.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что знаком с Козловым В.В. с <дата> года. Также пояснил, что <дата> находился в своем офисе, на <адрес>. На тот момент он являлся предпринимателем и арендовал кабинет в этом здании. Козлов В.В. также арендовал какие-то площади в этом здании, пересекались с ним практически каждый день. Приехал Козлов В.В. около 10 часов и сообщил, что должен подъехать Бердников, и он ему должен отдать деньги в размере <данные скрыты>. Через какое-то время подъехал ФИО15, и они стали пересчитывать деньги. Бердников не мог увезти деньги в банк, так как в банке сокращенный рабочий день. Поэтому деньги оставили до понедельника. Поскольку у ФИО16 имелась счетная машинка, пересчитывали деньги у него. Пересчитали деньги, было примерно 10 пачек по <данные скрыты>, остальные по <данные скрыты> и по <данные скрыты>, сумма получилась <данные скрыты>. После пересчета, деньги сложили в пищевые пакеты черного цвета по пачкам под резинку. Деньги Козлов В.В. и ФИО15 отнесли в сейфовую комнату в подвале офиса, находились там 10 минут. В комнате находился сейф ФИО16 и сейф Козлова В.В., поставили на охрану частного агентства «Стикс», после чего ушли. Свидетель в этот день больше не видел Козлова В.В. Козлов В.В. позвонил свидетелю в пятницу <дата>г., в день города, примерно в 20.00-20.30ч. и сообщил, что приехала милиция. Ключей у Козлова от сейфа ФИО16 не было. У ФИО16 не было ключа от сейфовой комнаты, мог туда попадать только с Козловым В.В. У ФИО16 был один сейф, у Козлова В.В. было два сейфа. Сейфы стояли друг на друге - на большом сейфе Козлова В.В. стоял еще один его сейф, а сверху сейф свидетеля. Большой сейф был коричневого или темно коричневого цвета, размером 1 метр по высоте и 30 на 30 шириной и глубиной. Сейф свидетеля и второй сейф Козлова В.В. были одинаковые - темно-коричневые, размером 30 на 30 см. примерно. Внутри сейфа была горизонтальная перегородка и сверху одна дверка под ключ, другие сейфы не смотрел. Когда ФИО15 уезжал, он в кабинет свидетеля не заходил, но свидетель слышал, что дверь закрылась и он понял, что они ушли, примерно в 12.00ч., свидетель ушел с рабочего места в 12.30ч. Его сейф также был изъят, но возвращен со всем содержимым, в котором находилось <данные скрыты> пятитысячными купюрами.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела Верховного суда УР № в отношении ФИО2, материалы уголовного дела № мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска в отношении ФИО6, материалы уголовного дела № мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района в отношении ФИО3; материалы уголовного дела № Индустриального районного суда г. Ижевска УР в отношении ФИО5; материалы уголовного дела № Индустриального районного суда г. Ижевска УР в отношении ФИО7, материалы уголовного дела № мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска в отношении ФИО4, суд установил:

<дата>. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по УР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.(уголовное дело № т.1 л.д. 1-2).

<дата>. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по УР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3(уголовное дело № т.1 л.д. 15-18).

<дата>. в Прокуратуру <адрес> УР поступило заявление Козлова В.В. о проведении проверки по факту изъятия принадлежащих Козлову В.В. денежных средств на сумму <данные скрыты> и <данные скрыты> США (уголовное дело № т.1 л.д. 119).

<дата>. на имя начальника УБЭП МВД по УР ФИО2 от Козлова В.В. поступило заявление о проведении проверки и возврате принадлежащих Козлову В.В. денежных средств на сумму <данные скрыты> и <данные скрыты> США. (уголовное дело № т.1. л.д. 120)

На имя начальника УБЭП МВД по УР ФИО2 от Козлова В.В. поступило заявление о возврате изъятых денежных средств <данные скрыты> и <данные скрыты> США (уголовное дело № т.1 л.д. 121).

<дата>. Верховным Судом УР вынесен приговор в отношении ФИО2, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, ч.3 ст.33 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Козлова В.В. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе денежные средства в сумме <данные скрыты> и <данные скрыты> США, изъятые в ходе следственных действий и добровольно выданные обвиняемыми ФИО7, ФИО5, ФИО6, а также ФИО17 и ФИО18, после вступления приговора в законную силу выдать по принадлежности потерпевшему Козлову В.В.

<дата>. мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска вынесен приговор в отношении ФИО6, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ (уголовное дело №)

<дата>. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района – мировой судья судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска вынесен приговор в отношении ФИО3, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ. ( уголовное дело №)

<дата>. Индустриальным районным судом г. Ижевска УР вынесен приговор в отношении ФИО5, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.(уголовное дело №).

<дата>. Индустриальным районным судом г. Ижевска УР вынесен приговор в отношении ФИО7, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. (уголовное дело №).

<дата>. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска – мировой судья судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска вынесен приговор в отношении ФИО4, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ (уголовное дело №)

Согласно расписке от <дата>. Козлов В.В. получил от следователя денежные средства в сумме <данные скрыты> и <данные скрыты> США.

Согласно расписке от <дата>. Козлов В.В. получил в финансовом отделе СУ СК РФ по УР денежные средства в сумме <данные скрыты> и <данные скрыты> США.

Согласно расписке от <дата>. Козлов В.В. получил от ФИО7 в счет возмещения ущерба по уголовному делу <данные скрыты> США.

Согласно расписке от <дата>. Козлов В.В. получил от ФИО5 в счет возмещения ущерба по уголовному делу <данные скрыты> США.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

Истцом предъявлены требования к МВД УР как работодателю третьих лиц (должностных лиц МВД) и к Министерству финансов РФ в связи с незаконностью действий должностных лиц МВД.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, исходя из характера правоотношений, исходя из того, что третье лицо ФИО2, признан виновными в совершении преступлений по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере) и по ч.3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Третьи лица ФИО7, ФИО5, признаны виновными в совершении преступлений уголовной направленности по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере). ФИО3, ФИО6, ФИО4 признаны виновным в совершении преступлений по ч.1 ст. 175 УК РФ (заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем), суд приходит к выводу о том, что вред причинен в результате совершения преступлений корыстной направленности. Действия должностными лицами совершались не в интересах службы.

Кроме того, ФИО6 вообще не является должностным лицом МВД по УР, то есть не является должностным лицом органа государственной власти, следовательно, в соответствии со ст. ст. 1068, 1069 ГК РФ за вред, причиненный его действиями, ни МВД по УР, ни Министерство финансов РФ не могут нести ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты своего нарушенного права по обращению с требованиями к заявленным ответчикам Министерству Финансов РФ и МВД по УР, а не к причинителям вреда.

Кроме того, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом Козловым В.В. не представлено доказательств относительно размера причиненного ущерба.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.07.2013 года между сторонами распределено бремя доказывания. На истца возложена обязанность доказать наличие оснований для предъявления требований к ответчику, неправомерность (незаконность) действий (бездействий) в отношении истца, причинение вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом, размер вреда.

Истец при доказывании размера причиненного ущерба ссылается на судебные приговоры в отношении третьих лиц, на договор займа, заключенного между истцом и ФИО15 от <дата>., расписки о получении Козловым В.В. займа, на заявления Козлова В.В. на имя начальника УБЭП МВД по УР о возврате денежных средств, акты осмотров, на показания свидетелей.

<дата>. произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты в том числе: 3)два металлических шкафа из подвального помещения, опечатанные лентой-скотчем, скрепленные печатью; 4) денежные средства, изъятые из сейфа подвального помещения – 4 пачки купюр достоинством <данные скрыты>, скрепленные резиновой лентой каждая, 7 пачек купюр достоинством <данные скрыты>, скрепленных между собой резиновым жгутом, пачка купюр, похожие на доллары США, 3 пачки по <данные скрыты>, 1 пачка по <данные скрыты>, 1 пачка с купюрами <данные скрыты> долларов с надписью <дата>., <данные скрыты>+<данные скрыты>+<данные скрыты>. Одна пачка скрепленная резиновой лентой, в пачке имеются купюры, достоинством <данные скрыты> и <данные скрыты>, пачка достоинством <данные скрыты> в полиэтиленовой упаковке с логотипом ЦБ УР Банка России РКЦ <адрес>. Денежные средства не пересчитывались с согласия Козлова В.В. Данные денежные средства в присутствии Козлова В.В. были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, который был перетянут лентой скотч, снабжен скрепительной надписью, скреплены подписями участвующих лиц и печатью МВД; 5) денежные купюры изъятые в комнате администратора в сумме <данные скрыты>, упакованные вместе с пачкой «Ява» в прозрачный полиэтиленовый пакет, снабжены надписью, подписями и печатью. (уголовное дело № т.1 л.д. 136-144).

В материалах дела имеется акт вскрытия сейфа с помощью ключей, предоставленных ФИО16 Из сейфа изъяты в том числе: пачка денежных купюр. При пересчете денежных средств, в пачке оказалось <данные скрыты>. ФИО16 заявил, что данные денежные средства ему не принадлежат, чьи они, ему не известно. Принято решение об оставлении данных денежных средств в ОРЧ № КМ МВД по УР. (уголовное дело № т.1 л.д.201-202).

Согласно акту обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств от <дата>., предметом исследования явилось нежилое помещение – служебный кабинет № ОРЧ № КМ МВД по УР по адресу: <адрес>. В ходе обследования обнаружен сверток «3», который был изъят в ходе осмотра места происшествия <дата>. из сейфа Козлова В.В., извлечены денежные средства в размере <данные скрыты>. Также из металлического сейфа бурого цвета, который со слов Козлова В.В. принадлежит ему, извлечены денежные средства в размере <данные скрыты>.

Согласно расписке от <дата>. Козлов В.В. получил <данные скрыты> США от ФИО19 в счет погашения договора займа ФИО20 (уголовное дело № т.2 л.д. 157).

Согласно договору целевого займа от <дата>. ФИО15 передал в собственность Козлову В.В. денежные средства в сумме <данные скрыты> на срок до <дата>., заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до <дата>. в размере <данные скрыты> и уплатить проценты на сумму займа в размере 30% годовых.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от <дата>. ФИО15 передал, а Козлов В.В. принял денежную сумму в размере <данные скрыты>.

Согласно расписке от <дата>., Козлов В.В. получил <дата>. по договору целевого займа от <дата>. денежные средства от ФИО15 в размере <данные скрыты>.

Согласно расписке от <дата>., ФИО15 получил <дата>. в счет погашения задолженности по договору целевого займ от <дата>. денежные средства от Козлова В.в. в сумме <данные скрыты>.

Согласно расписке от <дата>. ФИО15 получил <дата>. в счет погашения задолженности по договору целевого займа от <дата>. денежные средства от Козлова В.В. в сумме <данные скрыты>.

Проанализировав указанные доказательства стороны истца, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются безусловным доказательством о наличии в сейфах на момент изъятия сотрудниками милиции денежных средств в размере <данные скрыты> и <данные скрыты> США и, соответственно, причиненного истцу ущерба в размере <данные скрыты>. В исследованных доказательствах указываются иные суммы денежных средств. Акт осмотра помещения от <дата>. свидетельствует только о том, когда было произведено изъятие указанных документов, сейфа и денежных средств, полный размер изъятых денежных средств не определен, в том числе с согласия Козлова В.В., как зафиксировано в акте. Акт обследования служебного кабинета № ОРЧ № КМ МВД по УР от 24.06.2010г. свидетельствует об изъятии из кабинета денежных средств в общем размере <данные скрыты>. Наличие договора займа свидетельствует о наличии у истца долговых обязательств.

Приговором Верховного Суда УР от 17.05.2013 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в том, что он являясь должностным лицом МВД, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, организовав совершение и руководя исполнением тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от <дата> года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в том, что являясь должностным лицом МВД по УР, приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от <дата> года, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в том, что являясь должностным лицом МВД по УР, приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> года, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в том, что являясь должностным лицом МВД по УР, совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от <дата> года, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в том, что приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем.

Приговором Индустриального районного суд г. Ижевска УР от <дата> года, вступившим в законную силу, ФИО7 признан виновным в том, что являясь должностным лицом МВД по УР, совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер причиненного ущерба подлежит доказыванию истцом.

К показаниям свидетелей ФИО16, ФИО15, суд относится критически, поскольку свидетели состоят с истцом в дружеских отношениях. Их показания в обоснование размера ущерба не могут быть взяты за основу, поскольку имеются расхождения по расположению сейфов, их цвету, по дате пересчета денег, расхождения в цвете упаковке денег. Кроме того, установить фактически, что сумма денежных средств в сейфе была одинаковой с момента пересчета денег в присутствии свидетелей до момента изъятия сотрудниками милиции сейфов и денег, не возможно.

Суд не дает оценки иным доказательствам из материалов дела, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Козлова В.В. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел УР о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Козлова В.В. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел УР о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 г.

Судья: Алабужева С.В.