Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, Сун <данные изъяты> к ОАО «Ипотечная корпорация РБ», ЖСК «Доверие» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ОАО «Ипотечная корпорация РБ» и ФИО1, ФИО2 просила признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Ипотечная корпорация РБ» и ЖСК «Доверие», к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК «Доверие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело объединено в одно производство с гражданскими делами по иску ФИО3 к ОАО «Ипотечная корпорация РБ» и ФИО1, по иску ФИО4 к ОАО «Ипотечная корпорация РБ» и ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО1 в связи с отказом истцов от требований.

С учетом уточнения исковых требований, представленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования истцов мотивированы тем, что оспариваемым дополнительным соглашением были существенно изменены условия договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года, проект которого был утвержден общим собранием членов кооператива, дополнительное соглашение было заключено без согласия всех членов кооператива, с превышением и нарушением органом юридического лица ЖСК «Доверие» уставных полномочий и норм действующего законодательства, в отсутствие решения правления ЖСК, решения общего собрания членов ЖСК. В связи с этим истцы считали оспариваемое дополнительное соглашение нарушающим права членов кооператива и, ссылаясь на положения ст. 173 ГК РФ, просили признать дополнительное соглашение недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, к изложенному в иске и уточнении к иску дополнительно пояснила, что заседания правления ЖСК о внесении изменений в договор инвестирования не было, представленный протокол заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ является подложным.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЖСК «Доверие» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ОАО «Ипотечная корпорация РБ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. От представителя ответчика ФИО5 поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в процессе, в связи с наложением процессов.

Указанное заявление оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, наложения судебных заседаний не представлено. Согласно приложенной к заявлению копии бланка судебной повестки ОАО «Ипотечная корпорация» извещается о явке в Советский районный суд г. Улан-Удэ на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 (в расписке), в самой судебной повестке время 16.00 исправлено от руки. В связи с этим копия судебной повестки не принимается судом как доказательство, достоверно подтверждающее доводы заявления о наложении судебных заседаний и невозможности явки представителя. Кроме этого, ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого уполномоченного представителя.

В соответствии с п. 3 - п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся соистцов и представителей ответчиков.

Ранее в судебном заседании представители ответчика ЖСК «Доверие» ФИО6 и ФИО7 иск признали.

Представитель ответчика ОАО «Ипотечная корпорация РБ» ФИО8 ранее в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение было заключено уполномоченным лицом, на основании решения Правления от 03.06.2013, в пределах правоспособности ЖСК «Доверие».

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, опросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ФГУП «<данные изъяты>», объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, принадлежащие должнику, а также права застройщика на земельный участок переданы ЖСК «Доверие», созданному участниками строительства, в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Согласно Уставу, ЖСК «Доверие» создан в целях удовлетворения потребностей участников долевого строительства в жилье, для завершения строительства многоквартирного жилого дома блок-секций № и № с гаражными боксами в подземной стоянке автотранспорта, принадлежащего гражданам, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с последующим предоставлением в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых (нежилых) помещений, гаражных боксов в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве. Для достижения уставных целей ЖСК исполняет роль заказчика по завершению строительства (п. 1.1, п. 2.1, 2.2.1 Устава).

Решением общего собрания членов ЖСК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден застройщик ОАО «Ипотечная корпорация РБ», а также проект договора инвестирования строительства незавершенного строительством объекта «Блок секция № 1 и № 2, подземная автостоянка».

На основании решения общего собрания членов ЖСК ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования между инвестором ЖСК «Доверие» и застройщиком ОАО «Ипотечная корпорация РБ».

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Доверие» и ОАО «Ипотечная корпорация РБ» заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в пункт 4.1 договора инвестирования: слова «ввод объектов в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «ввод Блок-секции №№ 1 и 2 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввод подземной автостоянки – не позднее III квартала 2013 г.». В пункте 10.1 Договора исключены слова «при этом затраты Застройщика, понесенные по исполнению обязательств по настоящему Договору, Инвестором не компенсируются». Дополнительное соглашение от имени ЖСК «Доверие» подписано председателем ЖСК ФИО1

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся членами ЖСК «Доверие», согласно списку участников строительства, оспаривая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ полагали его недействительным, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение заключено органом юридического лица ЖСК «Доверие» с превышением и нарушением уставных полномочий, нарушены права членов ЖСК.

Суд находит указанные доводы истцов заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно ст. 174 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с Уставом ЖСК «Доверие» (в редакции 2012 года) органами управления ЖСК являются общее собрание членов ЖСК, Правление и Председатель правления ЖСК. Высшим органом управления ЖСК является Общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью ЖСК осуществляется Правлением и Председателем (п. 9 Устава).

К компетенции Правления ЖСК отнесено совершение сделок от имени ЖСК, предметом которых является проведение работ, представление услуг по завершению строительства и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 11.5, 11.5.2 Устава).

Председатель Правления ЖСК в соответствии с Уставом уполномочен на совершение сделок от имени ЖСК на основании решения Правления ЖСК, целью которых является завершение строительства (п. 12.3.3 Устава).

В подтверждение полномочий председателя правления ЖСК ФИО1 на подписание от имени ЖСК оспариваемого дополнительного соглашения суду представлен протокол заседания Правления ЖСК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу Правлением ЖСК в составе членов правления ФИО1 и ФИО9, при наличии кворума, принято решение заключить с ОАО «Ипотечная корпорация РБ» дополнительное соглашение к договору инвестирования от 02.06.2013, изменив срок сдачи подземной стоянки на 3-й квартал 2013 года, а также исключить п. 10.1 Договора инвестирования.

При этом, согласно пояснениям истца ФИО2, являвшей членом Правления, заседание Правления ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и протокол заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ является подложным. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного по судебному поручению, представленный протокол заседания Правления он не подписывал, такого заседания Правления не было, поскольку все вопросы были решены, необходимости вносить изменения в договор инвестирования на следующий день не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленный протокол заседания Правления ЖСК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства по делу. К показаниям свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что заседание Правления состоялось ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали он и <данные изъяты>., суд относится критически, поскольку показания свидетеля противоречат совокупности показаний истца ФИО2 и свидетеля <данные изъяты>.

В отсутствие решения Правления ЖСК о внесении изменении в договор инвестирования действия председателя Правления по заключению оспариваемого дополнительного соглашения выходят за пределы его полномочий, определенных в Уставе.

Также, согласно п. 10.11 Устава ЖСК «Доверие», Общее собрание имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции Правления.

Проект договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден решением Общего собрания членов ЖСК. Учитывая это обстоятельство, а также то, что предметом договора являлось выполнение комплекса работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с уставными целями создания ЖСК - предоставления членам ЖСК жилых (нежилых) помещений, гаражных боксов в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве, - решение вопроса об изменении условий договора инвестирования также подлежало обсуждению на общем собрании членов ЖСК, поскольку затрагивало права участников долевого строительства.

Заключение председателем ЖСК дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования, которым увеличены сроки строительства и исключено условие о том, что затраты застройщика по договору инвестором не компенсируются в случае расторжения договора в одностороннем порядке инвестором, что ухудшает положение инвестора и соответственно членов ЖСК, в отсутствие решения общего собрания членов ЖСК по указанным вопросам выходит за пределы полномочий Председателя правления и нарушает права членов ЖСК.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано председателем правления ЖСК с превышением полномочий, ограниченных Уставом в интересах членов ЖСК.

Поскольку в преамбуле договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что договор заключается на основании решения общего собрания ЖСК «Доверие», суд приходит к выводу, что ответчику ОАО «Ипотечная корпорация РБ» заведомо должно было быть известно о соответствующих ограничениях полномочий председателя правления ЖСК по заключению сделок, направленных на изменение условий договора инвестирования.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Ипотечная корпорация РБ» и ЖСК «Доверие», к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим признанию недействительным на основании ст. 174 ГК РФ.

Статья 173 ГК РФ, предусматривающая недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, на которую ссылается истец, не подлежит применению в данном случае, указанная норма права с доводами истцов, приводимых в обоснование иска, не соотносится.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, Сун <данные изъяты> к ОАО «Ипотечная корпорация РБ», ЖСК «Доверие» удовлетворить.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Ипотечная корпорация РБ» и ЖСК «Доверие», к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ - признать недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Е. Брянская