Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» (далее КПК «Капиталъ») и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 займ в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать суммы основного долга и компенсационных выплат (процентов) за пользование займом исходя из ставки 50 % годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Капиталъ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче займа. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, вносила платежи нерегулярно и в размере меньшем, чем предусмотрено графиком платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала исполнять свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по договору займа составляет ... руб., по компенсационным выплатам (процентам) за пользование займом - ... руб., по пени - ... руб. На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности и разумности истец снизил размер пени до ... руб. КПК «Капиталъ» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... руб., из них ... руб. - сумма основной задолженности по договору займа, ... руб. - компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом, ... руб. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., взыскать компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом с суммы остатка задолженности по договору займа в размере ... руб., исходя из ставки 50 % в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического полного возврата суммы основной задолженности, убытки в размере ... руб. ... коп., понесенные при уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, которые будут иметь место в соответствующие периоды, с общей суммы, взыскиваемой по данному иску ... руб. ... коп. с даты вступления в законную силу судебного решения до фактического исполнения ответчиком решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к КПК «Капиталъ» об уменьшении суммы неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ... руб. ... коп., об отказе в начислении и взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, об отказе во взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, о зачете в счет уплаты процентов денежных средств в размере ... руб., уплаченных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ наряду с неустойкой не соответствует действующему законодательству и положениям договора займа, предусматривающего взыскание только пени за просрочку платежа. Полагает, что сумма взыскиваемых пени явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец намерено в течение длительного времени не обращался за взысканием задолженности несмотря на положения п. 2.5 договора займа, а также действиями ответчика были нарушены ее права при смене адреса филиала КПК «Кредитъ» без ее уведомления. Просит уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и рассчитать размер исходя из ставки 8,25 % годовых. Также полагает незаконным взыскание государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку это возлагает на нее двойную обязанность по оплате судебных расходов в соответствии со ст.88, 100 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления отказано, ответчику ФИО1 разъяснено, что требования, указанные во встречном исковом заявлении будут учтены в качестве возражений ответчика на исковое заявление.

Истец КПК «Капиталъ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о принятии встречного искового заявления, рассмотрении гражданского дела с начала.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения займа в размере ... руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей, оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.5 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору займа при нарушении заемщиком срока, установленного графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, по возврату очередных сумм займа свыше 60 дней.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, внесла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 платежей на сумму ... руб., платежи вносились не всегда своевременно и в том размере, который предусмотрен графиком платежей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., в том числе: основной долг по займу - ... руб., компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом - ... руб., пени - ... руб.

Обоснованность расчета задолженности по займу и процентам подтверждается анализом платежей, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неоплаченного основного долга по договору займа в размере ... руб., компенсационных выплат (процентов) за пользование денежными средствами в размере ... руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Под неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец удерживает пеню из расчета 1,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат займа, то суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислены пени в сумме ... руб., размер которых КПК «Капиталъ» снижен до ... руб.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий размер пени (1,5% в день или 547,5 % в год), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых), непродолжительный период начисления пени, размер пени в сопоставлении с размером задолженности по займу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени до ... руб., а, следовательно, с ответчика в пользу Кооператива подлежит взысканию пени в сумме ... руб., в остальной части в удовлетворении данных требований истцу должно быть отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу КПК «Капиталъ» подлежат взысканию сумма основной задолженности по договору займа в размере ... руб., компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в размере ... руб., пени в сумме ... руб., а всего ... руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсационных выплат (процентов) за пользование займом в размере 50% годовых от остатка основной задолженности по договору займа в размере ... руб. либо его соответствующей части за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического полного возврата суммы основной задолженности подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на условиях заключенного договора и п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающем, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что п. 2.4 договора стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом, равный 50% годовых, начисляемых с момента получения займа до полного его погашения заемщиком.

Договор подписан сторонами, условия договора о размере процентов соответствуют требованиям пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, в установленном законом порядке ФИО1 не оспорены, а, следовательно, на ней лежит обязанность по исполнению этих условий надлежащим образом.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, которые будут иметь место в соответствующие периоды, с общей суммы, взыскиваемой по данному иску ... руб. ... коп. (... руб. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.) с даты вступления в законную силу судебного решения до фактического исполнения ответчиком решения суда удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика также предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты от суммы, взысканной решением суда, за период с даты принятия судом решения до фактического исполнения решения суда, как превентивную санкцию за возможное неисполнение им настоящего решения суда, которым может быть взыскана задолженность, по дату фактического его исполнения, то есть на будущее время.

Однако, момент востребования взысканных судом по данному делу с ответчика в пользу истца денежных средств по настоящему решению суда не наступил, поскольку неизвестна дата вступления решения суда в законную силу, более того, право на получение предусмотренных ст. 395 Гражданским кодексом РФ процентов, начисленных на взысканные данным решением суда суммы, возникнет у истца с момента вступления решения суда в законную силу при условии уклонения ответчика от его исполнения в установленные законом сроки.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании указанных процентов в случае неисполнения решения суда, определив период их начисления и размер.

Вместе с тем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные КПК «Капиталъ» расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ... руб. ... коп. в связи с нижеследующим.

Как усматривается из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Капиталъ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме ... руб. ... коп.; КПК «Капиталъ» разъяснено право с заявленным требованием обратится в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Капиталъ» уплатило государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в размере ... руб. ... коп. В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что платеж переведен электронно.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с исковым заявлением заявить о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Вместе с тем, поскольку ранее уплаченная КПК «Капиталъ» государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении иска по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому указанная государственная пошлина была уплачена.

Довод ответчика ФИО1 о зачете в счет процентов уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере ... руб. не может быть принят судом.

Из условий договора займа следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления займа, порядком погашения задолженности, согласилась с данными положениями. Ранее требований о признании пунктов договора недействительными в установленном законом порядке ответчик не заявляла, до обращения к ней с требованиями о взыскании задолженности на ничтожность пунктов договора не ссылалась, вносила денежные средства в погашение задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Ответчиком добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в размере 50 процентов годовых с суммы остатка задолженности по договору займа в размере ... руб. либо его соответствующей части за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основной задолженности по договору займа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 декабря 2015 года через Старорусский районный суд.

Судья Н.С. Комлева