Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ранее - ОАО «СКБ-банк», далее по тексту – ПАО «СКБ-банк», банк) и просила с учетом уточнений требований на основании ст. 168 ГК РФ признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в части уступки права требования в связи с отсутствием задолженности; признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования № ******.6/30 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в части уступки права требования в связи с отсутствием задолженности.

В обоснование требований пояснила, что между ней и ответчиком заключены: кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт о кредитовании счета (об овердрафте) № ******. Истцом подана в МИФНС № ****** по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, заявив также имущественный налоговый вычет при покупке квартиры в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ. По результатам камеральной проверки было выявлено нарушение: не отражен доход, полученный от налогового агента ОАО «СКБ-банк», сумма доначисленного налога составила 116872 руб. и отказано в получении имущественного налогового вычета в сумме 74458 руб., сумма к уплате в бюджет составила 42324 руб. Выступая как налоговый агент истца, ОАО «СКБ-банк» принял решение о списании задолженности по уплате кредита и представил сведения о сумме дохода, полученного истцом в результате списания банком задолженности по кредиту и процентам. В связи с чем истец была обязана отразить доход в налоговой декларации и уплатить налог. Решением № ****** от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о списании долга по договорам № ****** и № ****** с баланса кредитной организации на внебалансовые счета и об уступке права требования по договорам № ****** и № ****** третьему лицу – компании М.ФИО7 ЛТД, которая в свою очередь заключила агентский договор с ООО «М.ФИО8», передав полномочия по взысканию задолженности. Полагает, что уступка права требования нарушает права и законные интересы истца, поскольку, принимая решение о привлечении истца к налоговой ответственности, налоговая инспекция исходила из того, что списание задолженности является прощением долга и освобождает от обязанности уплачивать сумму кредита и проценты по нему. В силу ст. 415 ГК РФ ответчик не мог уступить право требования задолженности к ФИО9 по договору № ******, № ****** третьему лицу компания М.ФИО7 ЛТД по причине отсутствия обязательства.

Кроме того, полагает уступку прав требований, совершенную ответчиком, незаконной в силу отсутствия у компании М.ФИО7 ЛТД лицензии на осуществление банковской деятельности, условия кредитных договоров не содержат положения о праве осуществлять уступку права требования любым организациям, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Ответчик не обращался в суд для взыскания задолженности. Перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

В судебном заседании представитель истца уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, в письменных возражениях пояснила, что сам факт списания задолженности, признанной безнадежной, с баланса банка на внебалансовый счет, не влечет прекращения обязательств, о прощении долга, дарении, речи не идет. Заемщик обязан производить оплату в счет погашения долга по кредиту и процентам. В случае погашения клиентом кредита (его части) уточненная информация об уменьшении его дохода будет представлена в налоговые органы и сумма ранее уплаченного налога подлежит возврату физическому лицу. Банк в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.3, 8.4 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудам и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ№ ******-П. Обязанность предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и его уплата возложена на физических лиц, получивших доходы, в отношении которых не был удержан НДФЛ. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Требования ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности не нарушаются. Таким образом, уступка прав (требований) по кредитному договору и договору № ****** не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для признания договоров уступки прав требования недействительными.

Третье лицо ООО «М.ФИО8» своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Передача прав требований по кредитному договору не является банковской операцией. Доказательств нарушения законных интересов истца ФИО2 не представлено. Договор уступки прав требования ООО «М.ФИО8» с ответчиком не заключало. Третьему лицу в рамках заключенного агентского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ поручено совершать действия по взысканию задолженности с должников компании М.ФИО7 ЛТД – физических лиц, не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства перед принципалом по погашению задолженности.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого истцу был предоставлен кредит 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. Обязательства банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № ******.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета № ****** и дополнительное соглашение к договору № ****** – Договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ****** период просрочки исполнения составляет 1 год и 2 месяца, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ******.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № ****** период просрочки исполнения составляет 2 года и 2 месяца, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ******.

Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудам и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ№ ******-П предусмотрено, что задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

В силу п. 8.3 указанного Положения безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, подтверждающих факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами.

Пунктом 8.4 Положения к документам, указанным в п. 8.3 Положения, могут относится документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.

Решением Управления ФНС России по <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлен, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям о доходах, факт возникновения у истца дохода в сумме 1211057 руб. 98 коп. по причине списания долга заемщика по кредитному договору и договору № ****** с баланса кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, по которой сумма, подлежащая уплате в бюджет составила 157438 руб.

Решением кредитного комитета банка оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и решением малого кредитного комитета банка, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца ФИО2 в сумме 1211057 руб. 98 коп. признана безнадежной ко взысканию и списана с баланса банка за счет созданного резерва задолженности по потребительским кредитам клиентов физических лиц и субъектов МСБ.

При этом в силу п. 3.3 Положения о порядке предоставления (размещения) размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком Росси ДД.ММ.ГГГГ№ ******-П (действующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещенным) денежным средствам, включая проценты, с баланса банка не является ее аннулированием, она отражается за балансом не менее пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности. В результате прощение долга становится одним из видов дарения. В этой связи оно, во-первых, должно быть основано на соглашении сторон и, во-вторых, подчиняться ограничениям и запретам на дарение, установленным ст. ст. 576, 575 ГК РФ,

Исходя из анализа приведенной правовой нормы, списание банком задолженности на забалансовый счет не свидетельствует о прощении долга и не освобождает от погашения образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (цедент) и компанией М.ФИО7 ЛТД (цессионарий) заключен договор № ******.6/157, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все прав (требования) к должникам цедента, возникших на основании заключенных между ними кредитных соглашений, права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, в том числе и право требования долга с ФИО2 по договору № ****** в размере 1153941 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (цедент) и компанией М.ФИО7 ЛТД (цессионарий) заключен договор № ******.6/30, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все прав (требования) к должникам цедента, возникших на основании заключенных между ними кредитных соглашений, права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, в том числе и право требования долга с ФИО2 по договору № ****** в размере 55430 руб. 87 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенной выше нормы, для кредитора установлена специальная правосубъектность - денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", соответственно, имеющая лицензию, выданную Банком России.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

Из буквального толкования текста договоров не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Лицензии на право осуществления банковской деятельности компания М.ФИО7 ЛТД не имеет, о чем указано представителем истца в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерности заключения договоров уступки прав требования нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца о признании недействительными договоров уступки права требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования ФИО2 и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования ФИО2

Ссылка истца о том, что право требования не могло быть уступлено, поскольку отсутствует обязательство, судом отклоняется как обусловленная субъективным толкованием норм материального права.

Утверждение истца об отсутствии обязательств перед банком судом отклоняется, поскольку как ранее уже отмечалось, списание банком задолженности на забалансовый счет не свидетельствует о прощении долга и не освобождает от погашения образовавшейся задолженности.

Последствием недействительности сделки является приведение сторон сделки в первоначальное состояние. Для истца таковым последствием будет возвращение статуса кредитора ПАО «СКБ-банк». Требование о применении последствий недействительности сделок в виде подтверждения отсутствия задолженности истца по кредитным договорам не соответствует положениям ст. 167 ГК РФ и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки в связи с отсутствием задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными договор уступки права требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова