Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений проходившим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений проходившим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО22.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО23.

В феврале 2017 года ей стало известно, что имеется некий протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на их доме сменилась управляющая компания с ООО УК «Тольятти Сервис» на ООО УК «Уютный Дом».

ФИО1 указала, что является председателем совета многоквартирного <адрес> по б-ру Гая. Однако, без ее согласия, извещения и участия, ее переизбрали. Якобы собственники приняли решение и изменили способ формирования фонда капитального ремонта, владельцем спецсчета назначили ООО УК «Уютный дом» в лице директора ФИО2, выбрали кредитную организацию «Банк ВТБ», избрали ответчика представлять интересы собственников с «Региональным оператором».

ФИО1 утверждает, что при поквартирном обходе собственников дома она выяснила, что собрания по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Уютный Дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Соответственно решения по указанной повестке дня не принимались, что говорит о незаконности протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истицы, ответчик ФИО3 зная, что на доме выбрана управляющая компания ООО УК «Тольятти Сервис», заключены договора управления между собственниками и ООО УК «Тольятти Сервис», которые являются действующими, не отменены и соответственно имеют юридическую силу, то есть, не расторгнув договорные отношения с предыдущей управляющей компанией, пытается выбрать новую управляющую компанию.

Также истица считает, что уже выбрана управляющая организация ООО УК «Тольятти Сервис», вопрос о прекращении действующего договора с ООО УК «Тольятти Сервис» на обжалуемом собрании не обсуждался, голосование о смене компании с ООО УК «Тольятти Сервис» на УК «Уютный Дом» в повестке дня отсутствует, что подтверждает факт того, что собственники управляющую компанию не переизбирали.

Дальнейшие вопросы по повестке дня об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, о выборе специального счета, и тем более о назначении «ВЛАДЕЛЬЦЕМ» специального счета директора ООО УК «Уютный Дом» ФИО2, то есть владельцем денежных средств собственников дома, и иные вопросы по повестки дня, также незаконны.

Не допустимым истица считает тот факт, что в решение собственника помещений были впечатаны на компьютере – ФИО, информация о свидетельстве о праве собственности, площадь и доля. Истец полагает, что такими действиями было нарушено законодательство о защите персональных данных, поскольку была разглашена конфиденциальная информация, а разрешение на обработку персональных данных – отсутствует.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства, истица обосновала свои требования указав, что общая площадь всех помещений собственников многоквартирного дома составляет 7 181,9 кв.м., а не заявленная в протоколе 7 159,2 кв.м. Также по мнению истицы подлежат исключению из общего подсчета решения по квартирам: №№, 28, 36, 39, 58, 60, 61, 64, 66, 68, 70, 72, 77, 83, 84, 88, 93, 97, 99, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи, либо указана только фамилия и инициалы, а подпись отсутствует. Решения по квартирам: №№, 79, 71, 60 – также подлежат исключению, так как по ним отсутствуют данные о государственной регистрации права собственности. Решения <адрес> подлежит исключить из подсчета, поскольку в бюллетени расписалась ФИО5, которая расписалась за своих детей, хотя она не имеет на это законных оснований. Решения квартир №№, 44, 57, 61, 99 необходимо исключить из подсчета, поскольку подпись с расшифровкой не соответствует ФИО вписанным собственником. Решения квартир №№, 44, 48, 99, по мнению истицы, необходимо исключить, так как собственниками квартир являются несовершеннолетние дети и отсутствует информация об их законных представителях.

Анализируя решения, истица выявила, что неверно указаны площади многих квартир - №№, 28, 54, 62, 68, 73, 143. Таким образом, произведя свой подсчет голосов, ФИО1 полагает, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку он составил всего 44.1% от общего числа собственников квартир.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по бульвару Гая, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по бульвару Гая, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- обеспечить исковые требования: приостановить действие протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения по данному исковому заявлению.

- в порядке подготовки судебного процесса запросить у ответчика оригиналы решений собственников голосовавших на данном собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по бульвару <адрес>, <адрес>, документы, подтверждающие вручения уведомлений и решений для голосования каждому собственнику, журнал регистрации собственников помещений, реестр собственников помещений.

Истица ФИО1 и ее представители по устному ходатайству ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 состоялось общее собрание собственников МКД, о чем свидетельствует журнал регистрации присутствующих собственников. Уведомление о проведении общего собрания было вывешено вечером ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует фото отчет вывешенных уведомлений.

Так как по 7 вопросу: «Изменить способ формирования фонда капитального ремонта. Выбрать способом формирования капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Владельцем специального счета назначить ООО УК «Уютный Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице директора ФИО2 было принято решение «ПРОТИВ», в связи с этим вытекающие из 7-го вопроса, вопросы под №№, 9, 10 автоматически были исключены и по ним решения не принимались. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и протокол общего собрания были размещены на информационных стендах 1 этажа в каждом подъезде дома.

Истец лично присутствовала на очном собрании, что могут подтвердить жители дома, которые тоже присутствовали на собрании. Копии решений истцу были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, согласно сайта Реформы ЖКХ находится на управлении ООО УК «Уютный дом» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Общее собрание собственников МКД проводилось по всем правилам, предусмотренным ст. 45 ЖК РФ, проголосовало - 4283,8 кв.м., кворум имеется – 59,83%.

Согласно копии тех. паспорта <адрес> по б-ру <адрес>, общая полезная S дома составляет 7238,1 кв.м из них жилые помещения имеют площадь - 7157,2 кв.м.. Площадь дома равная 7159,2 кв.м. взята из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, б-р <адрес> проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ самой истицей, ФИО21.

Сведения, которые ФИО1 считает персональными данными - ФИО, информация о свидетельстве о праве собственности, площадь и доля, являются общедоступными сведениями, которые любой гражданин может получить, запросив в Управлении Росреестра по <адрес> выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного, ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ООО УК «Уютный Дом», действующие на основании доверенности ФИО8 и ФИО9 считают исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддерживают позицию, изложенную ответчицей ФИО3

Представитель третьего лица ООО УК «Тольятти Сервис», действующая на основании доверенности ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 считала обоснованными, поскольку при сложившихся обстоятельствах, домом фактически управляют 2 управляющие компании, что является недопустимым.

Представитель Государственной жилищной инспекции по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о слушании надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть поданов суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что ФИО3 было инициировано проведение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования (11.012017 года – очное голосование, лично присутствовавших собственников, а с ДД.ММ.ГГГГ 20-00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 15-00 часов – заочное голосование посредством подписания решений (бюллетеней)).

Суд критически относится к доводам ФИО1, что указанное собрание проводилось с существенными нарушениями действующего законодательства.

В ст. 181.5 ЖК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО24, в форме очно-заочного голосования.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

П.5 ст.45 ГК РФ установлено, что к сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования, были размещены на информационных стендах первого этажа в каждом подъезде, согласно которого, очная часть обсуждения вопросов повестки дня и принятия поставленных решений будет проходить ДД.ММ.ГГГГ в 19.00, по адресу: <адрес>, ФИО25, подъезд 2. В случае отсутствия кворума на очном собрании, заочное голосование будет проводиться с 20.00 – ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 – ДД.ММ.ГГГГ. Также в уведомлении указано, что прием решений собственников (заполненных бланков) осуществляется в <адрес>-<адрес>, <адрес> 20.00 – ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 – ДД.ММ.ГГГГ. Получить бланки решений по вопросам повестки дня можно также в <адрес>-р Гая, <адрес>. Факт размещения уведомлений подтверждается фотографиями, предоставленными в материалы дела (л.д.88-91). Со стороны ФИО1 не было предоставлено суду ни одного доказательства или свидетеля, подтвердивших её слова, что данные уведомления о проведении общего собрания не вывешивались.

Анализируя представленное в материалы дела уведомление, суд приходит к выводу, что требования, предъявляемые к сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были соблюдены.

Необоснованными являются доводы истицы в ненадлежащем вручении собственникам помещений решений для голосования.

Согласно уведомления о проведении общего собрания собственников МКД, желающие проголосовать на собрании получали бланки решения, для заполнения, у инициатора собрания – ФИО3 в её <адрес>. Прием заполненных решений производился также лично ФИО3 в <адрес>.

Кроме того, члены инициативной группы, во главе с ФИО3 лично разносили бланки решений собственникам квартир. Некоторые собственники жилых помещений заполняли бланки решений сразу после получения и тут же отдавали их лично ФИО3 В случае невозможности вручить бланк, каждый собственник квартиры, изъявивший желание проголосовать, мог получить пустой бланк в <адрес>, по <адрес>, в которой проживает ФИО3 и после заполнения сдать его туда же.

Реестр выдачи бланков решений ФИО3 не велся.

Не было судом выявлено нарушений по форме проведения общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 состоялась очная часть общего собрания МКД, что подтверждается журналом регистрации присутствующих, согласно которого в очной части общего собрания собственников помещений участвовало 36 человек (л.д.92-93).

В связи с отсутствием кворума, заочная часть голосования проводилась с 20.00 – ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 – ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения бланков решений по всем вопросам повестки дня. (л.д. 94-261)

Результаты общего собрания собственников МКД были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.262-267).

В соответствии с п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам помещений в доме равна 7159,2 кв.м., что составляет 100%. К доводам истца о том, что при подсчете голосов площадь дома была определена неверно суд относится критически, поскольку в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный самой ФИО1, за 100% взята площадь в размере 7159,2 кв.м. (л.д.18-19 Том 2).

Согласно технического паспорта, общая полезная площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО26 составляет 7238,1 кв.м., из них 7157,2 – жилые помещения полезная площадь (л.д.17 Том 2).

В связи с отсутствием на момент проведения общего собрания технического паспорта дома за 100% процентов голосов бралась площадь жилых и нежилых помещений дома, принадлежащих собственникам в размере 7159,2 кв.м., в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО3 грубых нарушений.

К доводам истца о том, что не подлежат подсчету решения по квартирам №№, 28, 36, 39, 58, 60, 61, 54, 66, 68, 70, 72, 77, 83, 84, 88, 93, 97, 99 без расшифровки подписи (фамилия, имя, отчество) – суд относится критически, так как в решениях по данным квартирам фамилия имя и отчество указаны в печатной форме. Поставив свою подпись в решении, собственники подтвердили, что заполненные ими решения принадлежат именно им а не кому-либо другому. Обратного в процессе судебного разбирательства истицей доказано не было. Информация содержащаяся в решении о праве собственности указана верно, в связи с чем, суд считает, что решения по выше указанным квартирам не могут быть исключены из подсчета.

Истец в своих исковых требованиях указывает, что из подсчета необходимо исключить квартиры №№, 79, 71, 60, 33, 44, 57, 99, 61, 29, 48, 68, поскольку в некоторых решения отсутствует информация о государственной регистрации права собственности, а также информации о законном представителе, которые расписывались в решениях за своих несовершеннолетних детей.

Однако, даже если исключить вышеуказанные решения из общего подсчета, кворум при проведении общего собрания будет соблюден. Так, <адрес>: ФИО11 - 15,9 кв.м., <адрес>: ФИО12- 46 кв.м., <адрес>: ФИО13 и ФИО14- 45 кв.м., <адрес>: ФИО15 - 31,25 кв.м., общая площадь 138,15 кв.м. (отсутствуют данные о государственной регистрации права собственности)

- <адрес> - 24,36 кв.м., <адрес> - 6,04 кв.м., <адрес>- 29,7 кв.м., <адрес> - 15,125 кв.м., <адрес> - 1,51 кв.м., <адрес> - 30,45 кв.м., <адрес> - 12,08 кв.м., <адрес> - 20,1 кв.м., <адрес> - 15,05 кв.м., <адрес> (собственник ФИО16) при подсчете учитывалась S=14,85 кв.м., итого общая площадь 184,865 кв.м. (нет информации о законном представителе).

S=7157,2 (полезная площадь жилых помещений) 4283,8 (проголосовавшие площади) - 323,015 (площади подлежащие исключению) = 3960,785 * 100: 7157,2 = 55,33%,

S=7238,l (полезная площадь дома) 4283,8 (проголосовавшие площади) - 323,015 (площади подлежащие исключению) = 3960,785 * 100: 7238,1 = 54,72%.

Таким образом, судом не ставится под сомнение наличие кворума, поскольку даже исключив из общего подсчета спорные площади, кворум составляет более 50%. Кроме того, истец не обеспечил явку ни одного свидетеля, который подтвердил бы, что не расписывался в решении.

Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО17, которая ранее заявляла о желании вступить в дело в качестве третьего лица, указав, что участия в голосовании она не принимала, и ФИО18 указали суду, что о проведении общего собрания собственников МКД они знали, поскольку объявление о его проведении висело на информационной доске в подъезде. Более того, ФИО17 в своих пояснениях на вопрос суда указала, что участие в голосовании она все-таки принимала, заполнив решение собственника МКД собственноручно, также подписав решение за своих несовершеннолетних детей.

Не могут являться основанием к признанию общего собрания собственников помещений доводы истца о том, что ФИО3, якобы впечатав на компьютере в решение собственника помещений – ФИО собственника, информацию о свидетельстве о праве собственности, площадь и долю – ответчик нарушил законодательство о защите персональных данных в связи с разглашением конфиденциальной информации, так как законодательством это не является основанием незаконности принятых решений на общем собрании.

По мнению суда со стороны ответчика никакого разглашения конфиденциальной информации не было. Так, для правомерности осуществления оператором обработки персональных данных граждан, проживающих в многоквартирных или жилых домах, согласия субъекта персональных данных (гражданина) на их обработку оператором не требуется, исходя из пп.5 п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", в котором указано, что "Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем».

Следовательно, если гражданин состоит в договорных отношениях по предоставлению ему жилищно-коммунальных услуг, то лицу, исполняющему такой договор и получающему в связи с таким договором плату граждан, не требуется согласия граждан на обработку их персональных данных, поскольку обработка таких данных производится в целях исполнения договора с гражданином.

То есть из выше приведенного положения пп.5 п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что в жилищных правоотношениях не требуется согласия собственника помещения в многоквартирном доме или жилом доме, на обработку его персональных данных: для управляющей организации, заключившей договор управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ).

Управляющие организации являются операторами относительно собственников помещений в МКД в соответствии с Законом №152-ФЗ.

Более того, сведения о любом человеке и о зарегистрированных на его имя правах собственности, можно свободно узнать в Управлении Росреестра по <адрес>, предъявив заполненное заявление о получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, паспорт РФ и квитанцию об оплате государственной пошлины.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с ч. 6,7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования. Выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на него либо о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта, сведения об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов на земельном участке, сведения, указанные в части 6 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования.

Доводы стороны истца о том, что переход из одной управляющей организации в другую незаконен, поскольку не отменены действия предыдущего протокола о выборе ООО УК «Тольятти Сервис», суд считает необоснованными. Если при проведении внеочередного собрания, большинством голосов, было принято решение о переходе из одной управляющей организации в другую, нет необходимости в судебном порядке отменять предыдущий протокол, в котором собственниками была выбрана иная управляющая компания.

Необоснованными являются доводы ФИО1, утверждавшей, что протоколом общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома якобы наделили руководителя управляющей компании ФИО2 полномочиями владеть специальным счетом взносов жильцов на капитальный ремонт, так как в действительности согласно протокола общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу было принято решение «Против». То есть, решением общего собрания ФИО2 не наделялся данными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 в адрес суда поступило заявление (л.д.50) о вступлении в дело в качестве третьего лицо, в котором он заявляет, что исковые требования поддерживает, поскольку в оспариваемом собрании он не участвовал, волеизъявление не выражал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако заявление ФИО19 не соответствует действительности, поскольку согласно решению собственника помещения (л.д.116), ФИО19 участвовал в голосовании, о чем поставил свою подпись, которую ранее он не оспаривал. Доказательств того, что данная подпись принадлежит не ему – суду не предоставлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ФИО19 не заявлял, в связи с чем, суд полагает доводы ФИО19 безосновательными.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства истицей не были предоставлены доказательства нарушения прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения. На оспариваемом собрании собственников помещений, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении кворума, большинством голосов приняты решения, которые должны исполняться всеми собственниками помещений независимо от того согласны они с ними или нет, в том числе и истицей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений проходящим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проходившим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов