Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отменен решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг) от (дата) №№..., которым удовлетворены требования Петровой Е.Л. о взыскании страховой выплаты в размере 16 900 рублей.

Требование мотивируют тем, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не учел то обстоятельство, что при передаче автомобиля на СТОА потерпевшая не указала, что автомобиль находится на гарантии, после получения автомобиля со станции технического обслуживания Петровой Е.Л. был подписан акт приема-передачи выполненных работ без каких-либо замечаний. Кроме того, в акте осмотра от (дата) указана дата ДТП (дата).

Страховая компания полагает, что обращение за заменой стекла спустя год после ремонта свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Петровой Е.Л.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых указал на несостоятельность доводов заявителя.

Заинтересованные лица Петрова Е.Л., ООО «РАВТ», будучи извещенным, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ), если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что (дата) между Петровой Е.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... сроком действия с (дата) по (дата) (далее – Договор КАСКО) (том 1 л.д. 22-23).

Указанный Договор КАСКО заключен на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №... от 29.04.2016», условий страхования по страховому продукту «РОСГОССТРАХ АВТО-ПЛЮС», разработанному на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от (дата) и программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан №... от (дата) (далее – Правила страхования»).

В рамках настоящего Договора КАСКО застрахованы имущественные интересы Петровой Е.Л., в том числе с риском повреждения принадлежащего ей транспортного средства HAVAL H6 с государственным регистрационным знаком №... года выпуска.

Страховая сумма определена в размере 1 078 880 рублей.

(дата) транспортному средству были причинены механические повреждения – лобового стекла.

(дата)Петрова Е.Л. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, представила необходимые документы (том 1 л.д. 30-31)..

(дата) страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

(дата) страховая компания письмом №... уведомила Петрову Е.Л. об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с истечением срока действия договора страхования.

(дата)Петрова Е.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, приложив Договор КАСКО (том 1 л.д. 24).

(дата) ей было выдано направление на СТОА ООО «РАВТ», где был проведен ремонт – замена лобового стекла и (дата) автомобиль передан Петровой Е.Л. (том 1 л.д. 25).

Автомобиль после ремонта получен Петровой Е.Л. по акту приема-передачи от (дата) (л.д. 26).

Оплата замены лобового стекла произведена ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 27-29).

(дата) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Петровой Е.Л. в требованием произвести замену лобового стекла на оригинальное (том 1 л.д. 30).

Письмом страховой компании от (дата) ей было отказано в связи с истечением гарантийного срока (л.д. 32).

По заказу Петровой Е.Л. ООО «Бизнес-фактор» составило заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 25 233 рубля. За проведение оценки Петровой Е.Л. оплачено 2 000 рублей (том 1 л.д. 34-44).

(дата)Петрова Е.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 25 233 рублей и 2 000 рублей в возмещение расходов по проведению оценки.

Ответ на указанное обращение страховой компанией ни Петровой Е.Л., ни Финансовому уполномоченному представлен не было.

Рассматривая обращение Петровой Е.Л., Финансовый уполномоченный не согласился с правомерностью отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с истечением гарантийного срока.

В рамках рассмотрения обращения Петровой Е.Л. была проведения экспертиза, в результате которой выявлено, что на автомобиле истца, находящегося на гарантийном ремонте, была произведена замена лобового стекла на неоригинальное, что является недопустимым.

При этом экспертом определена стоимость устранения недостатков в сумме 16 900 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. (далее – Финансовый уполномоченный) от (дата) №№... удовлетворены требования Петровой Е.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору КАСКО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Е.Л. взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 16 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований Петровой Е.Л. отказано (т. 1 л.д. 12-18). В части отказа решение не оспаривается.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении ремонта застрахованного транспортного средства автомобиль в рамках Договора КАСКО на автомобиль Петровой Е.Л, было установлено неоригинальное лобовое стекло. Доказательств обратного Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представлено не было. В связи с чем у Петровой Е.Л. возникло предусмотренное п. 1 ст. 29 Закона РФ от "О защите прав потребителей" право требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Размер подлежащего возмещения в связи с некачественным ремонтом был определен Уполномоченным на основании заключения специалиста, которое получило должную оценку в оспариваемом решении.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, решение Финансового уполномоченного основано на правильном применении норм материального права.

Довод страховой компании о том, что Петровой Е.Л. был подписан акт приема выполненных работ без замечаний, на правомерность решения Уполномоченного не влияет. Подписание акта не лишает права лицо права обратиться за устранением недостатков работы или услуги, которые были проведены не качественно.

Доказательств того, что на момент подписания акта Петрова Е.Л. выразила свое согласие на замену лобового стекла на неоригинальное, Уполномоченному представлено не было.

Более того, действующее законодательство допускает использование аналогов запасных деталей при ремонте транспортного средства, не находящегося на гарантии и при условии, что это не ухудшит его свойств.

Доводы заявителя о том, что обращение Петровой Е.Л. имело место по истечении гарантийного срока, подлежат отклонению, поскольку требование Петровой Е.Л. связано не с качеством работ или деталей, на которые дается гарантия, а в связи с несоблюдением требований к заменяемым деталям.

Ссылка заявителя на указание в акте осмотра даты ДТП (дата) совпадает в датой повторного обращения в страховую компания и не опровергает факта оказания некачественной услуги по ремонту автомобиля, поскольку рассмотренные Уполномоченным требования вытекают не из повреждения автомобиля, а связаны с некачественным ремонтом по направлению страховой компании.

При таком положении оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>