Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2335/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании задолженности общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО3, указав в его обоснование, что ответчик ФИО5 является сыном супруги истца от первого брака. < Дата > истец предоставил ФИО5 в долг 295000 рублей на срок до < Дата > для оплаты первоначального взноса за покупку ФИО5 и А.М.МБ. квартиры по < адрес >, что подтверждается распиской от < Дата >. Однако в установленный срок ответчики деньги не вернули. Указанный долг возник по инициативе обоих ответчиков, деньги были потрачены на нужды семьи. < Дата > брак между ФИО5 и А.М.МБ. С учётом изложенного, истец просит признать задолженность в размере 295000 рублей общим долгом ФИО5, ФИО3, взыскать задолженность с ответчиков в равных долях – по 147500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Ш.Н.АБ. исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, истец ФИО7 иск также поддержал, пояснив, что денежные средства передавались в долг на приобретение ответчиками квартиры. Требование возвратить деньги он предъявил из-за развода ответчиков. Деньги передавались дома в присутствии его супруги – Г.Л.М.ФИО3 при передаче денег не присутствовала, она осталась в машине. У ответчиков на тот момент были детские деньги, однако данные деньги остались у ФИО3 Расписка была написана ФИО5 не в момент передачи денег, а через две-три недели – после получения документов на квартиру в < Дата >. От ФИО3 он расписку не требовал, поскольку достаточно было расписки от главы семейства – ФИО5 Оригинал расписки ФИО5 он передал своей супруге Г.Л.М., однако в настоящее время оригинал утерян.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования признали, пояснив, что ФИО5 получил 295000 рублей от истца утром < Дата >, перед тем как с ответчиком ФИО3 они поехали в банк за оформлением ипотеки. ФИО3 знала о том, что деньги на первоначальный взнос берутся у ФИО1, поскольку в семье таких денег не было. При получении денег ФИО3 не присутствовала, однако условия передачи денег ФИО3, по мнению ответчика ФИО5, должны были быть известны, поскольку условия обсуждались вечером 11 мая у родителей, в ходе которого он пообещал возвратить деньги. В момент написания расписки ФИО3 также не присутствовала.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, поскольку о существовании спорной расписки она узнала только после расторжения брака, при совершении спорной сделки не присутствовала, на момент приобретения квартиры семья в деньгах не нуждалась, поскольку помимо официальной зарплаты были иные источники дохода, в том числе от сдачи в аренду недвижимости. Перед приобретением квартиры ФИО5 приобрёл автомобиль за 250000 рублей. Кроме того, у неё есть ребёнок от первого брака, на которого она получает алименты ежемесячно в сумме от 30000 рублей и более. Первоначальный взнос на приобретение квартиры вносился из семейных накоплений. < Дата > перед поездкой в банк она с ФИО5 действительно приезжала к его родителям, поскольку они планировали оставить у них ребёнка, однако дочь расплакалась, а затем уснула в машине, в связи с чем решили ехать в банк с ней. Ни о каких деньгах разговора не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из копии повторного свидетельства № от < Дата > ФИО5 и ФИО8 заключили брак < Дата >. ФИО8 присвоена фамилия Абрамович.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут.

< Дата > между ФИО5, ФИО3 (покупатель) и У.И.Г. (продавец) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по < адрес >.

Из пунктов 3, 4 вышеуказанного договора следует, что цена квартиры сторонами определена в 1475000 рублей, из которых: 295000 рублей являются собственными денежными средствами покупателей, 1180000 рублей – кредитные денежные средства по Кредитному договору № от < Дата >, заключенному между покупателями и АО «Россельхозбанк».

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на 12.05.2017) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

В связи с изложенным при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на истце.

В подтверждение заключения между ФИО5 и Г.Н.ВБ. договора займа истцом представлена копия расписки от < Дата >, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 295000 рублей для оплаты первоначального взноса за покупку квартиры по < адрес >, обязался возвратить деньги до < Дата >.

Стороной ответчика ФИО3 заявлено о подложности данного доказательства, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления расписки, поскольку она была написана исключительно с целью оказания финансового давления на ФИО3 со стороны бывшего супруга.

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 20 ноября 2008 года №832-О-О, от 25 декабря 2008 года №982-О-О, от 19 марта 2009 года №166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В рассматриваемом деле надлежащим доказательством соблюдения простой письменной формы договора является оригинал расписки от < Дата >.

Судом на обсуждение сторон по ходатайству ответчика представителя А.М.МБ. выносился вопрос о назначении судебной экспертизы давности расписки, однако по запросу суда оригинал вышеуказанной расписки для проведения экспертизы суду не представлен, истцом заявлено о его утере, в связи с чем провести экспертизу не представляется возможным.

Вместе с тем, установление давности совершения расписки и заключения договора займа является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сделки в период нахождения ответчиков в зарегистрированном браке.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учётом непредставления суду доказательств соблюдения простой письменной формы сделки, суд признаёт показания свидетеля Г.Л. недопустимым доказательством, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения в качестве доказательств заключения договора займа и его условий.

Не являются доказательством заключения договора займа и расписка У.И.Г. о получении 295000 рублей от ФИО5 в качестве первоначального взноса за квартиру по < адрес >, поскольку данная расписка не содержит сведений об источнике происхождения данных денег. Кроме того, данная расписка также представлена только в копии.

Исходя из положений статьи 1 ГК РФ, истец ФИО1 и ответчик ФИО5 не вправе извлекать преимущество перед ФИО3 из утери оригинала расписки.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО5 и написания расписки в период, предшествующий расторжению брака между ответчиками, а также подтверждающих факт передачи денежных средств по нему, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком ФИО5 исковых требований суд не принимает, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы ответчика ФИО3, которая лишается возможности оспаривания факта заключения договора займа между ФИО1 и А.Р.ВБ.

Кроме того, при вынесении решения суд также учитывает, что представленная копия расписки составлена между близкими свойственниками – отчимом и пасынком, в связи с чем ответчик А.Р.ВВ. фактически выступает на стороне истца, поскольку прямо заинтересован в отнесении части долга на бывшую супругу ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании также не отрицал, что требование о возврате денежных средств предъявил только после развода ответчиков.

При этом между ответчиками ФИО5 и ФИО3 в настоящее время имеются конфликтные отношения, что подтверждается пояснениями сторон, а также фактом обращения ответчика ФИО3 в полицию с заявлением об угрозах со стороны ФИО5

Также суд учитывает, что ответчик ФИО3 в суде пояснила, что первоначальный взнос за приобретение квартиры уплачивался из семейных накоплений, необходимости в заёмных денежных средствах у них не было. Данные пояснения подтверждаются исследованной выпиской ПАО Сбербанк по счёту ФИО3, из которой усматривается, что за период с января по < Дата > на её счёт поступило более 200000 рублей, из которых 79400 рублей были внесены во вклад, что свидетельствует о наличии свободных денежных средств, которые могли быть частично использованы для оплаты первоначального взноса за квартиру.

Требования о взыскании всей суммы задолженности с ФИО5 истцом ФИО1 не заявлялось, в связи с чем на основании ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суду не представлены допустимые доказательства заключения договора займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5, получения ФИО5 денежных средств от ФИО1 в период брака с ФИО3, а следовательно и расходования денежных средств на нужды семьи, то в удовлетворении исковых требований о признании задолженности общим долгом супругов, взыскании денежных средств с ФИО5, ФИО3 в равных долях надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании задолженности общим долгом супругов, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин