Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2011 года Дело № 2-2336/25(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чирковой Т.Н., при секретаре Федосеевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А» к ФИО3 о признании соглашения об авансе незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими, в обоснование иска указав, что 10.11.2010 года заключил с ООО «А» соглашение об авансе, предметом которого являлось приобретение истцом 100 % долей в уставном капитале ООО «Б». В качестве аванса по соглашению истец внес 1 000 000 рублей.

Основной договор стороны должны были заключить в срок до 22.12.2010 года. В установленный срок такой договор заключен не был, в том числе в связи с неисполнением ответчиком пункта 1.6 соглашения, по которому истцу должны быть представлены документы о финансовом положении ООО «Б».

Следовательно, с 23.11.2010 года у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса.

Письмами от 24.12.2010 года, 17.01.2011 года стороны выразили согласие считать соглашение об авансе расторгнутым, однако, возврат денежных средств, несмотря на требования ФИО3, не произведен.

Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2010 года по 15.04.2011 года, сумма процентов составила 31 777 рублей 78 копеек.

На основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «А» сумму неосновательно удерживаемого авансового платежа в размере 1 000 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 31 777 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 62).

Определением суда от 30.05.2011 года к производству суда приняты встречные исковые требования о признании соглашения об авансе незаключенным (л.д. 71-72, 88).

В обоснование встречных исковых требований ООО «А» указало, что 10.11.2010 года между ним и ФИО3 было заключено соглашение об авансе, предметом которого являлось подписание в срок до 22.11.2010 года основного договора о приобретении ФИО3 100 % доли в уставном капитале ООО «Б».

Данный договор является предварительным, он должен быть заключен в форме, установленной для основного договора. В силу ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, направленные на отчуждение доли в уставном капитале, подлежат нотариальному удостоверению. В силу ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Спорный предварительный договор не имел нотариальной формы, стороны не предпринимали действий к его нотариальному удостоверению. Из анализа вышеприведенных норм следует считать его незаключенным в виду несоблюдения формы. Такая сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий для сторон.

Со стороны ООО «А» данный договор был подписан ФИО4, который действовал на основании доверенности от 26.10.2010 года. По доверенности ФИО4 были переданы полномочия на распоряжение долями в уставных капиталах обществ, принадлежащих ООО «А», и получать причитающиеся деньги. По незаключенной сделке ФИО4 не имел оснований получать денежные средства за ООО «А», на баланс предприятия данные денежные средства не приходовались.

На основании изложенного просит признать незаключенным соглашение об авансе от 10.11.2010 года, подписанное между ООО «А» и ФИО3, взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности от 22.06.2010 года ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Полагает, что соглашение об авансе предварительным договором не является, поскольку правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Поскольку требований к форме соглашения об авансе законом не предусмотрено, полагает его заключенным. Данные доводы подтверждает и факт расторжения соглашения об авансе. Кроме этого, требования истца основаны на факте передачи денежных средств, подтвержденном распиской. Полномочия ФИО4 на получение денежных средств подтверждены доверенностью. Тот факт, что денежные средства не были переданы ФИО4 в кассу ООО «А», влияет только на их взаимоотношения, ответчик (истец по встречному иску) вправе требовать денежные средства с ФИО4 Поскольку истцом не заявлено требований о понуждению к заключению основного договора, полагает, что требование о признании договора незаключенным по характеру не является встречным (л.д. 115-118).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности от 11.01.2011 года ФИО2 настаивала на удовлетворении встречного иска, возражала против удовлетворения требований по первоначальному иску по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивает, что соглашение об авансе является предварительным договором, который в силу порока формы является незаключенным. ФИО4 не имел полномочий на получение денежных средств по незаключенной сделке. Следовательно, ООО «А» не сберегло какого-либо имущества за счет ФИО3, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям (л.д. 70).

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 10.11.2010 года между ООО «А» и ФИО3 было заключено соглашение об авансе (л.д. 5-7).

По настоящему соглашению стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Б», основные условия которого определяются в предварительном договоре (пункт 1.1. соглашения).

Продавец обязуется передать по основному договору в собственность покупателя 100 % доли в уставном капитале ООО «Б», зарегистрированного Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга 15.09.1995 года, регистрационное свидетельство серия I-ЧИ, ОГРН , местонахождение . Собственником доли является ООО «А», номинальная стоимость доли составляет 15 196 063 рубля (100 % уставного капитала), доля оплачена продавцом в полном объеме (пункт 1.2 соглашения).

Предварительный договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «А» от 10.11.2010 года (пункт 1.3 соглашения).

Стоимость доли определена в 10 700 000 рублей (пункт 2.1 соглашения), оплата должна быть произведена в день подписания основного договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, покупатель обязуется выплатить продавцу аванс в размере 1 000 000 рублей в срок не позднее 12.11.2010 года (включительно), который включен в сумму, указанную в п. 2.1 и учитывается при окончательных расчетах по основному договору. Оплата производится любым способом, разрешенным законодательством РФ, в том числе с расчетного счета покупателя либо третьих лиц.

Стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 22.11.2010 года (включительно) (пункт 3.1 соглашения).

Проанализировав соглашение об авансе от 10.11.2010 года, исходя из его буквального толкования, суд приходит к выводу, что оно является предварительным договором купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Б». Включение в предварительный договор условия о внесении аванса не противоречит статям 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при его заключении стороны должны были согласовать условия, существенные для договора купли-продажи. В силу ст. 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого договора существенным является условие о предмете, его количестве. В силу ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в ред. от 28.12.2010 «Об обществах с ограниченной ответственностью» цена продажи доли является существенным условием договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Как следует из соглашения об авансе, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале. По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор является заключенным.

Вместе с тем, в силу ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в ред. от 28.12.2010 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11).

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о нотариальном удостоверении является элементом формы сделки.

В силу ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что нотариальная форма предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале не была соблюдена, что стороны признают, соглашение об авансе от 10.11.2010 года не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «А» о признании соглашения об авансе от 10.11.2010 года незаключенной сделкой не подлежат удовлетворению, данная сделка была заключена, но в силу несоблюдения требований к форме является ничтожной.

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, что соглашение об авансе было заключено по доверенности представителем ФИО4

Как следует из доверенности 66 АА № 0242226 от 26.10.2010 года, действительность которой ООО «А» не оспаривается, ФИО4 был уполномочен от имени общества управлять и распоряжаться принадлежащими ООО «А» любыми долями уставных капиталов любых обществ с ограниченной ответственностью, отчуждать любыми законными способами принадлежащие ООО «А» доли уставных капиталов любых обществ с ограниченной ответственностью, оформлять и подписывать договоры, получать причитающиеся деньги, совершать иные необходимые действия для исполнения настоящего поручения (л.д. 9).

12.11.2010 года ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет аванса за приобретение 100 % доли в уставном капитале ООО «Б» по соглашению об авансе от 10.11.2010 года, что подтверждает расписка, подлинность которой истцом не оспаривается (л.д. 26).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «А». Именно ответчик был стороной по соглашению об авансе от 10.11.2010 года, его уполномоченный представитель получил исполнение по сделке, следовательно, правовые последствия в виде обязанности вернуть все полученное по сделке возникают именно для ООО «А».

Суду представлена кассовая книга ООО «А» за ноябрь 2010 года в подтверждение доводов, что ФИО4 не внес полученные денежные средства в кассу общества (л.д. 95-144). Кассовая книга, которая, как установлено в судебном заседании, ведется в электронном виде, не подтверждает доводы ответчика. Денежные средства могли быть внесены непосредственно на расчетный счет общества с учетом установленного лимита остатка кассы, равно как их передача ответчику могла быть оформлена ненадлежащим образом.

В любом случае доводы о том, что ФИО4 не внес полученные денежные средства в кассу общества, не могут быть приняты во внимание. В силу приведенных выше правовых норм обязанность вернуть все полученное по сделке возникла у стороны по договору, то есть ООО «А». Невнесение денежных средств в кассу общества ФИО4 не прекращает обязательства ответчика по отношению к стороне по сделке, право требования к ФИО4 в данному случае возникает именно у ООО «А».

Кроме этого, суд находит несостоятельными доводы ответчика, что в случае признания договора незаключенным у ООО «А» не возникает обязанности по возврату денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, исходя из буквального толкования доверенности и расписки, что ФИО4 действовал по доверенности ООО «А», полномочия по доверенности не были превышены, следовательно, ответственность за любые действия, связанные с исполнением полномочий по доверенности, несет доверитель (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит вернуть денежные средства, внесенные в качестве аванса, в связи с отсутствием у ООО «А» законных оснований для их удержания после истечения срока для заключения основного договора, то есть после 23.11.2010 года.

Судом установлено, что соглашение об авансе является ничтожной сделкой, следовательно, стороны должны вернуть все полученное по сделке. В данной сделке исполнение производила одна сторона - ФИО3, передав по договору денежные средства. Вторая сторона исполнение по договору не производила, не оспаривается ответчиком, что им не были переданы документы для оценки финансового состояния ООО «Б» (пункт 1.6 соглашения).

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Соответственно, при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, переданных во исполнение соглашения об авансе, в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что воля сторон соглашения об авансе была направлена на заключение договора купли-продажи доли в срок до 22.11.2010 года. Основной договор заключен не был. Денежные средства по соглашению об авансе передавались в счет окончательных расчетов по основному договору (пункт 2.4 соглашения).

При этом, ни одна из сторон договора не настаивала на заключении основного договора. Стороны посредством направления уведомлений договорились о прекращении действия соглашения об авансе с 24.12.2010 года (л.д. 10,11).

Данное соглашение не влечет правовых последствий в связи с ничтожностью предварительного договора. Вместе с тем, оно подтверждает, что обе стороны были согласны с тем, что с 24.12.2010 года прекращаются их обязательства по данному соглашению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с 24.12.2010 года по 15.04.2011 года (в соответствии с заявленными требованиями), то есть за 113 дней.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд применяет ставку на день подачи иска - 8 % (указание Банка России от 25.02.2011 года № 2583-У).

Расчет процентов: 1 000 000 *0,08*/360*113 = 25 111 рублей 11 копеек.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждает договор об оказании юридических услуг (л.д. 20).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом обстоятельств дела, проделанной работы представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 272 рубля 57 копеек (л.д. 3-4).

Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов 20 272 рубля 57 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска ООО «А» основания для возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» пользу ФИО3 переданные по соглашению об авансе денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 111 рублей 11 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 20 272 рубля 57 копеек, всего 1 045 383 (Один миллион сорок пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 68 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А» к ФИО3 о признании соглашения об авансе незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Чиркова