Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО1, его представителя - адвоката Марченко О.В., представившей ордер № 038714 от 14.07.2010г., представителя ответчика - ФИО2, действующей по доверенности от 21.07.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медчеста-М» о признании договора беспроцентного займа, акта приема-передачи денежных средств недействительными, взыскании денежных средств и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Медчеста-М» о признании договора беспроцентного займа от 21 марта 2009 года, акта приема-передачи денежных средств от 21 марта 2009 года на сумму 81588 руб. 98 коп. недействительными, взыскании денежных средств в размере 54392 руб. 64 коп., расходов за услуги представителя в сумме 5000 рублей и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1831 руб.78 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что 18 марта 2009 года между ним и ООО «Медчеста-М», в лице директора ФИО3, был заключен трудовой договор.

Истец был принят на должность водителя-экспедитора в подразделение отдела доставки. С 18 по 20 марта 2009 года он работал водителем-стажером совместно с другим водителем ФИО4

20 марта 2009 года он и ФИО4, получив путевой лист и загрузив автомашину «Газель» г/н Т 964 МО-26 медикаментами, выехали по маршруту Ставрополь-Черкесск для их доставки по медпунктам.

Около 16 часов 20 марта 2009 года после очередной разгрузки медикаментов, сработала световая сигнализация, дверь автомашины была вскрыта и из металлического ящика-сейфа, находившегося за сиденьем автомашины, похищена пачка денег в сумме 170 000 рублей.

О факте кражи денег в тот же день он и ФИО4 заявили в милицию и администрации ООО «Медчеста-М». 23 марта 2010 года следственным Управлением при УВД г.Черкесска было возбуждено уголовное дело. 23 мая 2009 года предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица совершившего преступление.

Кроме этого в иске указано, что, возвратившись в г.Ставрополь 21.03.2009 года около 1 часа ночи истец и второй водитель передали кассиру выручку, а на недостающую сумму 170 000 рублей, похищенных из автомашины в г. Черкесске, были выписаны расходные ордера по 81 588 руб. 98 коп. на каждого, как на получение займа, которые погашались путем удержания из их зарплаты.

Считая данную сделку притворной, ФИО1 просит суд признать договор займа, а также акт приема-передачи денег недействительными, взыскать незаконно удержанные деньги и возместить понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Марченко О.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец сообщил, что с 21 марта 2009 года по май 2010 года ООО «Медчеста-М» незаконно удерживало из его заработной платы денежные средства в сумме 54 392 рубля 64 коп.

ФИО1 просит признать недействительными договор беспроцентного займа от 21 марта 2009 года, заключенный между ним и ООО «Медчеста-М», а также акт приема-передачи денежных средств от 21 марта 2009 года на сумму 81 588 руб. 98 коп. от ООО «Медчеста-М», считая данную сделку безденежной, а также взыскать в его пользу с ответчика понесенные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей и возврат уплаченной пошлины в сумме 1 831 руб. 78 коп.

Представитель ответчика - ООО «Медчеста-М» - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что действительно 21.03.20009 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 81 588 руб. 98 коп., что подтверждается самими договором займа, заключенным в письменной форме, актом приема-передачи денежных средств от 21 марта 2009 года, собственноручным заявлением истца об удержании из его заработной платы в счет погашения по договору займа, расходным кассовым ордером № 186 от 21.03.2009 года.

Дополнила, что с апреля 2009 года по апрель 2010 года истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, что подтверждается отчетом о погашении займа и справкой от 31.07.2010 года.

Считала ссылку истца на мнимость договора займа несостоятельной, поскольку истец не только заключил договор займа, но и ежемесячно в течение года производил его исполнение.

Просила суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Дополнила, что Шпаковским районным судом вынесено решение в отношении ФИО4 о взыскании с него задолженности по аналогичному договору займа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что действительно 20.03.2009 года, находясь в г. Черкесске, из автомашины «Газель» на которой он с истцом развозил медикаменты по аптекам было похищено 170 000 рублей. Черкесским ГУВД по его заявлению было возбуждено уголовное дело.

По возвращению из г. Черкесска руководство ООО «Медчеста-М», введя их в заблуждение, заставило подписать договор займа на сумму недостачи и у него также, как и ФИО1, из зарплаты производились удержания в счет погашения договора займа. Утверждал, что в действительности ни он, ни ФИО1 не получали в ООО беспроцентный займ. Просил иск ФИО1 удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 21.03.20009 года между истцом ФИО1 и ответчиком –ООО «Медчеста-М» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 81 588 руб. 98 коп., что подтверждается договором займа, заключенным в письменной форме, актом приема-передачи денежных средств от 21 марта 2009 года, собственноручным заявлением истца об удержании из его заработной платы в счет погашения по договору займа, расходным кассовым ордером № 186 от 21.03.2009 года.

Согласно справки ООО «Медчееста-М» № 116 от 31.07.2010 года за период с мая 2009 года по май 2010 года из заработной платы ФИО1 было удержано 58925 руб. 36 коп., остаток долга - 22663 руб. 62 коп.

Ссылку истца на мнимость договора займа, суд считает несостоятельной. Под мнимой, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида. В данном случае истец ФИО1 не только заключил договор займа, но и ежемесячно в течение года исполнял свои обязанности по договору займа, что подтверждается отчетом о погашении займа и справкой от 31.07.2010 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию ФИО1 о признании оспоримой сделки недействительным и отказе в иске ФИО1 по этому основанию.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление об оспаривании сделки от 21 марта 2009 года подано ФИО1 в Ленинский районный суд г. Ставрополя 2.06.2010 года, а срок исковой данности истек 21 марта 2010 года.

Истцом не представлено доказательств об уважительности причины пропуска срока для предъявления иска в суд.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медчеста-М» о признании недействительными договора беспроцентного займа от 21 марта 2010 года, акта приема-передачи денежных средств, о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья М.М. Гаппоева