Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УФАТЕПЛОМОНТАЖ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УФАТЕПЛОМОНТАЖ» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 88 425 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 985 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование указали, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от Дата обезличена года, ФИО1 был принят в ООО «УФАТЕПЛОМОНТАЖ» на должность водителя первого класса по приказу Номер обезличен от Дата обезличена года. Также между ООО «УФАТЕПЛОМОНТАЖ» и ФИО1 Дата обезличена года был заключен договор о полной материальной ответственности работника. После чего ФИО1 были выданы материальные ценности, а именно: документы на транспортное средство марки Номер обезличен и на транспортное средство марки Номер обезличен, талоны о прохождении технического осмотра указанных транспортных средств, технические свидетельства, страховые полисы ОСАГО и пластиковые карточки для получения ГСМ, о получении данных ценностей ФИО1 расписался в акте. По неустановленной причине с Дата обезличена года по настоящее время ФИО1 на работу не выходил, о чем имеется табель учета рабочего времени и докладные отдела кадров. Ответчик незаконно удерживал документы на транспортные средства, в связи с чем предприятие несло убытки за простой. На неоднократные требования руководства предприятия вернуть документы ответчик никак не реагировал. В связи с чем предприятие вынуждено было восстанавливать документы на транспортные средства, страховые полиса, понесли также дополнительные расходы. Ущерб от незаконных действий ФИО1 составил в сумме 88 425 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 985 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 - директор ООО «УФАТЕПЛОМОНТАЖ», допрошенный в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, показал, что ответчик работал на предприятии с Дата обезличена года по Дата обезличена года, за ним были закреплены две машины - Номер обезличен, на которые ответчик получил все документы и пластиковые карты для оплаты ГСМ на заправочных станциях. Указанные документы на машины и карточки находились при ФИО1, с ФИО1 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в подотчет ФИО1, кроме прочего, также передавались документы на автомашины, корточки для заправки. Дата обезличена года у ФИО1 с заместителем директора ФИО8 возник конфликт, в результате чего ФИО1 «послал» ФИО9 и чтобы уволиться взял обходной лист и пошел домой за медицинским полисом, чтобы сдать его в бухгалтерию. Однако, обратно ФИО1 не вернулся и документы от автомашин, а также карточки для заправки не сдал, в связи с чем предприятие понесло убытки по восстановлению документов и топливных карт в сумме 1 385 рублей и за простой автомашин, которые предприятие не могло использовать в результате отсутствия документов на них, в сумме 87 200 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Показала, что исковые требования основаны на трудовых отношениях истца и ответчика, полной материальной ответственности ответчика в соответствии с заключенными им с истцом договорами. Также указала, что требования о взыскании расходов на представителя поддерживает в сумме 5 000 рублей, полученной по договору об оказании платных услуг.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали, показали, что документы на автомашины Номер обезличен, а именно талоны о прохождении технического осмотра указанных транспортных средств, технические свидетельства, страховые полисы ОСАГО и одну пластиковую карточку для получения ГСМ он действительно получил, но потерял указанные документы и пластиковую карточку, о чем сообщил в милицию при разбирательстве по заявлению ООО «УФАТЕПЛОМОНТАЖ». Администрация предприятия не дала ему возможности самому восстановить утраченные документы и карточку, хотя он об этом просил. Также ответчик и его представитель считают, что истцом не представлены доказательства того, что у истца на период восстановления документов на автомашины были заявки на их использование, простой по вине ответчика не подтверждается. За неполный рабочий месяц ФИО1 сделал только три рейса, что говорит о невостребованности техники.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работает заместителем главного бухгалтера ООО «УФАТЕПЛОМОНТАЖ» с 2008 года. ФИО1 в сентябре 2009 года устроился к ним водителем, получил у нее топливную карту, подписал договор о полной материальной ответственности. Дата обезличена года у ФИО1 с замдиректора предприятия ФИО11 вышел инцидент. ФИО1 стал сдавать машину ФИО12, не сдал, вышел за ворота и ушел, документов в машине обнаружилось. Они звонили ФИО1, ходили в нему домой, но документы ФИО1 не отдал, а также топливную карту. Они обратились по этому поводу в милицию. Документы на автомашины пришлось им восстанавливать. При этом автомашины не работали, хотя работа была.

Выслушав объяснения и доводы сторон, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования основаны и вытекают из трудовых отношений истца и ответчика, следовательно, регулируются трудовым законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в судебном заседании, что Дата обезличена года между ООО «УФАТЕПЛОМОНТАЖ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ООО «УФАТЕПЛОМОНТАЖ» водителем Номер обезличен класса с окладом 5 500 рублей в месяц на неопределенный срок с Дата обезличена года с испытательным сроком 3 месяца. Согласно п. 6.5. указанного трудового договора работник ФИО1 обязуется бережно относиться к имуществу (автотранспорту) Работодателя и нести за него материальную ответственность. Согласно п. 15 работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии вины в том, в также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде РФ.

Также между ООО «УФАТЕПЛОМОНТАЖ» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от Дата обезличена года, согласно условиям которого работник ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за несоблюдение сохранности вверенных ему ООО «УФАТЕПЛОМОНТАЖ» ценностей, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимает меры к предотвращению ущерба. В соответствии с п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В обоснование своих доводов истцом суду представлены документы:

- расписка ответчика в получении топливной карты;

- акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте Дата обезличена года;

докладная зам главного бухгалтера ФИО13 о том, что ФИО1 не сдал документы на машины и топливные карты, не вышел на работу, машины стояли в простое;

заявление на имя начальника ОМ № 2 УВД г.Уфы о привлечении ФИО1 к ответственности за удержание документов на автомашины КАМАЗ;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по
заявлению о привлечении ФИО1 к ответственности за удержание документов на
автомашины КАМАЗ, за отсутствием события преступления;

- также истцом представлены квитанции и другие платежные документы в обоснование расходов по восстановлению документов на автомашины.

Анализируя имеющиеся в деле трудовой договор и договор о полной материальной ответственности ФИО1, суд полагает, что ФИО1 обязан был сохранять вверенные ему документы на подотчетные автомашины, нес ответственность за них. Однако, ФИО1 не проявил достаточной внимательности и аккуратности и утерял вверенные ему документы. Следовательно, документы на автомашины утеряны по вине ответчика и ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его неосторожностью, выплатить стоимость восстановления документов. Принимая во внимание, что истцом представлены оригиналы платежных документов по восстановлению документов на автомашины и пластиковую карту в общей сумме 514 рублей 49 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Принимая во внимание, что требование об оплате за простой не относится к требованию о возмещении прямого ущерба, причиненного работником работодателю, а относится к требованию о взыскании упущенной выгоды, которая не подлежит взысканию с работника. Учитывая, что требование о взыскании оплаты за простой заявлено в рамках трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, оно не подлежит удовлетворению, что не лишает возможности истца обращаться в суд с указанным требованием в общегражданском порядке в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 400 рублей.

В обосновании требования о взыскании расходов на представителя истцом представлены договор на оказание платных услуг Номер обезличен от Дата обезличена года и расписка представителя в получении денежных средств в сумме 5 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в разумных пределах расходы на представителя в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УФАТЕПЛОМОНТАЖ» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УФАТЕПЛОМОНТАЖ» 514 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 500 рублей, а всего взыскать 1 414 (одну тысячу четыреста четырнадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УФАТЕПЛОМОНТАЖ» ущерба за простой автомашин Номер обезличен, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья: Бикчурина О.В.