Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Производственно-энергетические технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ПЭТ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Однако на протяжении 8 месяцев заработная платы не выплачивалась, не была она выплачена и при увольнении.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 в сумме 25475,92 рубля, в пользу ФИО2 - 50952,29 рублей, в пользу ФИО3 - 15366,64 рубля, в пользу ФИО4 - 116173,30 рублей. Проценты за несвоевременную выплату указанных сумм в пользу ФИО1 - 435,90 руб., ФИО2 -971,80 руб., ФИО3 - 262,92 руб., ФИО4 - 3327 руб.; Компенсацию морального в реда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 30 000 рублей, в пользу ФИО4 - 50 000 рублей.

В последствии истцы уточнили свои требования, полагали, что ответчиком необоснованно была уменьшена заработная плата за январь, февраль 2010 г., поскольку надбавка является обязательным платежом, в связи с чем с учетом фактически выплачиваемой заработной платы с учетом надбавки просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 - 237576 рублей, ФИО2 - 51259,68 рублей, ФИО3 - 17831 руб., Козловой - 149775,60 руб., соответственно проценты за несвоевременную выплату ФИО1 - 1191, 89 руб., ФИО2 - 2571,70 руб., ФИО3 - 894,58 руб., Козловой - 7514,24 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что надбавки является обязательной составляющей заработной платы и уменьшена заработная плата на ее размер не может быть по инициативе работодателя, поскольку это связано с тяжелыми условиями труда.

Ответчик исковые требования признал только в части начисленной ими заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, представив расчеты. С размером надбавки за январь и февраль 2010 г. не согласны, поскольку надбавка была предусмотрена положением о премировании. На 2010 г. такое положение не разработано, продажи упали, в связи с тем, что надбавка носит стимулирующий характер, оснований для выплаты ее в указанный период не имелось. Кроме этого не согласны с начислением процентов и компенсации морального вреда, поскольку истцы приглашались для получения заработной платы, однако сами не явились.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 144 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут быть определены коллективным договором.

Из указанных норм ТК РФ следует, что системы премирования и стимулирующих доплат и надбавок может быть установлена работодателем самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

ФИО4 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

При этом оплаты труда предусмотрена трудовыми договорами, согласно которых оплата труда ФИО1, ФИО4, производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием для занимаемой должности.

ФИО2 и ФИО3 трудовым договором установлен оклад в размере 5000 рублей каждому.

Согласно штатного расписания л.д.150-151) с Дата обезличена г. оклад ФИО1 составил 4500 рублей (по совместительству 1/2 от оклада 9000 рублей), оклад ФИО2 составил - 10 000 рублей, ФИО3 - 5000 рублей, Козловой - 5000 рублей.

При этом, согласно условий трудовых договоров, заключенных с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников.

Трудовой договор Козловой не предусматривает такого положения.

Однако в ООО «ПЭТ» разработано Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), согласно которого оплат труда работников Общества включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также надбавок и доплат к нему и стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимых сверх заработной платы в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников Общества (п.1.7 Положения).

Таким образом заработная плата состоит из двух составляющих: 1) заработная плата и надбавки и доплаты к ней (гарантированная часть заработной платы); 2) стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые сверх заработной платы в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников Общества (негарантированная часть).

При этом Надбавка к должностному окладу - это ежемесячная стимулирующая выплата индивидуального характера, установленная работнику в соответствии с характером, особенностями работы и профессиональной квалификацией работника, которая может устанавливаться работнику в индивидуальном порядке при приеме на работу приказом (распоряжением) руководства Общества (п. 3.3 Положения об оплате).

Размер указанной надбавки установлен п. 4 Положения об оплате и устанавливается в процентном отношении к должностному окладу.

Судом установлено, что такой надбавки при приеме истцов на работу, как и в течение работы работодателем установлено не было.

В свою очередь Положением о премировании работников ООО «ПЭТ» определен порядок осуществления выплат работникам денежных сумм сверх их должностного оклада (основного заработка), установленная п. 1.7.2 Положения об оплате труда и являющаяся негарантированной частью.

В силу указанного Положения установлены премии: 1) по итогам года и 2) ежемесячная премиальная надбавка, которая выплачивается ежемесячно при условии выполнения производственного задания Обществом в целом и соблюдения каждым сотрудником высокого качества, объема и сроков выполнения работ и услуг. Расчетный период для исчисления данной надбавки установлен с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г.

В силу приложения к указанному Положению о премировании размер надбавки установлен для управляющего отделом продаж 10000 рублей, для водителя - 10000 руб., контролера весовой - 4500 руб., офис-менеджера - 1000 руб.

Согласно представленных справок о размере начислений, именно эти фиксированные суммы начислялись работодателям истцам и их размер соответствует размеру ежемесячной надбавки (виду премии), установленной Положением о Премировании, в связи с чем суд делает вывод, что указанные суммы являются именно ежемесячной премией, а не надбавкой, предусмотренной п. 1.7.1 Положения об оплате труда.

Поскольку премия является непостоянным и негарантированным поощрением, то назначать ее или нет, является правом работодателя. Положение об оплате не содержит условий о гарантированном размере премии и не содержит перечень условий при которых премия начисляется и выплачивается в обязательном порядке.

Срок действия Положения о Премировании истек Дата обезличена г. Другого Положения работодателем не разработано.

На основании вышеизложенного доводы истцов о том, что за январь и февраль 2010 г. им недоначислен размер надбавки и требования о его взыскании, суд находит необоснованными.

Судом установлено, что за период с Дата обезличена г. до момента увольнения истцам была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере : ФИО4 - 102607 рублей, ФИО1 - 13120 рублей, ФИО2 - 18657 рублей, ФИО3 - 13620 рублей. л.д.136-145).

Расчеты задолженности судом проверены, начисления соответствуют размеру окладов, установленных штатным расписанием и надбавкам, установленным Положением о премировании. С порядком расчета компенсации за неиспользованный отпуск представитель истцов согласился. Спор был только по недоначисленным за январь и февраль 2010 г. надбавкам. В этой части суд признал требования не обоснованными.

На основании изложенного указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

При увольнении начисленные суммы ответчиком выплачены не были, в связи с чем, в силу ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм:

В пользу ФИО1 - 464 рубля 19 копеек за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. как просит истец: 13120х 0,029%(8,75:300)х122=464,19 руб.

В пользу ФИО2 - 676,32 рубля за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. : 18657х0,029%(8,75:300)х125=676,32 руб.

В пользу ФИО4 - 3630,24 руб. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.: 102607х0,029%(8,75:300)х122=3630,24 руб.

В пользу ФИО3 - 466,09 руб. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.:

13620х0,029%(8,75:300)х118=466,09 руб.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено нарушение норм трудового законодательства, из-за неправомерного удержания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск действительно были причинены морально - нравственные страдания, связанные с тем, что истцы испытывали финансовые трудности не только после увольнения, но на протяжении осуществления трудовых функций, учитывая степень этих страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5864,84 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-энергетические технологии» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 13120 рублей, проценты в размере 464 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 18657 рублей, проценты в размере 676 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 13620 рублей, проценты в размере 466 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 102607 рублей, проценты в размере 3630 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 5864 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Черепанова