Гражданский кодекс часть 1

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 31.12.2015 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий пользования нежилым помещением, установлении права ограниченного пользования нежилым помещением, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 127-129 т. 1) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий пользования нежилым помещением, установлении права ограниченного пользования нежилым помещением, взыскании убытков, в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительных работ по демонтажу-монтажу дверного проема с установкой дверного полотна, обеспечивающего беспрепятственный вход в нежилое помещение, расположенное по <адрес> в сумме <данные изъяты>; предоставить право ограниченного пользования нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО4, расположенном по <адрес> для беспрепятственного пользования нежилым помещением, расположенным по <адрес>; взыскать с ФИО2 материальный ущерб(реальный ущерб, упущенная выгода) в пользу ФИО1, причиненный незаконными действиями в сумме <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, расположенного в <адрес>. В соответствии с п. 7 договора, договор купли-продажи одновременно являлся актом приема-передачи отчуждаемого помещения. Был произведен осмотр приобретаемого помещения, претензий по ремонту и санитарно-техническому состоянию у истца не имелось. Помещение было передано, в соответствии с техническим планом с двумя входами в помещение, один вход с подъезда, а второй вход через нежилое помещение №, расположенное по <адрес>. Проход в приобретенное ей нежилое помещение производился через нежилое помещение принадлежащее ФИО5. Ответчица ФИО2 незаконно без согласования с истцом и Управления архитектуры и градостроительства, без изменения технического плана самовольно произвела работы по перекрытию дверного проема, что нарушает её права как собственника и не соответствует техническому и кадастровому плану приобретенного нежилого помещения. Она обратилась к ответчикам с требованием об устранении препятствий для пользования принадлежащим ей имуществом, в соответствии с назначением нежилого помещения, но ответчики препятствия не устраняют в добровольном порядке. Полагает, что для устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением должно быть обременено сервитутом для беспрепятственного прохода к нежилому помещению, расположенному по <адрес>. Полагает, что с ответчика ФИО2 должна быть взыскана сумма восстановительных работ согласно смете от 3.06.2015 года в сумме <данные изъяты>. Также незаконными действиями ответчика ФИО2 ей причинен материальный ущерб, который составляет <данные изъяты>., которые она относит к убыткам в виде заработной платы работника и средней суммы упущенной выгоды за октябрь 2014 года.

В судебном заседании истец поддержала первоначальные исковые требования с учетом уточнений, также пояснила, что при приобретении нежилого помещения у ФИО5 О, Н. и ФИО3 у них была устная договорённость, что она может использовать для своей туристической деятельности и личных нужд проход в виде дверного проема в смежное нежилое помещение №, собственниками которого являются Е-вы. Но впоследствии 18.10.2014 года ФИО2 данный дверной проем заложила. В результате чего, считает указанные действия незаконными, так как она согласно техническому плату приобретала нежилое помещение с двумя входами(один через подъезд, второй через нежилое помещение №. В досудебном порядке с письменным обращением к ФИО5 не обращалась. Ввиду указанного, у неё снизился поток клиентов, и она понесла убытки. Оформлением документов и согласований для отдельного входа в принадлежащее ей жилое помещение до суда она не занималась. В настоящее время у ней имеется протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, где обсуждался вопрос об устройстве отдельного входа в виде крыльца из её помещения, и жильцы дома были против этого.

Представитель истца адвокат Андросова В. Ю., действующая на основании ордера (л.д. 39 т. 1) поддержала позицию истца, изложенную в иске и в судебном заседании по приведенным основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д. 62 т. 1).

Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д. 241 т. 1), представил возражения в письменном виде (л.д. 188 т. 1), в которых просил в иске отказать, ввиду отсутствия доказательств со стороны истца о невозможности использования принадлежащего истцу нежилого помещения, поскольку доступ в помещение имеется.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО2, действующая на основании доверенности от 8.10.2014 года, поддержала письменные возражения ФИО4, просила в иске отказать, пояснив, что ФИО4 намерен перевести нежилое помещение №, принадлежащее ему, в жилое помещение и использовать его по назначению, и наличие входа в помещение истца через помещение ФИО4 будет нарушать его права как собственника. Представила заявление от ФИО4 о взыскании с истца в пользу ФИО4 расходов, понесенных за авиаперелеты, за составление технической документации.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила возражения в письменном виде (л.д. 72-74 т. 1, 117-119 т. 1163-116 т. 1, 172-173 т. 1), суть, которых сводится к тому, что препятствия для доступа к нежилому помещению истца отсутствуют, доказательств истцом в необходимости установления сервитута не представлено, также не являются допустимыми доказательствами по делу, представленные истцом справки в подтверждение материального ущерба. Просила, учесть, что судебной экспертизой установлено, что имеется два варианта устройства отдельного входа из нежилого помещения принадлежащего истцу, но истец не пыталась предпринять какие –либо действия для этого. Также просила учесть, поскольку собственником нежилого помещения, в том числе и № по <адрес>, в настоящее время является её сын ФИО4, то он намерен в настоящее время перевести нежилые помещения в жилые для использования их по назначению. Просила взыскать расходы, понесенные за авиаперелеты в судебные заседания 11.11.2015 года и 27.11.2015 г., расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 адвокат Левченко И. И., действующая на основании ордера (т. 1 л.д.223 а, 240 ) поддержала позицию ФИО4, изложенную в возражениях, и позицию ФИО2 изложенную в письменных возражения и в судебных заседаниях, просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дела по заявлениям лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты прав. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии с п.п 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ лицо, которое, по его мнению допустило нарушение его права.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Истцом было приобретено у Е., ФИО3 обособленное сформированное нежилое помещение № по <адрес> общей площадью 28, 4 кв. м., что подтверждается договором купли продажи от 8.08.2014 года (л.д. 9 т. 1). Исходя из условий договора (п. 7) данный договор одновременно является актом приемки-передачи отчуждаемого нежилого помещения, общей площадью 28, 4 кв. м.

Свидетельством о государственной регистрации права удостоверено, что истец является собственником вышеуказанного нежилого помещения (л.д. 8 т. 1).

На момент рассмотрения дела собственником смежного с истцом нежилого помещения № по <адрес>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на технический паспорт и технический план от 16.01.2013 года на нежилое помещение № по <адрес> (л.д.12-26 т. 1), изготовленный Южным отделением Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по заказу ответчиком ФИО2, где отображено, что помещение № имеет два входа, один через подъезд многоквартирного дома, второй через смежное нежилое помещение №.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при совершении сделки купли –продажи нежилого помещения от 8.08.2014 года, каких-либо соглашений между сторонами по использованию истцом отдельного входа в нежилое помещение № через смежное нежилое помещение №, принадлежащее ФИО5, не заключалось.

Ввиду возникших неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 18.10.2014 года была произведена закладка дверного проема между вышеуказанными нежилыми помещениями.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего до 01.01.2013 функции по государственного кадастрового учета недвижимости выполняли специальные государственные предприятия (БТИ), с 1.01.2013 года государственного кадастрового учета недвижимости занимается ФГУ "ФКП Росреестра" (кадастровая палата).

В соответствии с п. 1 ст. 22, п. 7 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Закон N 221-ФЗ) "О государственном кадастре недвижимости" технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства является необходимым для кадастрового учета документом. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещение в случае, если такое помещение не изолировано или не обособленно от других помещений в здании или сооружении.

Ответчиками ФИО6 представлены доказательства того, что ими произведено отчуждение обособленного изолированного объекта- нежилого помещения № по <адрес> истцу, которое в установленном законом порядке зарегистрировано в органе кадастрового учета под №.

Согласно Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" представляют собой документы технического учета и инвентаризации объектов недвижимости (жилых строений), но не являются ни правоустанавливающими, ни правоудостоверяющими документами на объекты недвижимости.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, технический паспорт на нежилое помещение №, представленный истцом не может являться допустимым доказательством по делу, в обоснование требований истца, поскольку данные технического паспорта на л.д. 12-16 т. 1 дают информацию о местоположении, техническом состоянии, стоимости объекта, технической инвентаризации: описание и индивидуализацию нежилого помещения на момент проведения его обследования кадастровым инженером по заданию заказчика ФИО2, которая на 16.01.2013 год являлась сособственником данного помещения.

Положениями п. 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза о техническом состоянии нежилого помещения № по <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО (т. 2 л.д. 3-43): Строительные конструкции и инженерные коммуникации, расположенные в пределах обследованного нежилого помещения №, находятся в «работоспособном» состоянии. Использование нежилого помещения, расположенного по <адрес>, с одним входом через подъезд, в том числе и отсутствием прохода (входа) в нежилое помещение № по <адрес>, возможно при обязательном выполнении требований пункта 7.2.15 СП 54.13330.2011, при использовании нежилого помещения под иное назначение необходимо наличие основного отдельного входа, изолированного от жилой части дома.

Пункт 7.2.15 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»: Помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Допускается устройство одного эвакуационного выхода из помещений учреждений общественного назначения, размещаемых в первом и цокольном этажах при общей площади не более 300 м и числе работающих не более 15 чел.

Устройство отдельного (изолированного от жилой части дома) входного узла в нежилое помещение № по <адрес> возможно в двух вариантах:

устройство дверного проема в существующем оконном проеме помещения № со стороны дворового фасада, с устройством крыльца входа

устройство дверного проема из помещения № непосредственно наружу, в несущей наружной кирпичной стене со стороны торцевого фасада жилого дома. Устройство крыльца входа с условиями:

а) площадка крыльца перед дверным проемом и лестничный марш должны иметь навесные конструкции, без фундамента, в связи с близким расположением сети ливневой канализации;

б) использование существующих ступеней и площадки крыльца входа нежилого помещения № в качестве промежуточных для крыльца входа нежилого помещения №

Пандус крыльца для маломобильных групп населения (требования п. 4.1.14 СП 59.13330.2012) выполнить невозможно, в связи с большой высотой крыльца 1,64 м (длина пандуса должна составлять не менее 13,12 м при уклоне 1:8) и ограниченной придомовой территорией. Оба выше указанных варианта устройства отдельного узла входа возможны только при соблюдении требований: Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г.№ 190-ФЗ (глава 6, статья 48); п. п. 1, 2 Статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертным заключением, опровергаются доводы истца, что она для входа в принадлежащее ей нежилое помещение№ по <адрес> может использовать только лишь вход через смежное нежилое помещение № по <адрес>, и никаким иным способом.

Сервитут по своему правовому содержанию это право ограниченного пользования недвижимого имущества, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом, помимо сервитута, то есть при невозможности пользования истцом, принадлежащим ему недвижимым имуществом иначе, чем посредством установления сервитута.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства объективной невозможности использовать принадлежащий ей объект недвижимости помещение № по <адрес>, без установления права ограниченного пользования нежилого помещения принадлежащего ФИО4, поскольку в судебном заседании установлено, что к нежилому помещению истца имеются иные подходы, и возможность устройства отдельного входа для обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей истцу недвижимости.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что пользоваться нежилым помещением без установления сервитута невозможно, равно как, и не представлено доказательств о чинении ей препятствий со стороны ответчиков в использовании принадлежащего ей имущества.

Суд считает, что, во всяком случае, приобретая обособленное нежилое помещение № по <адрес> истец должна была предполагать и решать вопросы для устройства отдельного входного узла для организации офиса. Кроме того, обращаясь в суд с данными требованиями, истцом не представлено доказательств, того, что в досудебном порядке ей предпринимались меры для оформления в установленном законом порядке действий для устройства отдельного входа в принадлежащее ей нежилое помещение.

Поскольку судом в рамках заявленных истцом требований не установлено неправомерность в действиях ответчиков, суд полагает требование о взыскании убытков и судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу данной нормы закона критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая указанные нормы процессуального права, и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что расходы ответчика ФИО2 за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с истца в пользу ФИО2, также полежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>, полагая их разумными, с учетом характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной работы. Данные расходы подтверждены квитанциями.

В части взыскания расходов ФИО4 на изготовление технической документации и расходов на авиаперелет, а также расходов ФИО2 за авиаперелет, суд отказывает, полагая, что данные расходы не являются необходимыми расходами в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий пользования нежилым помещением, установлении права ограниченного пользования нежилым помещением, взыскании убытков, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2016 года.

Судья : Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова