Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арсенал» о выплате заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал», ссылаясь на то, что в период с 01.09.2016 года по 14.06.2017 года работала в организации ответчика в должности инженера ПТО, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за период 01.05.2017 года по 14.06.2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 27 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 248,30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размер 11 109 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, отказавшись от требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме в связи с ее добровольной выплатой ответчиком, отказ от иска в части принят судом, производство в данной части по делу прекращено.

В окончательной редакции исковых требований ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.05.2017 года по 14.06.2017 года в размере 19 746 руб. 82 коп., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.06.2017 года по 04.08.2017 года в сумме 348 руб. 44 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск полагал не подлежащим удовлетворению, в материалы дела представлены возражения в письменной форме (л.д.25-29).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Материалами дела установлено, что 01.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 7/ТД2016, согласно условий которого ФИО1 принята на работу в ООО «Арсенал» на должность инженера ПТО с 01.09.2016 года на неопределенный срок, без испытательного срока, работа по настоящему трудовому договору является основной, работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 500 руб. за полный отработанный месяц, выплата заработной платы производится два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца, работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, выходные дни суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы 9 час. 00 мин., время окончания работы 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания см 13час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.30-32, 33,34).

В соответствии со штатным расписание № 5 от 27.12.2016 года оклад по должности Инженер ПТО установлен 18 000 руб. с 27.12.2016 года (л.д.56).

Приказом № 6 от 14.06.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д.35-36).

Согласно расчетным листкам, представленным в дело, ФИО1 начислена заработная плата пропорционально отработанному времени: за май 2017 года в размере 9 396 руб., за июнь 2017 года в размере 857,14 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 987,98 руб.

Согласно табелям учета рабочего времени за май - июнь 2017 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по неустановленным причинам 16.05.2017 года, 22.05.2017-26.05.2017 года, 29.05.2017-31.05.2017 года, 1.06.2017-02.06.2017 года, 05.06.2017-09.06.2017 года, 13.06.2017 года (л.д.37-38).

Данная информация подтверждается содержанием Журнала учета рабочего времени (л.д.39-55), а также Актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.178-194).

Согласно представленным в дело платежным поручениям 25.08.2017 года ФИО1 перечислена заработная плата за май 2017 года в размере 9 396 руб. (платежное поручение № 321), 28.08.2017 года перечислена заработная плата за июнь 2017 года (окончательный расчет) в 11 075,12 руб. (платежное поручение № 347), 18.10.2017 года перечислена неустойка за задержку выплаты заработной платы в размере 899,86 руб. (платежное поручение № 404).

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ей не в полном объеме была выплачена заработная плата за период с 01.05.2017 года по 14.06.2017 года, в мае и июне 2017 года она находилась на сессии, на рабочем месте периодически отсутствовала по договоренности с генеральным директором, однако, в данный период времени выполняла обязанности дистанционно, работала вне рабочего времени дополнительно, в том числе в субботу и воскресенье; справку о сессии из учебного заведения по месту работы не предоставляла.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие истца на рабочем месте без объяснения причин в указанные периоды, отказ предоставить документальное подтверждение уважительности причин отсутствия в мае-июне 2017 года после выхода на работу 14.06.2017 года.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2, показал, что является генеральным директором ООО «Арсенал» с 2013 года, ФИО1 работала в организации в должности инженера ПТО с 16 сентября 2016 года до мая 2017 года, в мае перестала выходить на работу, пропала, должностные обязанности в период отсутствия не выполняла; в июне пришла и написала заявление об увольнении по собственному желанию. По поводу отсутствия на рабочем месте ФИО1 пояснила, что находилась на учебе, однако, документы не представила. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте были составлены акты об отсутствии. Факт присутствия на рабочем месте фиксируется в журнале учета, ответственной за ведение которого является ФИО3. Согласно устной договоренности ФИО1 начинала работу в 9 утра и заканчивала в 17 часов, изменения в трудовой договор не вносились. Работа инженера ПТО осуществлялась в офисе, были также выезды на объекты, командировки; дистанционный способ работы не исключен, однако, в организации работа таким способом не велась, поскольку он, свидетель, в противном случае не мог контролировать процесс исполнения. По электронной почте с ФИО1 и другими сотрудниками велся обмен информацией, даже в том случае, когда они находились в офисе; он (свидетель) мог попросить сотрудников направить ему документацию по электронной почте и в выходные дни, поскольку исполнительная документация хранится на Яндекс диске, у каждого сотрудника есть к нему доступ, однако он, как директор, не всегда знает, где именно тот или иной сотрудник хранит информацию.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3, показала, что работает в ООО «Арсенал» с 27.03.2017 года в должности инженера ПТО, ФИО1 работала в данной организации на той же должности; она (Свидетель) являлась ответственной за ведение журнала учета рабочего времени с момента начала его ведения 05.04.2017 года; каждый сотрудник при приходе на работу и убытии сам вносил сведения в данный журнал; в ее (свидетеля) обязанности входила проверка соответствия указанного времени фактическому нахождению сотрудника на рабочем месте. Кто являлся ответственным за ведение журнала в период ее отсутствия на работе, пояснить не может. ФИО1 приходила на работу в 9 утра и уходила в 17, работодатель в связи с этим претензий не имел. В мае 2017 года ФИО1 присутствовала на работе пол месяца, в июне ее не было вообще, о причинах отсутствия ей (свидетелю) не известно. Она (ФИО3) присутствовала при составлении актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, однако, причина отсутствия не называлась. Информацию, изложенную в актах, подтверждает, однако, в акте от 01.06.2017 года ошибочно поставила свою подпись за сотрудника ФИО4. Работа инженера ПТО дистанционно теоретически возможна, но в рабочее время сотрудники должны находиться в офисе. Система обмена информацией по электронной почте принята в компании, даже во время нахождения в офисе генеральный директор направляет сотрудникам письма на электронную почту, это норма.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает в Обществе с января 2016 года в должности инженера по обслуживанию, ФИО1 работала в организации с конца 2016 года по июнь 2017 года, точные даты не помнит, в должности инженера ПТО, в мае-июне 2017 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, перед тем, как уволиться, она сказала, что обучалась; он (свидетель) принимал участие в составлении актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, факты, изложенные в актах, подтверждает. В организации велся журнал учета рабочего времени, каждый сотрудник сам вносил в него сведения о приходе и уходе. Ответственной за ведение журнала является ФИО3, вол время ее отсутствия генеральный директор просил его (свидетеля) вести данный журнал. Он (свидетель) в данном журнале ни за кого не расписывался, мог только поставить время прихода либо ухода.

Показания указанных свидетелей суд оценивает, как достоверные, сомнений не вызывающие, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин 16.05.2017 года, 22.05.2017 - 26.05.2017 года, 29.05.2017 - 31.05.2017 года, 01.06.2017- 02.06.2017 года, 05.06.2017 - 09.06.2017 года, 13.06.2017 года. В указанные периоды она не исполняла трудовые обязанности, в связи с чем оплата нормируемой части заработной платы должна быть произведена ФИО1 в соответствии с объемом выполненной работы.

Произведенный ответчиком расчет заработной платы за май 2017 года и за период с 01.06.2017 по 14.06.2017 года проверен судом и признан математически верным, оплате ФИО1 за май 2017 года подлежало за вычетом подоходного налога 9 396 руб., за один рабочий день июня 2017 года – 754,7 руб.

Указанные суммы были начислены, однако, выплачены истцу не своевременно, в нарушение ст.140 ТК РФ не в день увольнения, а 25.08.2017 года и 28.08.2017 года.

Истцу также была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 872,98 руб. и выплачена за вычетом подоходного налога в размере 10 329,41 руб. 28.08.2017 года.

Вследствие несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.236 ТК РФ истец имеет право на получение процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

За задержку выплаты заработной платы за май 2017 года компенсация должна быть рассчитана следующим образом:

с 15.06.2017 по 18.06.2017: 9396х4х9,25%/150=23,18 руб.

с 19.06.2017 по 25.08.2017: 9396х68х9%/150=383,36 руб.

итого 406,54 руб.

За задержку выплаты заработной платы за июнь 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск компенсация должна быть рассчитана следующим образом:

с 15.06.2017 по 18.06.2017: 11075,12х4х9,25%/150=27,32 руб.

с 19.06.2017 по 28.08.2017: 11075,12х71х9%/150=471,8 руб.

итого 499,12 руб.

В ходе рассмотрения дела 18.10.2017 года ООО «Арсенал» платежным поручением № 404 перечислило истцу компенсацию за задержку выплаты в размере 899,86 руб.

Таким образом, с ООО «Арсенал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 5 рублей 80 коп. (406,54+499,12)-899,86).

В остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 300 руб., заявленные ФИО1 требования удовлетворены в части, а именно на 0,03 %, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 0,09 руб. (5,8х100/20095,26=0,03%; 300х0,03%=0,09).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Арсенал» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 5 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 00 рублей 09 копеек, а всего в сумме 5 рублей 89 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года